Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det är bara en konstruktion som bygger på en absurt förenklad kurvanpassning till temperaturen i intervallet 1850 – 2019. Det är bara en bisarr lek med siffror för att ge en tillrättalagd bild. Det är precis sådant som gör att IPCC tappar trovärdighet.

Hade du brytt dig om att läsa något om vetenskapen bakom hade du förstått att det inte bara är en kurvanpassning utan att man faktiskt räknat på hur stor inverkan olika faktorer har.

Det går att se med blotta ögat att stora temperaturförändringar under helt olika omständigheter reducerats till en simpel kurva. Det är så förenklat att all trovärdighet saknas. Men fortsätt ni att tro. Kan vi avsluta denna rundgång nu?

Den siffran stämmer inte. IPCC utelämnar de bevis som visar annat.

Och ändå sitter du och refererar till en figur från IPCC som beskriver precis samma sak.

Du behöver inte förklara varför du förnekar. Vi vet redan.

Den siffran stämmer såklart överens med vad som finns i WG1. Och en samlad bedömning av vad publicerade forskningen visar.

Figuren visar inte alls ”samma sak”. Du visar att du inte alls förstår vad du skriver om. Kan vi avsluta din bisarra rundgång nu?

Jo, det gör den.


This leads to a likely range for anthropogenic attributable warming in 2010-2019 relative to 1850-1900 of 0.8 to 1.3 °C in terms of GSAT.

Det står i texten under figuren.

Du har ingen trovärdighet. Du förnekar vetenskap. I synnerhet klimatvetenskap och säkerligen all vetenskap som går emot din politiska identitet och intressen. För dig är vetenskapliga resultat politiska och inte naturvetenskapliga. Du och dina gelikar har ingen koll och kommer med säkra men felaktiga slutsatser som vi alla får känna konsekvenserna av. Framtiden kommer att döma er hårt.

Om du tror att du har hittat en enkel lösning på ett problem som alla experter har missat, kanske du vill kolla om det faktiskt finns goda skäl till att det inte är en så bra lösning som du först trodde.

Jag menar, om det är uppenbart för dig, föreställ dig hur uppenbart det förmodligen är för de människor som har ägnat hela sitt liv åt detta område. De kan/förmodligen redan ha övervägt det du just har tänkt upp.

Detta är inte att säga att experter alltid har rätt, eller något annat dumt uttalande, men om du tror att du har löst, säg klimatproblemet genom att titta på youtube-filmer eller förnekarbloggar kanske du borde överväga att stanna till en minut och överväga möjligheten att du har fel.

Nej, ”Figure SPM.1” finns på sidan 6. Det du påstår står inte där. Det finns överhuvudtaget inga mätdata eller bevis för påståendet.

https://report.ipcc.ch/ar6/wg1/IPCC_AR6_WGI_FullReport.pdf

Samma information finns såklart i den fulla rapporten. S:et i SPM står för "Summary" , vilket betyder sammanfattning. Jag har ju nämnt det tidigare, men kika på figurerna i Figur 3.9. Det hela bygger på vad vetenskapen kommit fram till på området. Inget för dig, eftersom den av dig måste förnekas för att upprätthålla en identitet. En politisk grupptillhörighet. Det är den värsta bias man kan råka ut för. Otur du har.

Du förnekar och sedan försöker du efterrationalisera förnekelsen med hittepå ad - hoc argument, som i regel mynnar ut i argumentationsfel.

Det är uppenbart för alla utanför den politiska grupperingen som har samma bias som du.

Men du har säkert förståelse för varför allmänheten ser människan som huvudansvariga för uppvärmingen. Även om just du är så övermäkta duktig på att tänka själv att du sett igenom den världsomfattande vetenskapliga konspirationen. Du och oftast andra outbildade SDare.

Ditt inlägg tillför inget nytt. Om du menar att ”Figure SPM.1” är fel så får du visa det.