Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Ja, han motsäger detta. Jag är inte alls säker på att ett samtal skett eller att de faktiskt var ett sällskap. Jag ville bara poängtera att det finns saker som tyder på det. Precis som att det finns saker som motsäger det. I dagsläget kan man inte vara säker på något scenario.

Sedan går ju inga vittnesmål ihop med alla andras. Det finns alltid historier som inte går ihop.

För mig går IM, AB och AD ihop utan problem

Det är bra att du läst igenom Sigges 10-11 första förhör. Det kanske kan hjälpa dig med den exakta tiden för MOP eftersom du anser att det inträffade ca två och en halv minut tidigare. Det ger dig också en annan bild av rörelser på Luntmakargatan än vad du tidigare känt till.


Jag har aldrig skrivit att Sigge är hemma exakt 23:40. Jag menade att han garanterat är hemma 23:40 och med största sannolikhet tidigare än 23:35. D v s när Hillesö tittar på klockan inne i lägenheten och sedan sätter sig i bilen ca 23:40. Det finns ingen som trätt fram och sagt att vederbörande äger en vit Volvo 140/240, att den stod i backen på Luntmakargatan och att han/hon sedan mötte en brun SAAB 99 som vissa här inne försökt bluffa sig till. Ölvebro menade också att detta har utretts men det är en lögn. Hillesös silvergrå Volvo 760 GLE har ingenting med Sigges observation att göra. Det är två skilda händelser som med största sannolikhet inträffat med ca 20 minuters mellanrum.


Vad mer kan man skriva än "jag tror"? Jag kan ju inte veta med 100%. Jag gör en uppskattning med Sigges vittnesmål som grund samt tiden det tar att vänta efter den andra blockeringen, att sedan köra från Apelbergsgatan, Luntmakargatan till korsningen Tegnérgatan, i bakgrunden höra sirener, parkera bilen, observera löparen, gå till porten och upp till lägenheten. När han väl börjat köra, efter att Volvon och kombin åkt iväg så tar allt det här max 10-12 minuter. Då får jag det till att han är hemma strax innan 23:35. Om man också tar i akt din teori att MOP inträffade två och en halv minut tidigare än den officiella tiden då kan Sigge vara hemma runt 23:31-23:33.


Löparen på Luntmakargatan nämner tydligen Sigge redan i sitt första förhör. Det är så det är nedskrivet av förhöraren Bernt Sahlin.


Saken är den att Sigges förhör inte är uppställda som IMs eller LJs förhör med ordagranna frågor och svar. Samt, ska man ta en packad AB på orden så får man göra detsamma med den småkriminella SC. Men här vill vissa även bluffa till sig argument som stödjer deras teorier. Sigge nämner dock allt det här jag skrivit i Tingsrätten och det finns på band (leta på Ottos kanal, ett klipp från i år).

Tack för det. Jag tror du behöver läsa om vad jag skrev i min inlägg, för det resonemang du nu för visar att du inte förstått att den bortre tidsgränsen för bilstångningen inte alls sätts av någon fru Hillesö eller ens av Roger Östlund, utan av Jan Nilsson. Det är kärnan i argumentet jag förde men det klippte du bort och lämnade utan kommentar i ditt svarsinlägg. Då har du kort sagt missat hela poängen.

Jag visade att Sigge är hemma i bostaden redan vid 23.25 och att bilstångningen inträffade senast 23.22. Dessa tider är baserade på min korrigerade mordtid som heter 23.19.00.

Om du istället använder den officiella mordtiden 23.21.30 (som är felaktig bortom varje tvivel, rimligt eller orimligt) så får du lägga till tre minuter på de tider jag just satt som övre gräns för tidsintervallet. I så fall är Sigge hemma senast 23.28 och bilstångningen inträffar senast 23.25.

Som du ser ligger övre gränsen på stångningen tre minuter efter mordet, och det gör den vare sig du utgår från den korrigerade mordtiden eller den officiella – det kvittar helt enkelt eftersom Nilssons delförlopp inte är beroende av absolut tid utan bara av relativ.

Sedan delar jag inte alls din enligt min uppfattning överdrivna tilltro till Sigge Cedergren. Han är inget tillförlitligt vittne, men han är heller inte helt värdelös som vittne. Roger Östlund ligger nog längst nere i den skalan och Sigge en bit över. Som sådan behöver man korsbekräfta hans uppgifter, precis som man normalt gör med alla vittnen (om man kan), men med lite extra noggrannhet och försiktighet. Då är förloppen och tillhörande tider en sådan faktor som man kan korskontrollera mot.

Av den korskontrollen framgår att Sigges story om bilstångningen är trovärdig i det att den inträffat där han säger att den inträffat och även inom det tiominutersintervall han anger. Arbetar man med den korrigerade mordtiden ligger stångningen alldeles i början av intervallet, men om man arbetar med den officiella mordtiden ligger stångningen under första halvan av Sigges intervall.

Med ytterligare analys kan vi kanske snäva in det här, men jag ska uppriktigt säga att jag inte är särskild sugen på att lägga ner en massa tid på att springa ärenden åt dig om Sigge, vilket visat sig otacksamt värre. Jag genomför nog analysen men vi får se om jag ens gitter meddela den här, utan jag behåller den kanske i skrivbordslåden. Det jag redan meddelat räcker i alla fall mycket längre i bevisning än vad du lagt fram. För "Sigge säger" och "jag tror" räcker dessvärre inte så långt.

Bra, då kan vi lägga ner den här diskussionen. Det var ju jag som så åt dig att läsa Sigges 10-11 första förhör, vilket du sedan tackade för tipset. Du har dock uppenbarligen inte läst igenom dem speciellt noga med tanke på hur många sakfel och missar du gör. Du missade vad han sa om Volvo-modellen (antingen 140 eller 240-typ), du missade att han sagt att det var mer trafik på den delen av Luntmakargatan innan han såg Volvon och kombin komma körandes, du missade att detta tog några minuter efter den andra blockeringen och att tiden då bevisligen inte stod stilla och att dessa minuter gått sedan han hört de två smällarna. Det är således föga troligt att han skulle vara hemma så tidigt som 23:25-23:28, oavsett om man använder 23:19 eller 23:21.30 som mordtid.

Detta är dock av akademisk betydelse eftersom det enda viktiga är att Sigges observation inte har något med Hillesö att göra eftersom hennes berättelse inträffar först 23:35-23:40 och således är irrelevant. Problemet är att bl a Ölvebro ville få det till att det var samma händelse och då förklarade att detta var anledningen till att de aldrig gått vidare med Sigges uppgifter. Innan han uttalade sig så hade ingen annan hos polisen gjort ens det. Hela PU är full med sådana här lögner som förvanskats och förvrängts. Här har en silvergå Volvo 760 GLE likställts med en vit Volvo 140/240 och där tiderna för händelserna slagits ihop, fast det skiljer ca 20 minuter emellan händelserna.

För övrigt motsäger du dig själv i var och vartannat stycke i dina inlägg. Först är Sigges uppgifter intressanta, sen är han opålitlig, sen använder du ändå hans tider för att uppskatta när han kan vara hemma m m. I andra inlägg har du Christer Pettersson som alternativ GM och i andra inlägg ska Stig Engström vara inblandad, men inte GM. Kan man röra till det ännu mer? Jag skulle uppskatta att du inte svarar på det här inlägget för jag kommer ändå inte att svara dig något mer. Bra så?

Det du nu påstår ska inte få stå oemotsagt, eftersom det är späckat med lögner och falska anklagelser riktade mot mig.

För det första har jag inte alls missat Sigges uppfattning om modellen på Volvon han påstår sig ha stångats med där i Luntisbacken, utan först säger han Volvo men kan inte ange vilken modell det är, alltså inte om den var i 140-serien eller i 240-serien. Året efter har han emellertid kommit på att den var i 140-serien och av årsmodell 1969-1973. Varför sa han då inte det med en gång? Det är det problemet jag pekat på, och liknande problem går igenom hela materialet på elva förhör. Då säger du att det är polisen som manipulerat förhören, men det tvivlar jag på.

Att man tackar någon för ett tips är bara normalt hövligt beteende, vilket är något som du helt uppenbart inte vet något om. Att man menar att en uppgift är "intressant" betyder att man vill titta närmare på den för att försöka avgöra om den håller för närmare granskning. Om den passar in som pusselbit i ett större sammanhang är den desto intressantare. Däremot betyder "intressant" inte samma sak som "riktig och rättvisande" eller att vittnet skulle vara "trovärdigt". Jag skulle även klassa problemvittnet Alf Lundins uppgifter som "intressanta" även om de av allt att döma var påhittade.

I Sigges fall kan det mycket väl vara så, att hela historien om bilstångningen är påhittad. Det finns såvitt jag kunnat utröna ingen andra källa som kan verifiera det, inte ens från Reine Jansson som enligt Sigge själv fanns med i bilen vid tillfället. Det är den svaga punkten i det här uppslaget om bilstångningen. Intressant är det, men verifierat är det inte.

I och med att det inte kan verifieras genom andra vittnen så blir det enda sättet att göra en konsistensprövning, dvs kolla om Sigges uppgifter motsäger något annat i materialet. Det är då vad jag har tacklat och då har jag i alla fall hittills funnit att det inte finns något som motsäger bilstångningen. Det betyder naturligtvis inte att den säkert inträffat utan det betyder att den är fullt möjlig och mer sannolik än den var innan den passerade den prövningen.

Sedan ser jag, att du inte ens nu begripit att det är Jan Nilsson som utgör den aktiva restriktionen för tiderna för Sigge-scenariot. De andra restriktionerna är inte aktiva i det logisk-matematiska problemet, och saknar därför betydelse för tiden när Sigge anländer till bostaden. Vidare verkar du heller inte begripa, att om Sigge ska höra skotten uppe på Apelbergsgatan, vilket du hävdar att han gjort, så är han hemma fem minuter efter skotten, vilket betyder 23.25-tiden. Kanske kan du sinka honom någon minut men då stöter du på problemet att Jan Nilsson kommer körandes, och han har inte sett någon bil som kommer körandes mot körriktningen.

Kort sagt är det du påstår om förloppet rena röran från analytisk synvinkel. Förloppet går inte ihop, och om det inte går ihop så kan det inte ha gått till på det viset. När jag då försöker bringa ordning i det hela och ge ett positivt bidrag så får jag ett svinaktigt bemötande från dig. Du nöjer dig inte ens med att begränsa dina lögner till siggerierna utan du drar in allt möjligt mellan himmel och jord som inte har med saken att göra.

När man arbetar i blyerts med scenarier måste man ju ändå kunna lägga fram grovskisser och dra ut implikationer för diskussion. Det är det som det här forumet är (eller i alla fall borde vara) till för. Du verkar inte förstå att man kan hålla flera idéer och hypoteser levande medan man arbetar på ett problem, för att sedan snäva in det i takt med att analysen förbättras och då kassera de skisser som inte fungerar.

Ironiskt nog är det visst så, att den som INTE har tunnelseende och sitter fast i en enda möjlighet får klä skott för dina egna svagheter både analytiskt och på det personliga planet. Det är ju många som håller på med Palmemordet, inte därför att de egentligen är intresserade av att knäcka fallet utan därför att de har personliga problem som de projicerar på Palmemordet. Det är just därför som jag hållit mig undan från "palmeriet" under 30 års tid. Din hantering av den här frågan utgör ett utmärkt exempel på varför normalt funtade människor inte vill ha med Palmemordet att göra.

Med det får jag i alla fall instämma i en sak som du säger: det är ingen större idé att försöka fortsätta en dialog med dig för att reda ut siggerierna i stort eller ens bilstångningen. Jag tänker som sagt borra vidare i saken på egen hand, men då tänker jag varken meddela framsteg eller motgångar i den analysen här på forumet och särskilt inte till dig. Utan du får fortsätta med att vidhålla dina egna griller om Sigge och dennes trovärdighet och förträfflighet, om polisens systematiska förfalskningar av förhörsmaterialet, och allt det som du dragit upp i den här diskussionen. Allt det får stå för dig, medan jag ber att få reservera mig och även tacka för mig.

Vad du "sålunda finner" har ingen betydelse utanför din egen värld, för det du påstår hänger helt enkelt inte samman logiskt. Du framställer de russin som du själv plockat ut ur kakan som "fakta" medan du håller tyst om de andra russinen som du lämnat kvar i kakan.

Att Lisbeth Palme inget nämner om att de stannat och pratat med någon längs vägen betyder inte med automatik att de inte gjort det. Tvärtom har jag visat att en lång rad omständigheter starkt pekar på att de gjorde det – så starkt, rentav, att det hålla streck som incidiebevisning i en domstol. Och som jag framhållit så kan det mycket väl vara så, att Lisbeth tiger om mannen ifråga därför att hon är tvungen till det enligt lag.

Ett känt fall i palmematerialet är Ulla Strömbäck-Larsson, som såg walkie-talkiemän i Gamla Stan och berättade om det. Då gaslightade man henne genom att påstå att hon inbillat sig alltihop, och framställde henne rentav som en "baglady" som saknade all trovärdighet. I själva verket hade hon en välordnat liv med anställning på en kvällstidning. Efter ett tag framkom det emellertid, att det visst kunde ha funnits walkie-talkiemän vid den plats och tid som USL gjort sina iakttagelser.

Exemplet är intressant just med avseende på frågan om Lisbeth Palme och hennes förtigande av den man som Anders Delsborn ser stå och prata med dem på hörnet vid Dekorima. Antingen finns den mannen och Delsborns iakttagelse är korrekt, eller så finns han inte och Delsborn ser i syne. Den som förnekar ett mötesscenario måste därför gaslighta Delsborn – till förmån för Lisbeth Palmes förtigande av det av Delsborn iakttagna samtalet dvs "mötet" i mötesscenariot.

Här står två vittnen mot varandra. Är det Delsborn som ser i syne eller är det Lisbeth som förtiger mötet? Då kan du ju inte påstå att Lisbeths förtigande av mötet är "fakta" medan Delsborns iakttagelser inte är "fakta". Om det ena vittnet räknas som "fakta" så måste nog det andra vittnet också räknas som det.

I det här fallet finns dessutom åtskillig stödbevisning för Delsborns iakttagelse, varav en sådan stödpunkt utgörs just av de "43 sekunderna". För om paret Palme försinkats med cirka 45 sekunder längs vägen och en oidentifierad man dessutom blivit sedd följa efter dem, så ligger det ju oerhört nära till hands att det är den mannen de stannar och samtalar med. De 43 sekunderna hakar alltså i Delsborns uppgifter och stödjer dem ungefär som om tiden själv utgjorde ett andra vittne.

Men som jag även framhållit så är mötesscenariot som sådant inte avhängigt de 43 sekunderna, utan även om man skulle lyckas med att vederlägga de 43 sekunderna (vilket enligt min uppfattning inte går) så har vi ändå Delsborns iakttagelse att gå på. Visserligen försvagas bevisningen för mötesscenariot något om de 43 sekunderna kan krossas, men den omintetgörs ju inte. Den hänger heller inte bara på Delsborns iakttagelse utan det finns andra "konstigheter" i Lisbeths redogörelser som också visar att en "osynlig gubbe" finns med i bilden. Det har jag dryftat i detalj här på forumet, men eftersom det inte passar dina förutfattade meningar har du kämpat med näbbar och klor för att förvanska och förtiga det.

Vidare har du försökt lägga rökridåer genom att sammanblanda den så kallade "timewarpen" – dvs att jag kunnat påvisa att den officiella mordtiden ligger fel med två och en halv minuter – med de tidsuppgifter som ligger till grund för problemet med att paret Palme "blir inklämda" mellan Fauzzi och Björkmans kamrater. Men inklämningen har inget att göra med timewarpen, utan det är två helt skilda saker.

Inklämningen beror på två tidsuppgifter, som kommer direkt från materialet utan någon korrigering. Den ena är bankomatcentralens tidsuppgifter för uttagen på Götabanken, som avslutas 23.16.49 "i bankomattid" räknat. Vi vet även att skotten avfyras vid 23.18.45 "i bankomattid", och då ser du att uttagen avslutas ganska precis två minuter före skotten. Det här har inget med någon timewarp att göra, utan det kommer direkt från bankomatcentralen utan justering.

Den andra tidsuppgiften är klockningen av Nicola Fauzzi respektive paret Palme vid vallningen av Fauzzi, och där Fauzzis gångtid från La Carterie till platsen där han hörde skotten uppgick till 95 sekunder medan gångtiden för paret Palme från La Carterie ner till mordplatsen uppmättes till 52 sekunder. Skillnaden mellan gångtiderna är förstås de berömda "43 sekunderna".

Utgår man från dessa tider så betyder det att Fauzzi möter paret Palme vid La Carterie ungefär samtidigt som Björkmans kamrater kommer ut från banken. Man får ju utgå från att det tar ytterligare 15-30 sekunder att stoppa pengarna i plånboken och gå ut från banken, och därför kommer de ut dryga 90 sekunder före skotten. Det är precis då som Fauzzi möter paret Palme enligt vallningen. Vad det betyder är alltså att paret Palme hamnar "inklämda" mellan Fauzzi och Björkmans kamrater längs vägen, och den slutsatsen följer direkt av de tider som jag åberopat och redogjort för här ovan.

För att rubba den här slutsatsen – vilket du tydligen inte klarar på egen hand utan som jag fått försöka hjälpa dig med – så måste man antingen angripa de 43 sekunderna eller så måste man angripa bankomatcentralens tider för uttagen (eller möjligen bägge två).

Då har du angripit de 43 sekunderna, men i det angreppet har du missat det enkla faktum, att om man drar ner Fauzzis gångtid mellan La Carterie och "skottpunkten" till samma 52 sekunder som paret Palme så hamnar Fauzzi alldeles bakom Björkmans kamrater. Det blir då problematiskt ur två synvinklar, för dels måste man då förklara hur paret Palme mött Björkmans kamrater alldeles innan Fauzzi, men likväl har ingen av de tre kamraterna känt igen Palme.

Däruppe i Skandiakvarteret, cirka 15 sekunders gångväg norr om La Carterie blir det, så finns ingen förklaring av det slag som jag föreslagit rörande ett "förmöte" för att få bukt med de 43 sekunderna. Det är heller inte tillräckligt långt upp för att man ska kunna förklara bort det hela med att paret Palme stod och tittade i Saris skyltfönster just när Björkman-gänget passerade norrut.

Märk även att Björkman-gänget, bestående av tre personer som bildligt talat "går i armkrok" norrut, varken sett paret Palme eller mannen som följer efter bakom. Allt detta måste du sopa under mattan om du ska få ihop ditt scenario utan de 43 sekunderna.

Men inte bara det. Utan som lök på laxen har vi även fru Schafer med döttrar som kommer gående söderut och möter Fauzzi längs vägen. De ser honom helt ensam, och på de tidsuppgifter som jag ovan hänvisat till så betyder det att de mött honom söder om Götabanken. Det kan man säga därför att Björkmans vänner ännu inte kommit ut från banken när Schaefers passerar.

Men om man skippar de 43 sekunderna så hamnar Fauzzi som sagt cirka 15 sekunder efter Björkmans kamrater, och då kan ju inte familjen Schaefer ha mött Fauzzi med mindre än att de först mött Björkmans kamrater, alldeles innan Fauzzi. Men det har de alltså inte, och därmed faller hela din grundlösa spekulation om att de 43 sekunderna skulle utgöra någon slags misstag eller förfalskning.

Det stoppar inte där heller. För om Fauzzi ligger efter Björkmans kamrater, vilket är nödvändigt och tvunget om man skippar de 43 sekunderna, så stämmer varken Fauzzis eller paret Palmes gångtider med bankomattiderna. För nu tar de ju bara 52 sekunder för Fauzzi att gå från La Carterie fram till "skottpunkten", och då strider det mot de dryga 90 sekunder som enligt bankomattiderna förlöper mellan det att Björkmans kamrater kommer ut från banken och det att skotten avfyras.

Vi får alltså "kognitiv dissonans" (inkonsistens) mellan bankomattiderna och gångtiderna om de 43 sekunderna inte tas med. Därför måste du även skrota bankomattiderna om du skrotar de 43 sekunderna. De två tidsuppgifterna hänger samman på ett sådant sätt att de verifierar varandra. Det här har du naturligtvis heller inte begripit, utan istället far du ut i otidigheter rörande min "timewarp" fastän det i själva verket är du själv som driver en tes som förutsätter att bankomattiderna är manipulerade.

Den ende användare här på forumet som jag sett driva en sådan hårresande konspirationsteori är PeoFallmo, som utan minsta bevis påstod att Götabankens bankomat gick rätt medan Postens bankomat gick nästan tre minuter efter. När polisen kollar bankomaternas klockor den 24/4 går emellertid bägge bankomater lika, och dessutom fjärrservas bägge maskinerna samtidigt direkt från bankomatcentralen. Hela idén om att de skulle gå olika är nyktert betraktad rent befängd. Ändå är det precis vad du förutsätter när du påstår att de 43 sekunderna inte finns och inte gäller. För att få förloppet att gå ihop måste du då låta Götabankens bankomat gå cirka 45 sekunder före Postens bankomat, för annars går förloppen inte ihop.

Hela den tes du driver vederläggs alltså att de tidsuppgifter som tagits direkt från materialet och som jag redogjort för här ovan. Alternativet till de 43 sekunderna är att bankomattiderna förfalskats på ett specifikt sätt, nämligen genom att Götabankens bankomat går 45 sekunder före Postens. Sedan kan du kanske gräla med den andre foliehatten om det är 45 sekunder eller 2 minuter och 45 sekunder som skiljer bankomaterna åt. Det senare antagandet är som du nu ser helt ologiskt och omöjligt att förena med något förloppsscenario överhuvudtaget. Ändå är det vad den andre sågspånsbehållaren påstått om saken, och med samma oförskämdhet som du själv.

Jag ska svara dig på fyra punkter även om jag inte skulle göra det. Sen får det vara bra. En sak dock. Om du vill bli tagen på allvar så bör du först och främst läsa dokumentationen du själv åberopar mer noggrant. För du verkar inte förstå vad du läser.


Sigge Cedergrens första förhör, från ca 3 veckor efter mordet och framåt!
http://lennartremstam.blogspot.com/2015/04/sigge-cedergrens-forsta-forhor-fran-ca.html

Du skrev i ett tidigare inlägg endast 140-serien. I Sigges första sammanfattade förhör står det (sida 2). "Bilen såg inte heller ut att vara av de senare årsmodellerna, men däremot kan inte Cedergren säga huruvida bilen ingår i den s k 140 eller 240-serien". Det betyder att det inte är den nyaste Volvo-karossen för tiden (740/760) utan senare men att han inte är säker på om det var 140- eller 240-serien.


Reine Jansson
https://wpu.nu/wiki/Sida:Pol-1987-04-06_KB10393-02-A_Reine_Jansson.pdf/3

Reine Jansson backar upp Sigge angående den vita Volvon som spärrade deras väg på Luntmakargatan. Det står: "Troligen dagen efter, den 1 mars 1986, träffades Cedergren och Jansson hemma hos Cedergren. Båda hade då var för sig satt sina iakttagelse beträffande den "spärrande bilen" i samband med mordet. Cedergren och Jansson kom därför att diskutera saken. Båda hade funderingar på att det kunde vara en flyktbil som stått mitt i vägbanan på Luntmakargatan".


Jan Nilsson kommer körandes på Luntmakargatan ca 23:35 enligt honom själv efter att ha varit vid King Creole och sedan kört förbi mordplatsen på Sveavägen, där polis redan var på plats, kört höger in på Tegnérgatan, uppfattat en gående person och sedan kört höger in på Luntmakargatan. Klockan 23:35 här således ingenting med Sigge att göra som redan flera minuter tidigare kört Luntmakargatan i motsatt riktning, parkerat sin bil, uppfattat en springande man och sedan gått upp i lägenheten. Jan Nilssons förehavanden på Luntmakargatan är således lika irrelevanta som Hillesös.

Jan Nilsson ögonvittne Palmemordet
http://www.itdemokrati.nu/page36w.html

Det står (andra förhöret, 8 april, sida 5): "F: Hur mycket är klockan då? N: 23.35. F: Ungefär?. N: Ja, 23.35 cirka".


Att inte ta med viss information i en sammanfattning av ett polisförhör är inte en systematisk förfalskning. Det är underlåtelse att dokumentera förhörets hela innehåll. Hela PU är fullt med denna typ av "missar". Du får lära dig att använda rätt ord. Samt ännu en gång, du måste lära dig att läsa vad som faktiskt står i dokumentationen. Ett bra exempel är din miss med Jan Nilssons tid på Luntmakargatan.

Du tycker jag fortsättningsvis att du kan ta och uppbåda lite karaktär och avstå från att svara ytterligare.

Jan Nilssons tider är ett ämne i sig, som jag emellertid inte vill diskutera med dig av redan sagda skäl. Men när han hörs säger han att han svänger på hörnet vid mordplatsen vid "Ja som jag sa tidigare, kör 23.21 till 23.25, nånting där emellan". Det var ju ett egendomligt val av tider, tänkte jag, att just "23.21" skulle nämnas där.

För om man inte riktigt har koll på vad klockan var just då så säger man nog "tjugo över till fem i halv", dvs 23.20 till 23.25. Dessutom framgår att de talat om tiden innan förhöret inleddes. "Ja, som jag sa tidigare..." börjar Nilsson meningen där han anger 23.21 till 23.25 och meningen utmynnar i ungefär 23.23.

Den enda rimliga tolkningen av det här är att Nilsson redan fått höra, antingen från polisen där och då eller tidigare genom medierna, att mordet ska ha begåtts vid 23.21 och då inkluderar han det raskt i sitt svar. Med andra ord är han redan "förvärmd" där. Av det han ser och beskriver förstår vi emellertid att han svängt höger från Tunnelgatan in på Sveavägen bara 30-45 sekunder efter skotten, och då får man rätta den angivna tiden efter mordtiden.

Relaterar man sedan den tidsuppgiften vid mordplatsen till den andra tidsuppgiften, för när Nilsson svänger in från Tegnérgatan på Luntmakargatan så säger han mycket riktigt 23.35, men samtidigt är han mycket osäker. Av resonemanget som följer i förhöret framgår att han inte tänkt på saken förut utan att han gör ett blixtöverslag i huvudet där han sitter.

"Ja, 23.35 cirka", säger han och fortsätter: "För det tog inte så många minuter för mig att åka och lämna av dom på King Creol[e]. Sen gjorde jag ett sånt kolossalt snabbt uppehåll där [vid mordplatsen] bara fråga vad som hänt. Fick reda på att det var någon som blivit skjuten och jag såg en kille som hade väldigt mycket blod i mun."

Även om man skulle utgå från den officiella mordtiden på 23.21.30 så blir den av Nilsson själv skattade tidsrymden alldeles för lång mellan den första högersvängen vid Tunnelgatan-Sveavägen och den andra vid Tegnérgatan-Luntmakargatan. Vi talar då om 13 minuter från första till andra högersvängen. Utgår man istället från den korrigerade mordtiden 23.19.00 så talar vi om 15 minuter. Det är alldeles åt skogen för länge.

Så jag tar lätt på Nilssons tidsskattningar vid bägge högersvängarna, utan det rimliga är istället att skatta körtiderna och lägga till en halvminut för det "kolossalt snabba" stoppet vid mordplatsen. Det tar bara cirka fyra minuter totalt, och då är han framme vid Tegnérgatan-Luntmakargatan kring 23.25. På basis av den officiella mordtiden kanske en minut senare. Men på den korrigerade mordtiden rentav en minut tidigare än så. Och då måste Sigge som sagt redan ha kört igenom Luntmakargatan och parkerat.

En tanke som farit genom huvudet är att killen som Nilsson ser vid Arbetsförmedlingen kunde vara Sigge, men i så fall fattas Reine där. Och någon löpare modell "Ted Gärdestad" syns naturligtvis heller inte till i faggorna. Det om det, nu får du köra dina siggerier för egen maskin och bäst du vill.

För mig är bilstångningen en intressant uppgift som skulle kunna knytas till en flyktbil för "lekledaren" vid Posten och även ett sätt att forsla undan vapnet från en plats nära mordplatsen. Det var bra att du propsade på det, för du hade helt rätt i att den dubbla stångningen tyder på någonting ovanligt. Sedan tycker jag nog du dragit iväg med saken betydligt längre än det finns täckning för i materialet.

Just nu är det scenario jag just nämnt "halvtroligt" på basis av grovtröskningen, men ytterligare analys kan kanske göra det troligare och kanske rentav "heltroligt". Och då menar jag inte "Sigge säger" och "jag tror" utan jag menar att det kan underbyggas i förloppsanalys och annan konsistensprövning.

Hej, det står dig naturligtvis fritt att hälla in ohyggliga textmängder här varje dag. Du verkar mycket engagerad i ditt ämne. Jag har varken tid eller ork att läsa allt du skriver. De flesta av oss har annat att göra på dagarna men vill ändå kunna följa debatten om Palmemordet.

Två goda råd:

1) Använd trådens sökfunktion. Allt det du skriver om har redan avhandlats många gånger i tråden. Kloka människor har tillsammans analyserat skeendet vid mordplatsen, flyktvägen mm på detaljnivå. Det är helt enkelt inte möjligt att komma fram till den slutliga sanningen hur mycket man säger att man tänker logiskt. Vi är flera som tänker logiskt och vi har verkligen försökt. Tro mig.

2) "Skriv kort så blir du läst" är en gammal fin maxim. Då tror jag du har lättare att föra diskussioner om Palmemordet med fler trådskribenter och få en nyanserad bild av det många av oss redan kan på våra fem fingrar.

Du ska ha tack för det rådet, som emellertid aldrig efterfrågats här. Om du gitter läsa mina inlägg eller ej är kanske inte så viktigt för mig. Dessutom skriver jag sällan "från scratch" genom att hoppa in och svara på andras inlägg utan att redan ha blivit involverad i en dialog genom "påringning" från andra. Du kan räkna antalet sådana inlägg från mitt håll på ena handens fingrar.

Det jag gjort är att jag har svarat så utförligt och uppriktigt som jag kan på de saker som jag tillfrågats om, och försvarat mig mot de angrepp som riktats mot mina analyser. Om du sedan inte gillar det så är det "ditt problem" och det står dig fritt att skippa läsningen och istället fokusera på andra inlägg. En sak är i alla fall säker. Det du säger om att allt jag säger är "gammal skåpmat" är inte bara ren lögn utan även fruktansvärt oförskämt.

I själva verket har jag fört en massa nytt till bordet och då blir de som står för den gamla skåpmaten agiterade av det och skriver sådana här tomma inlägg som du just gjort för att göra sig märkvärdiga. Om du vill prata med mig om något i sak så ska du vara välkommen att "plinga" på mig ta upp de sakfrågor du vill diskutera. I övrigt tycker jag kort sagt att du kan sköta ditt så sköter jag mitt.

Sydafrikaspåret.

"Jan-Åke Kjellberg recenserar Discoverys nya Palmeserie: Spekulationer, men inga nyheter

Jan-Åke Kjellberg, svensk polis som arbetat för Sanningskommissionen i Sydafrika, är en av de mest kunniga personerna i Sverige när det gäller de politiska brott som begicks under apartheidtiden. Här recenserar han Discoverys nya dokumentärserie om Palmemordet och dess försök till lösning på mordgåtan"

https://gunnarwall.wordpress.com/2023/05/31/jan-ake-kjellberg-recenserar-discoverys-nya-palmeserie-spekulationer-men-inga-nyheter/#comment-44168