21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

I Majas fall finns rimligt tvivel.

Detär intressant att rätten hellre väljer att utgår från ett vittnes utsaga om tidpunkt för mordet, en helt obekräftad tidpunkt dessutom, än att lyssna på åklagarens tid, ca 02:30.

Detta gör rätten, väljer L*hanjs tidpunkt, utan att ange skäl, förutom att de anser att L*ahanj är mycket trovärdig.

Åklagaren har ju utrett mordet under månder, har en mängd olika bevisningar, och har om jag fattar hans egna ord, upprepat denna tid vid inte bara ett tillfälle,utan återkommer till det (något viinte fåt höra, antalgligen i slutpläderingen). Jag utgår då från att åklagaren beskriver, likt det han säger i rätten, varför han då tror att mordet sker vid tiden ca 02:30.

Bara ett exempel på hur rätten "väljer" något som passar bättre i det de tror, att Maja var med vid mordet.

Det finns inget som bevisar att Maja var med och höll i händerna.

Från domen:

- "Maja Hellman påstår att hon gick och lade sig och endast var uppe två
gånger på toa för att sedan gå upp igen varvid Toves döda kropp låg på golvet i hallen. Johanna
Leshem Jansson har förklarat att hon och Tove tämligen omgående - efter att Johanna Leshem
Jansson visat Tove runt i lägenheten - hamnade i en situation inne på toaletten. "

Johanna påstår att mordet skedde direkt när de kom hem. Det motsägsav grannens uppgifter.
Majas uppgifter om att hon varit uppe två gånger, sammanfaller i varje fall med hälsoappens registreringar. Om Maja sovit eller inte mellan dessa vet ingen, men TR anser det motbevisat. :

- "Tingsrätten anser att bevisningen i övrigt visar att vare sig Johanna Leshem Jansson eller Maja
Hellmans uppgifter är helt sanna."

- "Helt avgörande för tingsrättens fortsatta ställningstagande - när det gäller när olika delar av
händelsen inträffade - är i stället de vittnesuppgifter som Lahanj Kornasan lämnat.
//
"Kl. 02.40 låg Lahanj Kornasan i sängen och tittade på sin mobil. Strax därefter gick han upp
[...]"

Som sagt, helt obekräftad uppgift, och motsägs av åklagarens utredning och tes.

- "Lahanj Kornasan hörde sedan flera ljud och gick därför upp och ringde på Johanna Leshem Janssons dörr två gånger utan att någon svarade. Väl uppe utanför lägenheten hörde han efter den andra påringningen fem till tio ytterligare slag från den vänstra väggen."

Hur ljuden låtit och kunnat tranporteras i lgh mer ingående och hur tiden mellan de olika ljuden och grannens rörelser har inte utretts. Ändå kommer det i domen bestämmas att Maja måste ha vaknat och hört ljuden.

- "De tydliga blödningar som Tove hade på respektive armbåge anser tingsrätten visar att hon vid
fallet tagit emot sig med båda armbågarna för att rent instinktivt försöka mildra sitt fall."

Så kan det ha varit, vi som allmänhet vet inte var på armbågarna dessa blödningar suttit. Majas försvar tog upp frågan med rätläkaren som menade att de var mindre troligt att de uppkommit från en fasthållning av armarna/händerna. Det är kanske inte osannolikt att skadorna på armbågarna kommit av fallet, men rätten motiverar inte detta val av uppkomst av skadorna.


Svegfors frågar om skadorna på armbågarna kan ha uppkommit via fallet, om man reflexmässigt tar emot sig med dom, vilket rättsläkaren svarar att det är möjligt, att man inte kan utesluta det.

Rättsläkaren svarar på fråga av Svefors att skadorna på armbågarna kan ha uppkommit efter att Johanna har Toves armar mellan sina ben och Toves kropp.

Från rättegången:

Svegfors:

"Om Tove efter den här knuffen är medvetandepåverkad och ligger med armarna utefter kroppen, och så vet vi ju att Johanna Jansson sätter sig över henne, om hon då har, benen på var sida om överarmarna, åstadkommer man då möjligen det här trycket mot golvet även på armarna.?"

AL:

"Ja, det kan ju uppkomma också. Det kan också vara ett möjligt uppkomstsätt, ja."

rätten bestämmer helt sonika att det är efter fallet, inte efter att Johanna håller fast armarna.


Så här fortstter "bevisningen". Ha inte tid just nu, kanske fortsättter utefter domen och hur tunn indicekedjan är, hur lite man motiverar varför man väljer edt ena framför det andra.

Frågan var:

Det är väl väldigt få, om någon som inte känner att ett värdefullt liv stals från Tove och ala hennes anhöriga och vänner!

Det är så helt obegripligt och så onödigt. Det går bara inte att förstå!

Ingen tycker heller att det är ok att inget säga, inte heller försvarbart.

Att säga tre gick in, två kom ut, är ju sant. Men betyder det att två är mördarna?

Det finns inte en motsättning i att se att det är tunt med bevisning för Majs del i bevisningen och att samtidigt se att Maja kan vara skyldig.

Det finns heller ingen motsättning i att tro att Maja varit under starkt inflytande av Johanna och att Maja varit i mångt och mycket väldigt stryd av Johanna, och kunna vara oskyldig.

Minns inte på rak arm vd M*y och A*lbin säger om att Maja hade en konflikt med Tove, men har för mig att M*y säger att konflikten låg mellan Johanna och Tove, inget om att Maja verkade ha en personlig konflikt eller egen agenda mot Tove.

Man kan ha moraliska synpunkter på hur Maja agerat, men man kan ändå förstå på ett djupare plan hur denna destruktiva relation mellan Maja och Johanna. Det finns ingen motsättning i det heller.

Ingen tycker att det är bra att Toves anhöriga inte fick svar, att Maja inget sagt, men det kan finnas en förklaring eller flera förklaringar, utan att det innebär att Maja varit med på att mörda.

Vissa här verkar tycka att huvudsaken är att Maja blir dömd, oavsett. Sänka trösklarna för indicier, bevisning. Hårdare straff på det.

Nu diskuteras att sänka straffmyndighetsåldern till 12 år.
Förslag på att kunna göra husrannasakningar utan misstnake på brott.

Ja, ibland har man sett helt personer som man svårligen kan se oskyldig till brott gå fria. Men vill vi verkligen ha ett rättssystem där vi inte bryr oss om att det finns starka bevis för att rätt person blir dömd, att vi inte är så noga med om en oskyldig blir dömd?

Jag tycker inte att det är löjligt att leta efter minuter. Jag tycker att det är vanskligt att en person blir dömd till livstid på en tidpunkt som är uppbenbarligen felaktig och dessutom efter att den otroligt lögnaktiga och hämndgiriga (Johannas hela livsuppgift och livselexir) att sätta Maja inne på badrummet, unär rätten också säger själv att det är troligen inte sant att mordet skedde direkt i anslutning till hemkomsten.

Rätten har också kontsterat (på tal om minuter) att det inte finns tid för Johanna att gömma undan någon kropp. Nä, tacka f-n för det, det hoinns ju knappt med ett mord ch lite till på dryga två minuter.

Så vet inte hur man tänker att man ska strunta i tider och minuter, när inte ens rätten tycker det.

Exakt!!!
Så himla bra beskrivet och huvudet på spiken!!

Du menar att det inte finns ett enda fall i Sverige, i hela världen där någon strypt någon och själv klarat sig utan motvärnsskador?

Aldrig har ett offer blivit slagen innan, aldrig varit i underläge, aldrig blivit öreraskad, eller ens varit full?

Ja, och man kan också se att det första smygande tecknet till hämnde är när Johanna börjar med att säga att hon trodde att hon kände Maja, men nu vet hon inte längre typ vad hon äär kapabel til. Och så smyger hon in där att Maja kan ha varit den som varit på hennes dator... hatdikten om Tove handlar det ju om först:



för att sedan säga att Maja är den som är med på mordet.

Kan ju tänkas att J hotade M till livet - om hon sa något överhuvudtaget - som skulle göra så att samhället hittade Tove !?
Därav hennes omoraliska tystnad på grund utav rädsla ....hon visste ju att J bevisat att hon kunde ta livet utav Tove...så att hotas utav J var ju direkt farligt ..

Så tyckte väldigt många i tråden om Lena att H*annas ögon såg ut. Och H*anna valde ju också en psykopat...

Men det är skillnad förstår jag för dig.

Jag tror inte att någon av dom "valde" ondskan medvetet. Inte heller H*anna, som satt och ljög i förhör efter förhör som den värta gängkrimenella, så mycket att hon själv blev häktad misstänkt för mord.

Psykopater och narcissister är otroligt manipulativa, och vet hur de ska fånga dig. Det börjar alltid med en slags "lovebombing", med uppmuntrande ord, med beröm, du blir sedd som ingen annan hr sett dig, allt medan narcisssiten får veta de hemligheter och sårbarheterdu har inom digi förtroendet de byggt upp mellan dig och sig själva. Sedan använer de det mot dig, för att styra dig, kontrollera dig.

Men Nej! Hade Johanna hotat Maja så hade hon sagt det under förhören och i rättegången.
Hon har inga som helst problem med att berätta om allt som Johanna sagt eller gjort.

Jag tror kanske inte det, då borde Maja ha sagt det?

Men i sitt undermedvetna visst Maja vad Johanna var kapabel till. Och Johann visste hur mycket Maja tyckte om henne, hennes enda vän, den enda som någonsin sett henne.

Och att hota med att ta sitt eget liv om Maja klantade till det, gjorde nog Maja till en lydig och lojal vän, förutom att Johanna hade ju sagt att de kunde åka dit. Så Maja höll sig strikt till det hon under två timmar i bilen blivit manglad av Johana till att säga.

Jag tror att Maja likt många andra i derstuktiva förjhållanden, tappar bort sig själva och får sin egen identitet och självkänsla rubbad. De blir helt beroende av den andra personen och införlivar den andras syn på omvärlden i sin egen.

Maja har inte haft samma kapacitet som "vanliga" normalfungerande vuxna. Att säga det är detsamma som att förneka att det finns några problem med att ha lågt IQ och neuropsykiatriska diagnoser.

Vi får väl se hur HR bedömer Maja om hon befinns skyldig. Jag kan ändå tänka mig att man ka ta hänsyn till hennes kognitvia probelm (som jag har svårt att se att man helt kan bortse från och kräva att hon ska fatta och fungera som vem som helst), förutom tt Maja har varit i ett beroendeställning av en mycket destruktiv person.

Johanna är uppenbarligen något särskilt. Jag lyssnade lite på hennes förhör i rätten.

Det är svårt att tro att denna människa med berått mod har strypt Tove. Johanna har en tunn och bräcklig röst, darrar och låter ledsen på rätt ställen.

Det är bara ibland hon avslöjar hur hennes sanna jag är; när hon berättar om hur hon fäller Tove på mycket liten kränkning, hur hon inte tycker att det är någon ide att ringa 112 för att vakterna/polisen inte lyssnde på henne vid Nöjet, och när hon berättar att hon inte ville att Tove skulle ligga ensam ute och bli uppäten av djur och därför bränner upp henne. Att hon själv alltid velat bli kremerad.

Jag kan förstå att hon kunnat dupera vissa vänner till att tro att hon är omtänksam och rolig.

Inte alla har fått höra om hennes mörka innerst tankar, och om de har gjort det, har många tänkt att hon ite menat något. Hon har ju inte verkat så upprörd när hon sagt det.

Nej!
Tror nog att Maja skulle vara mer rädd för förhörsledarna.

Det är väl en väldig skillnad på någon som har varit gift i många år med narcissisten/psykopaten och som har barn tillsammans med honom och på någon som bara är kompis med en? Det är bara att blocka på sociala media så är man fri. Till skillnad mot om man ska dela upp alla gemensamma ägodelar och flytta isär men ändå vara tvingad till fortsatt kontakt pga gemensamma barn. Det går inte att jämföra.

Hanna valde inte att hennes man skulle vara otrogen mot henne. Hanna var inte ond. Hon var ett offer. Bedragen av sin man och sin vigselförrättare. Det var de som var onda.

Det går inte att jämföra med det här fallet. Det är inte MH som är offret här utan TT.

MH har varit fullt medveten om JJs mörka tankar och planer och hon har inte gjort någonting för att hjälpa henne bort från det eller för att varna någon. Hon är en fegis utan något civilkurage. Hon är bara värd förakt.