Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Vem är det?

Det du nu tar upp om Erikssons signalement på dennes Grandman är alldeles riktigt, men frågan är hur stor betydelse man ska tillmäta huvudbonaden. Är den avgörande eller är den bara en av flera faktorer som man måste väga ihop? Själv lägger jag nog ganska stor vikt vid just huvudbonaden. Min vana trogen ska jag därför ta tillfället att lägga ut lite om den saken här.

Om vi börjar med färgen så ligger i alla fall färgen på Erikssons Grandmans mössa i linje med vad Storhök/Korhonen säger, den drar åt gulbrunt till. Mårten Palme å andra sidan talar om en blå huvudbonad. Vi har alltså problem både med färg och form på huvudbonaden.

Parar man ihop enligt form så har vi Korhonen/Storhök i samma kategori som Mårten Palme, och då blir Eriksson "odd man out". Men om man istället parar ihop enligt färg så hamnar Eriksson istället i Storhök/Korhonens kategori medan Mårten Palme åker ut. Det enda som kan sägas om det här triangeldramat är att Korhonen/Storhök finns med i bägge konstellationerna.

Lägger man sedan till Knubb så fungerar han lite som ett femte hjul i det här. Den huvudbonad han beskriver ligger närmast Mårten Palmes beskrivning både i färg och form. Det intressanta med Knubbs signalement är att det absolut inte stämmer med Erikssons, vare sig i stort eller specifikt vad huvudbonaden beträffar.

Knubb talar om en mörkblå skidmössa med skärm, vilket ju verkar vara en slags hybrid mellan mössa och keps. Även om Knubb kom in sent med beskrivningen så hade han i alla fall en godtagbar förklaring till det, och så hade han passerat mannen på mycket nära avstånd. I så måtto påminner hans observationsbetingelser Mårten Palmes, som ju också ser mannen på bara några meters avstånd.

Så jag är lite inne på den där "axeln" mellan Knubb och Mårten Palme, och har nog tänkt att Eriksson ligger väldigt fel. Så pass fel faktiskt att det finns anledning att ifrågasätta om det är samme gubbe han sett – eller rentav om han alls sett någon gubbe.

Det är svårt att vid läsningen av förhören undgå intrycket att Eriksson är väldigt lättpåverkad av intryck och har en mycket livlig fantasi. Dessutom verkar han liksom vilja vara med där saker och ting händer.

Lite egendomligt är det, tycker jag nog, att han blir väckt klockan 01.15 på natten av en kompis som ringer och berättar att Palme blivit skjuten. Det första Eriksson gör när han får veta det är att ringa polisen och berätta om sina iakttagelser. Å ena sidan kan man tolka det som ett rådigt agerande, men å andra sidan verkar det även som om han sätter saker i samband på väldigt lösa grunder och agerar på det utan mycket eftertanke.

Med andra ord ser jag nog Eriksson som ett "problemvittne" som man måste hantera med stor försiktighet. Han är visserligen ingen Alf Lundin som diktat ihop allt, men ändå är det ganska klart att hans historier sanerats och friserats i vissa avseenden men överdrivits i andra. Hans redogörelse för sina egna förehavanden hör till den förra kategorin medan det hot han känner från Grandmannen utgör ett exempel på det senare.

Mitt inlägg som du svarat på var tänkt som en översikt med bara några små munsbitar inbakade som smakprov på detaljer. Det är fint att du tog upp huvudbonaden, för det är en mycket viktig diskussion, och den vill jag gärna fortsätta med i detalj. För huvudbonaden är ju inte bara en central fråga uppe vid Grand utan även nere vid Dekorima och längs flyktvägen.

Därnere har vi sotarmössa ("gökbo") på mördarens huvud enligt båda vittnen som såg hela mordförloppet (Anders Björkman och Inge Morelius). Men på mannen som springer upp på åsen har vi keps på huvudet (enligt Lars Jeppsson). Har han bytt mössan till keps på vägen eller finns det något med huvudbonaden som gör att den kan uppfattas som endera mössa eller keps? Eller har vi rentav två olika gubbar där på Tunnelgatan, den ene med mössa och den andre med keps?

Knubbs och Mårten Palmes beskrivningar av huvudbonaden är inte bara mycket samstämmiga sinsemellan utan stämmer dessutom med ett annat vittne före bion, nämligen Hubert Falk. I och med att pjäsen är så pass ovanlig, för att inte säga eccentrisk, så finns ju möjligheten att även Falk sett samme man. I så fall har vi ett till mycket bra signalementsvittne på mannen.

Eccentriciteten i pjäsen kan ju även ganska lätt associeras med vad Anders Delsborn berättar om mannen som står och samtalar med paret Palme vid Dekorimahörnan: "en blandning mellan Sherlock Holmes-mössa och herrhatt" – det är ju ingen dussinvara direkt. Kan det vara samma mössa? I så fall är det nog även samma gubbe under mössan, och kanske rentav på alla dessa tider och platser.

Tack för ditt svar, hoppas att det jag sagt här kan vara till hjälp. Jag vill gärna höra fler tankar på temat huvudbonader, liksom även mer feedback på dramat vid Grand överlag.

Vittnen växlar mellan att kallad huvudbonaden för skärmmössa eller keps, kepsliknande huvudbonad. MP säger "keps av ovanlig modell" eventuellt stickad och med skärm. Den beskrivning tror jag ligger närmast sanningen. Andra vittnen växlar mellan att kalla huvudbonaden skärmmössa och keps. I ena förhöret säger de skärmmössa och i nästa förhör keps.

Den "gökboet-mössa" som IM beskriver tror jag är AB:s mössa. IM med splittrad uppmärksamhet åt olika håll när han väntar utanför bankomaten ser i ett första skede den väntande AB, I nästa skede ser han den verkliga GM som skjuter OP. Allt detta ser IM från ganska långt avstånd och med motljuset från Dekorimas ljusramp som gör att personerna han ser borta vid Dekorima mest är mörka siluetter.

AB som går bakom GM gör en skiss på en huvudbonad med bred uppvikt kant som inte liknar en "gökboet-mössa". Han talar om att den var ribbstickad och det kan nog stämma. Han går rakt bakom och ser därför inte skärmen.

HF säger också i konfrontationsförhör att det var en liten skärm. Alltså ingen stor skärm.

Håller med dig om att Mårten Palmes beskrivning av den mörkblåa stickade kepsen "av ovanlig modell" ligger närmast till hands för Grandmannen. Den stämmer också mycket bra med Knubbs beskrivning av "en sportmössa med skärm" som verkar ha krönt utstyrseln i övrigt, dvs "skidkläder i Domus-stil från 50-60-talet". Mårten talar förstås även om en jacka i bävernylon med både sneda och raka fickor, och som når halvvägs ner på låret. Det ger samma slags bild, jag kallar den för "skidturisten".

Om Hubert Falk kan jag inte erinra mig något konfrontationsförhör, men han ger i alla fall ett mycket detaljerat signalement på mannen. Vad huvudbonaden beträffar heter det "mörk ev blå skidmössa med skärm och öronlappar", vilket ju inte bara är ovanligt utan dessutom stämmer på pricken med både Knubbs och Mårten Palmes beskrivningar. Även Falks man har en mörk jacka halvlång jacka och kläderna av "av lite äldre modell" vilket ju stämmer med "skidturisten".

Även om det innebär ett rejält hopp i tiden från början till slutet av "Bröderna Mozart" så är ju platsen identisk, beteendet identiskt och signalementet i stort praktiskt taget identiskt. Dessutom kryllar det ju inte direkt av sådana retroklädda "skidturister" i övre medelåldern ute på stan en kall fredagskväll.

Om vi förflyttar oss ner till mordplatsen så är jag kanske inte så tänd på din idé om att Morelius skulle ha förväxlat mördarens mössa med Björkmans. Dels är ju inte Björkman framme där och dessutom är färgen på Björkmans mössa ljusare i beige och inte mörk som Morelius säger.

Man måste även hålla i minnet här att Morelius fixerar blicken just på mössan för att liksom "inte tappa bort" mördaren. Jag kommer inte ihåg den exakta formuleringen på rak arm, men han säger något i stil med att han kände att han måste låsa blicken vid mössan för annars försvinner han. Då är det ju väldigt osannolikt, menar jag, att han skulle ha förväxlat den mössan med Björkmans, och dessutom betyder det för mig att Morelius beskrivning av huvudbonaden utgör den hårda kärnan i signalementet han ger.

Rent vittnespsykologiskt brukar det vara så, att i ett väldigt snabbt och dramatiskt förlopp så kan vittnen återge en enda detalj medan resten är ett töcken. Typexemplet på det är den välkända "vapeneffekten": om vittnet ser ett vapen i handen på en gärningsman så kan de som regel inte säga ett tillförlitligt skvatt om mannen som håller i vapnet.

I Palmemordet är Delsborn paradexemplet på vapeneffekten, men om du tittar på Morelius och Björkman så har båda två en "mösseffekt" där de kan ge en detaljerad bild av huvudbonaden medan resten är vagt och rentav lite svajigt.

Men visst stämmer det som du säger att Björkman kan ha missat brättet på "kepsmössan" om skärmen var så liten som du menar. (Om du har en länk till HF vore det fint, för den har jag inte sett i så fall.) Problemet med det är som sagt Morelius som ser en sotarmössa och inget annat. Dessutom verkar Björkmans teckning av en ribbstickad mössa inte alls stämma med någon keps ens av ovanlig modell – eller någon "skidmössa med skärm" för den delen. Det finns ju absolut inga uppvikta öronlappar på den, och heller ingen kant baktill som ju brukar följa med öronlapparna.

Från min synvinkel tycker jag nog ändå att det lutar mot en renodlad mössa på mördaren, om man nu ska kalla den för en tjockare ribbstickad sotarmössa, "gökbo" eller rentav "Olles brorsa". Det sistnämnda har ju en viss galghumor i sig, för när Olle möter brorsan går det inget bra.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Olles_brorsa

Däremot vill jag som sagt gärna para ihop Mårten Palmes gubbe, inte bara med Knubbs gubbe utan även med Hubert Falks. Sedan menar jag att det finns all anledning att tro att det är den gubben som följer efter paret Palme hela vägen till mordplatsen och som Delsborn sedan ser stå och samtala med dem på Dekorimahörnet. Men han behöver fördenskull inte vara mördaren, utan vi kan mycket väl ha ett tvåmannascenario där den ena gubben bär "keps" (den eccentriska pjäsen) medan den andra har ett "gökbo" på huvudet.

För att få ihop det scenariot måste man emellertid anta att Delsborn ser två olika gubbar i sina två iakttagelser: först kepsmannen som står och pratar på hörnan och sedan mössmannen som skjuter. Det menar jag är fullt möjligt just med hänvisning till den ovannämnda "vapeneffekten". Att han överhuvudtaget kan ge något signalement på mördaren beror på att han (felaktigt, enligt den här teorin) utgått från att det är en och samme man han ser bägge gångerna. Signalementet bygger alltså helt och hållet på den första iakttagelsen medan han står vid rödljusen. Den andra iakttagelsen är ju bara en blick över axeln medan bilen rullar mitt inne i korsningen, och då ser han bara vapnet med mynningsflamman och inget annat.

Ok, det har jag hört också, att det ska vara LL. Han jag svarade skrev att det är en polis som hörs som bakgrundsröst.
Tänkte att det låter som en polisfråga och att LL själv sett skytten och inte behöver fråga andra om signalement.
Men du har nog rätt, sånt man funderar på, när man väntar i luren till polisen...
Rösten låter lite för hög och tydlig för att vara bakgrundsröst.
Man får fråga LL (brukar svara på fb...) han känner nog igen sin egen röst.

Målet, att enas om tidsschema.

Undersökt time-warpen igen, höll på med det förra året, helt nytt att den kan varit planerad på förhand, superintressant. Denna fråga om Söderströms ankomst är inte avgörande för time-warpen. Inte för själva teorin såklart.
Men....indirekt kan ankomsttiden få betydelse t ex för okända vittnen som samtidigt sett något söder om mordplatsen eller för piketstyrkans rörelser och iakttagelser på åsen, eller för att bestämma ilanropets tid. Som skulle kunna bli en härledning på för vittnen eller LAC-band, osv. Vi vet att larmet kom ca 15 sek före ankomst (bil 2520 var vid Saga, 3230 vid Brunkeberg).

Skotten och ankomsttid (blåljus och sirener) är två krokar att hänga tidsschemat på, okända vittnen som hört ljuden, hundratals hörde... (men fattade inte att allt man såg den här kvällen hade koppling till mordet.. ).

Målet med ankomsttid är annars att fastställa ett korrekt tidsschema.
GRK sopade bort många människor och dokumentärerna har gjort soprent…
Finns så många nya vittnen idag.
Borde inte vara så svårt att placera in alla i platta rumtiden men när vi inte ens kan enas om ankomsten.
Blev nyfiken om det kan finnas några andra tidkällor än paret som kom från marocko-klubben på Johannesgatan. Det är en stabil källa om man inte spekulerar att det var en annan person som sprang där. Två personer. Och stabil kedja med LJ och poliserna.

De två källorna du nämnde var intressanta, men Sumer menar att det är LL på banden, som det står i transkriptionerna. Liknar hans röst.

Menade inte att det är oviktigt men vi kommer inte längre, om Enocksson ska vara tidskälla, får pausa frågan. Man hamnar där alla hamnat. Spekulationer med alldeles bisarr felmarginal. I förhören med AB och EE finns none at all om tiderna och inte så mycket att hämta i övrigt heller, båda fastnade för bilen som stannade på deras sida, det är väl ett okänt vittne? Får bli ett annat inlägg, finns ett par småintressanta saker.

Man kan springa till Johannesgatan på 1.15 min.
Jag var helt slut, hyperventilerade, rusade inte, joggade.
Tänkte på YN: ”vissa svårigheter att springa, skälet antingen att han hade dålig kondition eller annan orsak…”, och undrade om jag har dålig kondition…
Trapporna suger.
Sprang i morse, fortfarande andfådd.
Gå därifrån ner för trapporna tar 1.30, då gick jag fort.

Hur man än vänder och vrider på det får man räkna på 3 min till mötet med poliserna. Sen en minuts avdrag.
Det är möjligt att man kan dra av mer, kanske rent av två minuter men har inte hittat någon källa på det. Promenaden och övrigt redovisat är hittills enda stabila tidkällan man kunnat snoka fram.
Funderat om det kan finnas lucka någonstans hos springande poliserna, att de stannar till vid barackerna eller Luntis innan de möter paret, det skulle förklara de två minuterna som krävs för scenariot. Tänkbart men låter inte så, både AZ och YN säger att poliserna kom springande från Sveavägen med dragna vapen. Vi kommer inte längre, 3 minuter till mötet är en absolut minimum-tid, tajtaste schemat, jag nästan sprang ner för trapporna. Att de ska ha suttit ett par minuter i piketen vore märkligt men enda alternativet, om 1-minut-scenariot ska gå ihop. Vi får gå vidare med något annat. Tidschemat på åsen före skotten kanske, kopplat till Time Warp, nästan helt försummat av alla och GRK.

Jag hade fel om HF. Det var i samband med att fantombilden togs fram som han sa liten skärm.
https://drive.google.com/file/d/1Tc8Oediy_TZDa1ynGSdzvxZBu9LbPsj8/view?usp=share_link

Vi har lite olika åsikter om vad IM sett men jag menar att han själv beskrivit hur han riktade uppmärksamheten åt olika håll medan han väntade i bilen. IM har också senare sagt att han mindes att gökboet-mössan hade en gråaktig färg. https://i.imgur.com/5ONP5xZ.jpg

Sen kan man fundera lite på hur tydligt IM kunnat se personerna borta vid Dekorima.
https://i.imgur.com/5GjGP6d.jpg
https://i.imgur.com/6NkhAvQ.jpg

Den breda uppvikta kanten som AB pratat om är jag inte säker på hör till mössan. Det skulle kunna vara t.ex. en pälsklädd kant på uppfälld kapuschong eller nedfälld huva som AB bakifrån och i lite berusat tillstånd felaktigt uppfattat som en bred kant tillhörande mössan.

Bara häromdagen lade du fram en tidslinje där Nieminen/Zahir möter poliserna nedanför trapporna 2.30 minuter efter skotten. Igår hette det emellertid att polisen kom till mordplatsen två minuter efter skotten. De här två sakerna går naturligtvis inte ihop, för om Söderström kommer efter två minuter så kommer piketen efter 2.15. Då har de 15 sekunder på sig fram till mötespunkten med Nieminen/Zahir.

Det där försökte jag peka på lite försiktigt och hövligt, men du fattade visst inte vinken. Saken är ju, att du haft två olika delsystem i huvudet på en och samma gång.

I det ena delsystemet satte du ihop tiderna på åsen på ett korrekt vis. Jeppsson ligger 30 sekunder efter den flyende mannen, Nieminen/Zahir kommer till trapporna i rätt tid för att möta Jeppsson längst upp. Allting okej där.

I det andra delsystemet höll du på med polisbilarna och ambulansen, och då lade du igår fram att Söderström skulle ha kommit först efter två minuter. Men som du ser går det absolut inte ihop med delsystemet uppe på åsen. Det är som om åsen legat i ena hjärnhalvan och mordplatsen i den andra, medan förbindelserna medan hjärnhalvorna varit avskuren. Det går helt enkelt inte ihop, och om det inte går ihop så kan det ju inte ha gått till på det viset.

Idag verkar du ha insett att det diffar mellan halvorna och då kommer du med lite nya bud där du tänjer på tiderna uppe på åsen. Men bara på Nieminen/Zahir hittills, medan du döljer problemen som då uppstår med Jeppsson. Visst kan man springa från mordplatsen till Johannesgatan på 1.15 och visst blir man väldigt utpumpad av det. Men mannen som sprang hade ju ganska bråttom och verkade ganska mör däruppe om man får tro Nieminen. Så 1.15 kan nog stämma fint.

Vad gångtiden beträffar för Nieminen/Zahir från Johannesgatan över krönet och nedför trapporna så är sträckan 100 meter. På platt mark tar det en minut jämnt, men man får lägga till typ 15 sekunder för trapporna. Då är vi uppe på 2.30 till mötet med poliserna, precis som du sagt från början.

Sedan går det förstås att tänja på allt med pisspauser, rökpauser och grovhångel. Men i det här fallet handlar det om 15 sekunders töjmån, vilket i så fall lägger mötet med poliserna vid 2.45. Räknar man bakåt så kanske Söderström då kommer efter 1.15, vilket emellertid förutsätter att Enocksson pissar bort typ 15 sekunder på att klia sig i huvudet eller vad han nu gör.

Du håller på med en massa rökridåer här. Det är ju inte de 15 sekunderna vi talar om, för det är 15 sekunders felmarginal mina tider och det stämmer då med töjmånen här. Utan det vi talar om är att Söderström kommer till mordplatsen inom 60-75 sekunder inklusive felmarginal. Det är ju inte två minuter utan det är en minut.

Sedan såg jag att det varit lite snack om utskriften av Samtal 1 på LAC-bandet, där man antagit att det är Leif Ljungqvist själv som iklätt sig rollen av polis och sitter och frågar efter signalement. Det får man tro som man vill om, men jag känner i alla fall inte igen hans röst och tycker heller inte att det är rimligt att han skulle ha formulerat sig så, utan det är polisprat.

Det har även talats om Ljungqvists bildörr och sidoruta, att dörren skulle vara stängd och rutan uppvevad. Inget konstigt med det på Ljungqvists sida som ju vetter ut mot gatan där han står parkerad. På passagerarsidan däremot lär nog Jan Andersson ha öppnat dörren ganska snart, eller åtminstone vevat ner rutan. Det kommer ju fram folk och pratar med honom, vilket inte går så bra om det inte är öppet på något håll.

Jag menar därför att rösten som ropar "haru signalement på den killen dårå" troligtvis inte tillhör Ljungqvist utan att det är Windén, Söderström eller Östling som är ute och hör sig för med vittnena. Tiden för det utropet ligger enligt LAC-bandets Fröken Ur vid 23.23.30 (dvs 23.21.00 efter justering för timewarpen), vilket är två minuter efter skotten och alldeles innan Ljungqvist ger upp och lägger på. Då är polisen definitivt på plats sedan 45-60 sekunder.

Vidare verkar du mena, att förloppen vid mordplatsen och på åsen inte har med timewarpen att göra. Så kan man kanske tänka om de två delsystem som du tagit upp till diskussion, och som enbart avser tiden efter skotten. Backar man till före skotten så går det inte att isolera från timewarpen, och faktum är att det inte heller går om man enbart tittar på delsystemen och förloppen efter skotten.

Till exempel har vi frågan om Stig Engström vid mordplatsen, och för den är naturligtvis timewarpen a och o. Men även uppe på åsen stöter vi på timewarpen efter skotten, i två avseenden. Den ena är förstås krocken med Robrandt/Samson som inte vill gå ihop på officiella tider men däremot klaffar fint om man räknar in timewarpen.

Det andra exemplet uppe på åsen är Hans Hongelins tid på 23.27 för när Gedda/Wikström kommer rusande på Snickarbacken. Den tiden går heller inte att få ihop med förloppet i övrigt såvida man inte räknar in timewarpen. Gör man det så stämmer det däremot utmärkt.

På punkt efter punkt ser vi att timewarpen är absolut nödvändig för att få det hela att gå ihop. Men inte bara det, utan hela den officiella utredningen – och än mer så "polisspåret" – har klivit ordentligt snett vad tiderna för både polisens och ambulansens ankomst. Det systematiska felet på den fronten understryker hur pass dåligt det är ställt med analyskapaciteten, inta bara inom svenskt polisväsende och förvaltning utan även på privatspanarsidan.

Det här är ju inte "rocket science" men ändå har ingen fått bukt med det på 37 års tid. Då är det väl ändå lite av en landvinning, tycker jag, att få bukt med nu i alla fall. Det här såg jag redan 2020 och har gång på gång underrättat hela apparaten om det – inte bara Borgnäs och Wall utan Willgert, Gjutare, Ekevi, Söderström junior, och rentav Oscarsson. Bröderna P vet om det. Hur mycket har ni sett av det från dessa "journalister"? Inte ett kommatecken.

Det är ju här som skon klämmer, det finns ingen fungerande palmejournalistik överhuvudtaget längre. De tongivande figurerna har helt enkelt abdikerat från sitt ansvar för att ta fram, syna och förmedla resultat. Men då är man ju inte "tongivande" i något annat än mörkläggning. Jag är ju inte journalist och inte heller någon linslus som vill hålla på och tuta i medierna. Nu tog jag mig för att lägga ut resultaten här, för att se hur det låter. Då är det du, Thorhan, som står för responsen. Från min synvinkel är det du som representerar "privatspanarna".

Jag är som jag hela tiden sagt helt öppen för att diskutera olika aspekter på tider och förlopp, men det blir lite tröttsamt att sitta och försöka pillra fram vad killen menar från en osammanhängande hög av svammel. Därför skulle det uppskattas om ni tyglade entusiasmen lite och satt er ner för att formulera sammanhängande resonemang med normal meningsbyggnad istället för en osorterad hög av ADHD-telegram. Bortsett från det tycker jag att det är fint att de här frågorna blir ventilerade, och rentav kritiskt synade i sömmarna. Jag har pulat så pass mycket och länge med dem att jag känner mig trygg med resultaten och inte särskilt orolig för att något spontan oneliner ska kunna välta hela lasset.

Okej HAARP, då vet jag i alla fall hur du ser på saken. Länken till Hubert Falk visar sig vara ett direkt utdrag från ett av de vanliga polisförhören med honom. Inget fel med det, jag blev bara lite orolig att jag missat något där.

Vad gäller ljusförhållandena till mordplatsen så är jag också mycket inne på en "silhuetteffekt" mot den upplysta bakgrunden. Vittnena från det hållet (i Morelius respektive Delsborns bil) har väldigt svårt med färger och rentav med orienteringen.

Från Delsborns bil verkar förloppet att uppfattats spegelvänt både i nord-sydlig och öst-västlig riktning. Ann-Charlott Holmgren menade att mördaren stod söder om paret Palme, och både Delsborn och Holmgren har uppfattat det som att mördaren sköt med höger hand. Björkman däremot har uppfattat det som att han sköt med vänster hand. Eftersom Björkman knappast kan ha missuppfattat det från det avståndet och vinkeln så tycker jag att det tyder på en silhuetteffekt med spegelvändning borta i Delsborns bil.

Även med Morelius finns en rotationseffekt om inte full spegelvändning, för när han svarar på frågan åt vilket håll mördaren pekade vapnet så blir svaret inåt Tunnelgatan åt höger sida till, alltså åt Jeppssons riktning till. Det är definitivt en missuppfattning som jag menar sammanhänger med att han även missuppfattar vilken hand mördaren höll vapnet i. För även Morelius säger höger hand, och om man tänker sig att mördaren håller vapnet i höger hand men riktar det snett inåt framför sig så ligger skottriktnignen mycket riktigt in mot Jeppsson.

Gör man en noggrann genomgång av ballistiken så finner man emellertid, att skottriktningen ligger 45 respektive 90 grader sydväst om vad Morelius föreslår, och just 90 grader får man på tvåan om den ligger helt spegelvänt jämfört med Morelius – alltså motsvarande vänsterhandsskott. Så jag är inne på att han skjuter med vänster hand.

Men åter till mössorna! Jag förstår visserligen argumentationen bakom att Morelius skulle ha misstagit en ljusbeige mössa för en mörk, men däremot har jag svårt att begripa hur han skulle sätta mössan på helt fel gubbe som befinner sig 5-10 meter bort. Att Morelius är distraherad före skotten är en sak, men när det väl smäller så fokuserar han allt i den riktningen – och tappar bort allt annat, inklusive Björkman.

Såvitt jag kunnat utröna har Morelius överhuvudtaget inte sett Björkman, vare sig före eller efter skotten. Hela ídén låter lite som den där killen Jeremiah på Youtube, som ju menar att det är Björkman som Morelius ser – eller något i den stilen, jag kommer inte riktigt ihåg. Han är ju expert på "mörkläggning" i den handgripliga meningen att man sänker ljuset ända tills alla huvudbonader ser likadana ut. Problemet med det är att ljusförhållandena var bättre än så. Finns det något vittne som påstår att Lisbeth Palme skulle ha en mörk mössa på huvudet? Inte vad jag vet.

IM iakttar en väntande man vid Dekorima minuten-minuterna innan LOP kommer dit. Den mannen menar jag är AB som rör sig lite fram och tillbaka mellan södra annonspelaren och Dekorimahörnan.

IM uppfattat det också som att den mannen väntar på något. AB väntar på sina arbetskamrater som skulle komma söderifrån. Det är under denna minuten-minuterna som IM lägger märke till mössan på mannen som han beskriver som typ "gökboetmössa i gråaktig färg"
https://www.youtube.com/watch?v=H95SyTig_Cg (10.10)

I nästa skede ser han under några få sekunder mordet. Här tror jag att IM bara antar att GM då måste vara samma man som han sett stå och vänta innan. Under själva förloppet under mordet lägger han inte märke till varken mössan eller att det är en annan man än den han sett stå och vänta tidigare. AB som då går några meter bakom tror jag inte IM ens ser då.

Jo det här Jeremiah-scenariot som du nu lägger fram är inte bara välbekant utan tröskat och (för min del) förkastat. Björkman uppger i förhör var han uppehöll sig efter att kamraterna gått in på banken. Först står han utanför glasdörrarna men går sedan ut till sträckstenskanten direkt norr om reklampelaren och blir sedan kvar därute och spanar söderut efter det andra gänget som hamnat på efterkälken. (Se sidan 9 i pdf:en https://drive.google.com/file/d/0BxuBxyn2s5hMYVJEZFdMUGt4Vzg/view?resourcekey=0-og0ieGYHTVYQZpgd3FzpDw)

Det finns alltså inga som helst uppgifter på att Björkman skulle vanka av och an framför Dekorima, utan han går alltså ut till vägkanten och stannar kvar där ända tills han börjar röra sig hemåt (söderut, mot tunnelbanan) bara några sekunder före skotten.

Thomas Kanger (tror jag) och Gunnar Wall har båda försökt göra något av en vag iakttagelse från Morelius' håll om att "det var något med" reklampelaren. De verkar dock inte ha bemödat med att helt enkelt läsa innantill i förhören med Björkman där det framgår att det där som "det var något med" reklampelaren, det heter Anders Björkman.

Jag nämner det här för att bringa klarhet i den mystifikationen som många ägnat sig åt genom åren, och alltjämt ägnar sig åt idag. Det talas om "mötet vid reklampelaren" som om det vore där som Delsborn iakttagit det där samtalet mellan paret Palme och en tredje man med eccentrisk huvudbonad. Men så är det inte, utan det samtalet äger rum alldeles nere vid Dekorimahörnet, ungefär mellan entrénischen och avfasningen på hörnet.

Något möte äger alltså inte rum vid pelaren, för det skulle Björkman definitivt ha märkt. Att han inte märker samtalet på Dekorimahörnan beror på att pelaren skymmer sikten i den riktningen.

Inte heller är det Björkman som Morelius ser stå och vänta framför Dekorima, utan det är någon annan. Mest troligt är det mördaren, men jag menar då att denne inte stått kvar hela tiden utan gått undan en halvminut före skotten när sällskapet varit i antågande. Han har då ställt sig lite längre söderut, sedan gått norrut på given signal, mött paret Palme på trottoaren, sedan omgående vänt på klacken, rusat ikapp och skjutit.

Så ser det scenario ut som jag främst övervägt. Det är ett tvåmannascenario, där mössmannen skjuter medan kepsmannen fungerar som "goare" före skotten och "decoy" efteråt. Visserligen finns många andra scenarier, men de har alla gemensamt att de motsäger centrala vittnesuppgifter i ett eller annat avseende. Den variant jag just givit en grovskiss på är det enda som fungerar utan att man behöver göra våld på några av de väsentliga uppgifterna från kärnvittnena. För mig får det därför utgöra basscenariot från vilket man sedan kan föra resonemang på temat "känslighetsanalys". Det är så man normalt sett går tillväga i en sådan här systemanalys, där det ena sammanhänger med det andra.

Jag lägger fram det här för dig och andra läsare att grunna över. Som sagt menar jag att förväxlingsscenariot med Björkman inte håller streck när man synar det i sömmarna. Jeremiah som är köksfilosof brukar citera Ockhams rakkniv, att man ska hålla sina teorier så enkla som möjligt. Men mot Ockham kan man då ställa Einstein, som menade att man ska förenkla så långt som möjligt – "dock inte längre än så". Det där med förväxlingen hör enligt min uppfattning till den senare kategorin, ett exempel på "overconstraining" som det kallas i systemanalys. Man vinner i enkelhet men till priset av att modellen blir missvisande eller rentav falsk.

För övrigt är det värt att ta en extra titt på den stickade mössa som Björkman tecknade, och som ligger på sidan 12 i den ovan länkade pdf:en. Den ser definitivt inte ut som någon keps och inte heller som en skidmössa. Om något skulle man nog kunna säga att den ser ut som en dammössa. Kanske förväxlade han mördarens mössa med Lisbeths? Fast nu skämtar jag nog lite, med salig Lars Krantz i baktanke. För han menade ju att det var Lisbeth som sköt.

Om man skall ta förhören som exakta redogörelser för vad som hänt så står kanske Björkman blickstilla ute vid sträckstenskanten utan att röra sig något under de minuter han väntar där. Men jag tror nog att Björkman kan ha gått lite söderut också för att spana efter gänget som skulle komma söderifrån. Lite halvberusad som han var så kan det säkert ha fallit bort från minnet.

Den uppvikta kanten som AB berättar om tror jag inte hör till mössan. Pälsklädd kant på uppfälld kapuschong eller nedfälld huva gissar jag. GM med sin korta hals och en kant på kapuschongen eller huvan som gick i en mörkare färg liknande mössan kan bakifrån ha uppfattats som en bred uppfälld kant på mössan.