Citat:
Ja hoppsan vad det började surra i getingbot. Hat och grejer. Jösses...
Ja man får verkligen ge dig en eloge Apelsinen för allt arbete du lagt ner på att analysera Radio Cui Bono!
http://www.pilum.nu/6-tema/konspirationer/#A.
Och vem vet, en vacker dag kanske några femöringar ramlar ner tack vare att vi har visat att saker och ting kan ses från andra perspektiv. För som man säger - Perspektivet är allt.
Ser man exempelvis planeter röra sig i elliptiska banor i varierande hastighet utan att förstå hur den plats man observerar detta från rör sig, kan det bli fel eftersom man då har ett felaktigt perspektiv. Det kan ju faktiskt vara så att de i själva verket rör sig i cirkulära banor med konstant hastighet men förefaller att inte göra det eftersom man har en felaktig uppfattning om hur Jorden faktiskt rör sig.
Vad gäller mina analyser kring dagens medicin så står dom fast. Sjukdomarna är desamma som de var i forna tider, vilket blir klart om man läser äldre diagnoser/ anamneser/ sjukdomsbeskrivningar. Idag kallas det cancer, demens, hjärtkärlsjukdom m.m. och förr hette det lepra, syfylis etc
Och "läke"-medel fungerar också på samma sätt. Förr förgiftade man patienter med arsenik, kvicksilver och opium för att få kroppen att sluta sträva mot homeostas vilket sjukdom är ett symptom på. Idag används andra gifter som statiner, antibiotika m.m. för att åstadkomma samma sak vilket tolkas som "bot".
Att modern vetenskap inte ska ifrågasättas med äldre eller nya rön håller jag naturligtvis inte med om. I så fall hade den inte kunnat göra några nämnvärda framsteg och vi ser ju resultatet av detta nu. Mycket av de senaste decenniernas och i vissa fall århundraden av vetenskap kommer förr eller senare behöva kastas i papperskorgen eftersom den vilar på antaganden som kan demonstreras vara felaktiga. Och det är ju tragiskt. Inte minst för de som ägnar sig åt vetenskap utan att förstå detta.
Och det är synd att du inte vill ställa upp och prata med oss i podden eftersom du ju är en dissident till oss och dessutom insatt i våra frågor. Hade ju kunnat bli ett intressant avsnitt annars.
Ha det. /Patrik
http://www.pilum.nu/6-tema/konspirationer/#A.
Och vem vet, en vacker dag kanske några femöringar ramlar ner tack vare att vi har visat att saker och ting kan ses från andra perspektiv. För som man säger - Perspektivet är allt.
Ser man exempelvis planeter röra sig i elliptiska banor i varierande hastighet utan att förstå hur den plats man observerar detta från rör sig, kan det bli fel eftersom man då har ett felaktigt perspektiv. Det kan ju faktiskt vara så att de i själva verket rör sig i cirkulära banor med konstant hastighet men förefaller att inte göra det eftersom man har en felaktig uppfattning om hur Jorden faktiskt rör sig.
Vad gäller mina analyser kring dagens medicin så står dom fast. Sjukdomarna är desamma som de var i forna tider, vilket blir klart om man läser äldre diagnoser/ anamneser/ sjukdomsbeskrivningar. Idag kallas det cancer, demens, hjärtkärlsjukdom m.m. och förr hette det lepra, syfylis etc
Och "läke"-medel fungerar också på samma sätt. Förr förgiftade man patienter med arsenik, kvicksilver och opium för att få kroppen att sluta sträva mot homeostas vilket sjukdom är ett symptom på. Idag används andra gifter som statiner, antibiotika m.m. för att åstadkomma samma sak vilket tolkas som "bot".
Att modern vetenskap inte ska ifrågasättas med äldre eller nya rön håller jag naturligtvis inte med om. I så fall hade den inte kunnat göra några nämnvärda framsteg och vi ser ju resultatet av detta nu. Mycket av de senaste decenniernas och i vissa fall århundraden av vetenskap kommer förr eller senare behöva kastas i papperskorgen eftersom den vilar på antaganden som kan demonstreras vara felaktiga. Och det är ju tragiskt. Inte minst för de som ägnar sig åt vetenskap utan att förstå detta.
Och det är synd att du inte vill ställa upp och prata med oss i podden eftersom du ju är en dissident till oss och dessutom insatt i våra frågor. Hade ju kunnat bli ett intressant avsnitt annars.
Ha det. /Patrik
__________________
Senast redigerad av patrixx 2023-05-05 kl. 13:55.
Senast redigerad av patrixx 2023-05-05 kl. 13:55.
Citat:
Och jag får giva eloge för er förmåga att ducka för motargument; inte ens trotskister är lika duktiga.
Citat:
Nej
Perspektivet är allt.
Citat:
Du tror fortfarande på fullt allvar att det du håller på med är "analys" och inte blahablaha. Lyssnen på detta:
Vad gäller mina analyser kring dagens medicin så står dom fast.
Citat:
Fast det kanske är att begära för mycket.
Linda Gamble Spadaro, a licensed mental health counselor in Florida - Snälla sluta säga att du forskat om det.
Du forskade ingenting och det är högst troligt att du inte vet hur du ska göra det.
Sammanställde du en litteraturrecension och skrev abstrakter på varje artikel? Eller ännu bättre, tog du in ett slumpmässigt urval av källor och utför oberoende sannolikhetsstatistik över rapporterade resultat? Inte sant?
Tog du åtminstone varje artikel en efter en och tittade in i källan (det skulle vara författaren, förläggaren och finansiären), kritiserar skrivandet för logiska fallaktiviteter, kognitiva förvrängningar och vanliga felaktigheter?
Frågade du dig själv varför den här källan kan publicera just dessa resultat? Följde du referensleden och applicerade samma granskningskälla på dem?
Inte sant? Då har du inte... forskat om någonting. Du har läst eller sett en video, mest troligt med lite eller ingen objektivitet. Du stötte på något i din algoritm manipulerade flöde, något som joggade med dina underförstådda partiskheter och som undermedvetet applicerade dina känslomässiga filter och kallade det bevis."
Original:
Please stop saying you "researched it." You didn't research anything and its highly probable that you dont even know how to do so. Did you compile a literature review and write abstracts on each article? Or better yet, did you collect a random sample of sources and perform independent probability statistics on the reported results? No? Did you at least take each article, one by one and look into the source (that would be the author, publisher and funder), then critique the writing for logical fallacies, cognitive distortions and plain inaccuracies. Did you ask yourself why this source might publish these particular results? Did you follow the trail of references and apply the same source of scrutiny to them? No? Then you didnt fucking research anything. You read or watched a video, most likely with little to no objectivity. You came across something in your algorithm manipulated feed, something that jived with your implicit biases and served your confirmation bias, and subconsciously applied your emotional filters and called it proof. Scary.
(′′ Gör din forskning!!!"
Så här är det. Forskning är en lärd färdighet; det är hårt, det är nyanserat och komplext, och det är sant att majoriteten av människor inte ens vet var de ska börja eller ens HUR de ska göra [sin egen] forskning.
Forskning är INTE:
Googlar, scrollar i ditt FB-nyhetsflöde, eller kollar på YouTube eller 4 Chan för att söka efter resultaten du hoppas finna vara ′′ sanna." Dessa kallas konfirmationsbias, och är snabbt och enkelt uteslutna när du gör det Verklig forskning.
(Citat ovan)
Det här går inte ens in i institutionella granskningsnämnder (IRB: s), även kända som oberoende etikkommittéer, etiska granskningsnämnder, eller berör peer-review, eller metanalyser.
Sammanfattningsvis är en hälsosam dos skepticism / kan vara en bra sak... så länge vi också applicerar det på de sakerna vi önskar / tror ska vara sanna, och inte bara de sakerna vi väljer att vara skeptiska mot , eller i förnekelse.
Viktigast av allt är dock att tillämpa våra bästa kritiska tankegångar för att se till att vi gör vårt bästa för att sortera fakta från fiktionen, myterna, och helt klart BS i pseudovetenskap och politik.
Missinformation används som ett krigsverktyg och underminera vår folkhälsa, och det är upp till var och en av oss att kämpa mot den.)
Du forskade ingenting och det är högst troligt att du inte vet hur du ska göra det.
Sammanställde du en litteraturrecension och skrev abstrakter på varje artikel? Eller ännu bättre, tog du in ett slumpmässigt urval av källor och utför oberoende sannolikhetsstatistik över rapporterade resultat? Inte sant?
Tog du åtminstone varje artikel en efter en och tittade in i källan (det skulle vara författaren, förläggaren och finansiären), kritiserar skrivandet för logiska fallaktiviteter, kognitiva förvrängningar och vanliga felaktigheter?
Frågade du dig själv varför den här källan kan publicera just dessa resultat? Följde du referensleden och applicerade samma granskningskälla på dem?
Inte sant? Då har du inte... forskat om någonting. Du har läst eller sett en video, mest troligt med lite eller ingen objektivitet. Du stötte på något i din algoritm manipulerade flöde, något som joggade med dina underförstådda partiskheter och som undermedvetet applicerade dina känslomässiga filter och kallade det bevis."
Original:
Please stop saying you "researched it." You didn't research anything and its highly probable that you dont even know how to do so. Did you compile a literature review and write abstracts on each article? Or better yet, did you collect a random sample of sources and perform independent probability statistics on the reported results? No? Did you at least take each article, one by one and look into the source (that would be the author, publisher and funder), then critique the writing for logical fallacies, cognitive distortions and plain inaccuracies. Did you ask yourself why this source might publish these particular results? Did you follow the trail of references and apply the same source of scrutiny to them? No? Then you didnt fucking research anything. You read or watched a video, most likely with little to no objectivity. You came across something in your algorithm manipulated feed, something that jived with your implicit biases and served your confirmation bias, and subconsciously applied your emotional filters and called it proof. Scary.
(′′ Gör din forskning!!!"
Så här är det. Forskning är en lärd färdighet; det är hårt, det är nyanserat och komplext, och det är sant att majoriteten av människor inte ens vet var de ska börja eller ens HUR de ska göra [sin egen] forskning.
Forskning är INTE:
Googlar, scrollar i ditt FB-nyhetsflöde, eller kollar på YouTube eller 4 Chan för att söka efter resultaten du hoppas finna vara ′′ sanna." Dessa kallas konfirmationsbias, och är snabbt och enkelt uteslutna när du gör det Verklig forskning.
(Citat ovan)
Det här går inte ens in i institutionella granskningsnämnder (IRB: s), även kända som oberoende etikkommittéer, etiska granskningsnämnder, eller berör peer-review, eller metanalyser.
Sammanfattningsvis är en hälsosam dos skepticism / kan vara en bra sak... så länge vi också applicerar det på de sakerna vi önskar / tror ska vara sanna, och inte bara de sakerna vi väljer att vara skeptiska mot , eller i förnekelse.
Viktigast av allt är dock att tillämpa våra bästa kritiska tankegångar för att se till att vi gör vårt bästa för att sortera fakta från fiktionen, myterna, och helt klart BS i pseudovetenskap och politik.
Missinformation används som ett krigsverktyg och underminera vår folkhälsa, och det är upp till var och en av oss att kämpa mot den.)
Citat:
Kanske jag gör. Men vill du verkligen det? Tänk vad som händer när jag frågar ... Har du läst på om det som du sade du skulle läsa på om som herr FABIAN FJÄLLING berättade för dig?????
Och det är synd att du inte vill ställa upp och prata med oss i podden eftersom du ju är en dissident till oss och dessutom insatt i våra frågor. Hade ju kunnat bli ett intressant avsnitt annars.
Citat:
Ja det blir tröttsamt det här med raketer och alla "raketvänner" har en teori över varför det skulle fungera trots att vi vet från fysikens lagar att det inte gör det.
Att arbete behöver ske utanför raketen/systemet har med rörelselagarna att göra. För att ett föremål ska ändra riktning så måste det påverkas av en utifrån kommande kraft. Om vi bränner av en dynamitgubbe i en tunna och den håller så flyttar den sig inte. Men om inte så kan gasexpasionen utföra arbete i en atmosfär och tunnan far iväg. Det sker dock inte i rymden eftersom där har vi ett obegränsat vakuum. Dvs rörelselagarna som tröttsamt förknippas med vetenskapshelgonet Newton samt gaslagarna visar att raketer inte skapar framdrift i rymden.
Att arbete behöver ske utanför raketen/systemet har med rörelselagarna att göra. För att ett föremål ska ändra riktning så måste det påverkas av en utifrån kommande kraft. Om vi bränner av en dynamitgubbe i en tunna och den håller så flyttar den sig inte. Men om inte så kan gasexpasionen utföra arbete i en atmosfär och tunnan far iväg. Det sker dock inte i rymden eftersom där har vi ett obegränsat vakuum. Dvs rörelselagarna som tröttsamt förknippas med vetenskapshelgonet Newton samt gaslagarna visar att raketer inte skapar framdrift i rymden.
Man kan tycka vad man vill om Elon Musk men det här korta klippet borde du och dina RCB-vänner titta på: https://www.youtube.com/shorts/iehQ3AH5mng
Har du något konkret som motbevisar det han säger om raketdrift, upp med det på bordet nu
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera