Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

De vore så sjukt och vidrigt om inte han blir dömd

En även i mitt tycke initierad och kunnig bedömning av Svensson. Slutsatsen är en prognos om utfallet som stämmer med min erfarenhet av det svenska domstolsväsendet: Den som vinner i tingsrätten vinner i HD om målet går så långt. Pingisjustis. Tänk om det funnes bara två instanser! Eller fyra.

Både och, faktiskt - Mot bakgrund av Riksåklagarens överklagan.
I en del (som HD ej ännu beviljat PT) rör det ju sig om betydelsen av ordet snippa, och rättens oförmåga att införskaffa sig kunskap inför domslut.
I en annan del handlar det om alternativa rubriceringar.

Det HD gör nu, är att först pröva frågan om alternativa rubriceringar och hovrättens förfarande kring detta.
(Citat justitierådet)

Jag kan iaf enkelt räkna ut vad som händer med resten av prövningsförfrågan, utifall HD kommer fram till att hovrätten begått rättegångsfel i samband med att man borde framkallat alternativa rubriceringar i sin brist på förstånd över betydelsen av ordet snippa.
Det ena kommer ge det andra här. HD kommer aldrig kunna komma till slutsats om hovrättens förfarande såvida man inte börjar pröva fler delar av målet.
Rättegångsfel nr1 måste först kunna utrönas innan fler delar tas upp, för om rättegångsfel begåtts i den delen som i huvudsak står i relation till gärningsbeskrivningen, kan man nämligen aldrig återsända målet till hovrätten.

Kort sagt, konstateras rättegångsfel i delen om rubriceringar, kommer också hela målet beviljas PT.

Det här med att det finns två olika skolor vid svenska domstolar vad gäller hur aktiv domstolen skall vara när det gäller materiell processledning är en uppfattning som delas av Erik Björling, lektor i juridik vid Göteborgs universitet https://sverigesradio.se/artikel/experten-om-snippafallet-konflikt-mellan-olika-juridiska-principer och Eva Bloch som är den som håller i överklagan vid riksåklagaren och som menar att domarna behöver mer vägledning från HD - något som nu hörsammats. https://sverigesradio.se/artikel/darfor-vill-riksaklagaren-att-hd-tar-upp-snippafallet-domare-saknar-vagledning

Varför kan man inte återsända målet till hovrätten om rättegångsfel gällande att rätten inte prövade alternativa brottsrubriceringar konstateras?

Vad jag förstår är det visserligen sant som du skriver att detta är vad som har gällt, men att tolkningen av EU: s mänskliga rättigheter som gjorts av Europadomstolen kan ha gjort att denna ordning måste ändras.

Det som gällt tidigare är också om jag förstår rätt mer oklart än att hovrätten agerat fel när de inte gav viss processledning. Som texten lyder är rätten inte bunden av brottsrubriceringen, men det står inte att den måste korrigera brottsrubriceringar som åklagaren missat. Det kan också påverkat att det finns olika skolor i frågan och förklara hur det kan finnas det.

Du pratar mycket, men är inte särskilt insatt i hur det fungerar. För att en domare skall avsättas/avskedas från sin tjänst så krävs att denne bedöms vara uppenbart olämplig för att inneha tjänsten. Detta kan endast komma på tal om domaren begått brott eller grovt/upprepat åsidosatt sina tjänsteåliggande. Även om hanteringen av detta målet, inkl. bevisvärderingen av ordet "snippa", verkar ha varit dåligt så är det absolut inte tal om att brott begåtts eller att man åsidosatt sina tjänsteåliggande.

En domare kan avsättas på grund.
Mer finns inget mer att säga egentligen, om du vill att jag skall spara på pratet.

Absolut, det står inte att rätten måste anpassa dom eller framkalla egen rubricering, men det står i innebörden av uppmaningen i RB (lite av mig finslipat mot ärendet här) att rätten skall verka för att kunna utdela dom inom gärningsbeskrivningen.
Skall verka. Inte bör, eller fritt val.
Här finns en gärningsbeskrivning som rätten tar in och bestämmer sig för efter avslutad huf. Man kommer i princip fram till att ett brott begåtts.

"Problemet" med EU-domstolspraxis har HD redan ganska exakt avhandlat i NJA 2015 s. 405 och avhandlingen är färskare än praxis från Eu-domstolen.
Allt är beaktat, så att säga.

Se då särskilt punkt 9 i HD´s betänkande över EU-domstolspraxis:

HD har alltså prövat exakt dessa frågor mot EU-domstolspraxis gällande materiell processledning.
Ur mitt perspektiv, har det genom gärningsbeskrivningen med stor tydlighet visats vad det misstänkta brottet är, samt rakt inom vilken brottskategori det rör sig.

Hur ser tidsramen ut för fallet? Ska det göras om av hovrätten om det konstateras att fel har begåtts?

HD startade sin prövning i början av oktober och kommer pågå i flera veckor. Där kommer HD utreda om Hovrätten begått grovt rättegångsfel utefter frågan om rätten skulle ha prövat andra alternativa brottsrubriceringar inom ramen för gärningsbeskrivningen. Kommer man fram till att det hela varit att betrakta som grovt rättegångsfel så kommer målet att återförvisas till Hovrätten för ny prövning.

HD har meddelat att domen kommer den 17 november.
https://twitter.com/hogsta_domstol/status/1724742970186817659