Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Det är hur som helst en konstig ordning att den får göra det, men (kanske) inte måste göra det.

Det är inget vidare märkligt eftersom rubriceringen är det enda som kan plockas upp för att komma vidare i målet.
Det kommer dock ofelbart leda vidare till att ordet snippa kommer avhandlas inom prövningen, eller som en förlängning av prövningen - eftersom betydelsen av ordet står i direkt relation till rubriceringen.

Har flera gånger påtalat att detta kommer meddelas PT pga rättegångsfel, och Thimfors djävla skitsnack om olika skolor sitter mitt i måltavlan.
Mannen kommer avsättas i samband med detta, tro inget annat. Jag spår att han rent av kan komma att stämmas då felen som hans sittning begått är av så grov grad.

Centralt är gärningsbeskrivningen, och den visar på våldtäkt. Det är ganska oklart huruvida åklagaren kände sig manad att dra tillbaka alternativ eller om alternativ ens varit med, men jag gissar att detta kommer klarläggas inom pt:t.
Om alternativ funnits med, så lär dessa ansetts så svaga jämfört med huvudrubriceringen att det inte fanns några bärande skäl att behålla dessa alternativ.
Brottet är ju våldtäkt ställt mot gärningsbeskrivningen, och det var möjligtvis det som både åklagaren och rätten såg komma under förhandlingen?

Nu blir det så här, att när man kommer fram till rättegångsfel i delen med alternativa rubriceringar, så kommer det definitivt leda till PT i andra delar av målet - faktiskt hela målet.

Jag är övertygad att den här Hovrätts-besättningen kommer åka på en smäll så det sjunger om det.


För övrigt, det kan vara vettigt att titta tillbaka i tråden och se den stora majoritet med en spjutspets av moderatorer som dumförklarar skribenter som angett väldigt självklara och väl grundande skäl till varför detta kommer upp i HD.
Jag är ärligt talat lika nöjd att denna majoritet nu kan sitta och egentligen bara skämmas. Om dom nu har vett till det.

Ingen tvekan om saken, han kommer dömas för våldtäkt. Med tanke på uppmärksamheten och kritiken mot tidigare domar kommer HD inte att våga annat än att döma mannen. Oavsett vad han gjort är det lite synd om honom, han har liksom ingen chans till en rättvis rättegång.

HD kommer inte att döma mannen. De kommer att komma fram till att rättegångsfel föreligger och då återförvisa målet till hovrätten eller eventuellt att rättegångsfel inte föreligger och då kommer den friande domen att stå fast. Om domen återförvisas till hovrätt kommer mannen med stor säkerhet att dömas, troligen för våldtäkt mot barn den här gången.

Det handlar inte om att juridiken skall rätta sig efter hur det blåser bland medborgare och massmedia, utan det handlar om en vuxen man som haft fingrar inne i vaginan på en liten flicka och att han frias av högre domstolsinstans.

Rådmannen Åke Thimfors kommer med allra största sannolikhet att avsättas p.g.a. hans undermåliga hantering utav det som varit en uppgift som krävt en kompetens som det visat sig att han uppenbarligen helt saknar.

Din beskrivning utav vad det hela handlar om är helt klockren, och GP bör nu i HR tilldelas den straffmätning som förväntas vid en vidrig barnvåldtäkt av detta slag.

Det tvivlar jag starkt på av två skäl. Svenska domstolsjurister är mer eller mindre oåtkomliga och ett frälse vad gäller att avsättas för att ha gjort fel. Dessutom kommer HD säkert att komma fram till att det tidigare varit åtminstone delvis oklart vad som gäller i frågan om huruvida domstolen skall pröva alternativa yrkanden som åklagaren inte ställt och komma med ett vägledande om vad som skall gälla. Då kan inte Thimfors pekas ut för att inte följt en praxis som inte existerat.

Betydelsens av ordet snippa står förvisso i relation till brottsrubriceringen, men det som skall prövas av HD är inte betydelsen av ordet snippa utan om Thimfors och hovrätten gjorde fel när de inte prövade en alternativ brottsrubricering när åklagaren inte yrkade på den. Kommer de in på vad flickan avsåg är det i marginalen, så vitt jag förstår. Det får hovrätten ta ställning till om domen återförvisas dit, vilket är troligt i nuläget enligt min förmodan.

Det finns inga som helst oklarheter ang om en domstol skall döma på andra rubriceringar - det finns tvärtemot vad du påstår praxis på att en domstol är skyldig att verka för att rätt rubriceringar sätts, och det finns berört i RB, men som just denna hovrättsbesättning av någon anledning bortsett från.
RB 30kap 3 §

Citat:

Dom må ej avse annan gärning än den, för vilken talan om ansvar i behörig ordning förts eller fråga om ansvar eljest enligt lag må av rätten upptagas. Ej vare rätten bunden av yrkande beträffande brottets rättsliga beteckning eller tillämpligt lagrum.

Vidare finns det skyldigheter inom processhantering som denna hovrättsbesättning också struntat i, med hänvisning till att man "inte är av den skolan".

Det är här två grova rättegångsfel nämnda som begåtts, och det finns även ett tredje som kommer uppenbara sig senare.
Lag Thimfors kommer torska på alla tre, och dessa tre fel är ihop såpass grova att det kan komma bli fråga om stämning.
Avsättning/avsked är definitivt.

Aldrig förr som jag minns eller har vetskap om, har en domstolsbesättning begått dom här typerna av grova fel i kombinationen.
Jag sitter på en stenfast övertygelse att hela besättningen ryker. Lika stenfast som min uppfattning att pt skulle meddelas i detta mål.

Nu är det en ingångsdel som först prövas och nej, här ingår såklart inte det som berör rättens uppfattning av själva ordet snippa, men det är väl senare pt kan komma att meddelas i andra delar i målet.

Det kan vara vanskligt att gå händelser i förväg, men här kommer det per automatik bli prövning av hela målet när den här första delen avhandlats.
Om då den misstänkte i ny hovrättsfröhandling döms för våldtäkt med hela betydelsen av ordet snippa justerat till sin rätta, så kommer det helt uppenbart slå tillbaka kraftigt på den första hovrättsbesättningen.

Det skall inte och bör inte inom juridiken gå att komma undan med en så felaktig dom. Förtroendet vore ju totalt förbrukat för all framtid för tidigare besättning.
I synnerhet eftersom domare Thimfors varit ute i media och berättat om sitt arbetssätt.