21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

"Det kan bli aktuellt för Socialstyrelsens rättsliga råd att avgöra hur Tove dog.

Åklagare Adam Rullman överväger att koppla in Rättsliga rådet, efter att försvaret kallat ett eget expertvittne som ifrågasätter att Tove ströps till döds."

https://sverigesradio.se/artikel/aklagarens-motdrag-overvager-att-kalla-in-rattsliga-radet

Jag tycker att Aleksandra och hennes kollega hade gjort ett otroligt detaljerat arbete med obduktion protokollet och jag tycker att det är fantastiskt bra att han synar Cleas bluff om ”aspiration”.

Antingen klantade Clea sig och missade att det skulle vara en preliminär rapport som indikerade på en orimlig mängd spya (vilket också är klandervärt att hon bygger sitt case på just något preliminärt) eller så grep hon efter halmstrån och har instruerat JLJ att hon ska säga att det endast ska ha varit 10 sekunder som hennes händer var kring Toves hals.

Jag tycker också att Rullman kan ta upp lite mer om ögonskadan på mjukdelarna som Tove hade med så att det Rättsliga rådet kan förstå att gärningen var ett överlagt mord.

Föreställ er att ni är 18 åringen och om hennes egen berättelse stämmer. Vilken jävla sjuk mardröm isf.

Det är ett bra motdrag av åklagaren att eventuellt koppla in det Rättsliga rådet, kan inte se att de skulle kunna komma med mycket kritik eller andra slutsatser än befintliga rättsläkarna.
Ögonskadan är viktig att utreda, hur den uppkom och vem som orsakade den.
Det är så märkligt att Tove inte skrek, ögonskador av denna sort måste göra fruktansvärt ont,och som vi vet var Johanna upptagen med ett långvarit halsgrepp.
Kan det möjligtvis vara så att Maja stuckit in ett finger i ögat medans hon krånglade med Toves händer?

Det är ju ännu inte klarlagt om Professorn ifrån Umeå universitet kommer att införlivas i HD.

Klena bevis med stegräknaren, Ms ev. sovande, nödvändigheten av att vara två och Js utsaga. Den tyngd detta gett domen väcker frågetecken, liksom fastslagandet av 2.40 som dödstid.

Jag skulle kunna tänka mig att frågetecknen blivit färre om dessa domskäl inte redovisats utan det endast konstaterats att det inte gått att avgöra huruvida M varit delaktig i badrummet men att övrig bevisning talat för att hon varit det, likt andra exempel som pekats på i tråden. Övrig bevisnings tolkning ger sedan stöd åt vilket uppsåt som ska anges.

Det gör han klokt i.

Jag tror jag minns att vid utfrågningen av Aleksandra i TR att Rullman frågade om sannolikheten för att det skulle kunna varit en tumme el liknande som orsakat den skadan och Aleksandra svarade ja, kommer dock inte ihåg alla detaljer och ska iväg snart, hinner inte lyssna på det nu.

Jag kan inte se att Maja inte var delaktig i det här, hur skulle Tove inte kunna skrika när hennes öga blev så skadat om inte någon höll för hennes mun och händer?
Det är för mig tydligt att Tove var i klar underläge.

Jag ser inte heller något syfte i att orsaka ögonskadan om Tove låg avsvimmad redan av skallskadan, inte heller av sadistiska skäl för JLJ hade redan googlat hur man dödar diskret, det hade ju avslöjat motvärn.

Just precis. Jag anser också att båda två ska dömas till livstid annat vore fel.

Hon gör bara sitt jobb, men på ett bedrövligt sätt.

Johanna har sagt att hon fällde Tove (kommer inte ihåg riktigt men har för mig att J sagt att T puttade henne).

Har Johanna sagt vid vilket tillfälle TT ifrågasatte "va sysslar ni med"?

Vad jag vet om man råkar ut för en hjärnskakning så brukar illamående/kräkningar ske efter en tid (därför ska man försöka hålla någon som har hjärnskakning vaken/under uppsyn).

Vad det gäller den nya experten är jag inte ett dugg orolig. Tydligen så blev han det när det framkom att han ska lämna in sin "expertis" skriftligt. Om han nu har en chans att som pensionär (och säkert välbeställd) "rädda" två unga damer från ett livstidsstraff så hade han nog gjort det (helt gratis).

Kanske med något löfte från GW att bli bjuden på ett antal middagar med gott vin och nyskjutet vilt.

Vad är då sjuka resonemang annat än en personlig åsikt man inte delar?
Eller menar du att förklaringar som man inte förstått är sjuka resonemang?