21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Nej, det måste det inte. Det finns till och med fall där folk fällts för mord trots att något lik aldrig hittats.

Om Johanna slagit Tove i huvudet och sedan strypt henne en kort stund med följd att Tove kräkts, tappat medvetandet och dött av kvävning av sina egna spyor, så kan Johanna ändå fällas för mord, om Johanna hade uppsåt att döda Tove. Exakt hur Johanna dödade Tove är egalt, om Johannas uppsåt var att döda Tove och hennes agerande leder till att Tove dör.

Att Johanna hade uppsåt att döda Tove tror jag de flesta är överens om är bevisat.

Jag håller med dig och var lika förvånad och irriterad över Alms dom endast för, som de då hette , griftefridsbrott.

Men det är ju det där med hur något ska klassificeras - varför har någon dött.
Man kunde inte utesluta att LCh dött av att hennes halsscarf fastnade i bilhjulen och ströp henne eller knäckte nacken på henne. Som Alm påstod. Då går det ju inte att fälla mord.

I K Wall fallet kunde man inte heller avgöra om den styckade kroppen dödats genom strypning eller avskuren hals. Men där var båda omständigheterna ju mord och Madsen dömdes för mord..

Det är just det här som Js försvarsadvokat Clea siktat in sig på. Även om ev aspiration naturligtvis skapats av Js buktryck och strypgrepp blir det inte mord om Tove råkat aspirera och kvävts av misstag. Då blir det dråp eller vållande som i inget fall har livstid i straffskalan.

Det måste helt enkelt stå på dödsbeviset att döden förorsakats av en annan person för att det överhuvudtaget ska komma upp till en diskussion om att döma någon för mord.

Du kan mycket väl ha helt rätt i det. Någonting har skadat J kraftigt känslomässigt tidigare.

För det finns ju, som du säger, ingen egentlig vinst för Js brott.
Inga materiella fördelar som pengar, droger, ägor, ingen kärleksvinst, ingen ledarkamp, inget sätt att sätta sig i respekt - för hon håller ju brotten hemliga för offren.
Js enda vinst av sina bränder, klotter, bilskador och kanske angreppet på Tove är en mental tillfredsställelse för J att den som hon upplever kränkt henne också får ett straff.

Det är ju inte utan att man funderar över vad J kan ha råkat ut för.

Absolut jag förstår vad du menar! Och att det är utformat så jag menar bara på att jag vill se en ändring på lägen angående detta... då det är helt bisart att man kan komma undan med mord om man lyckas bränna kroppen... är det en olycka eller att personen dött av en annan anledning har man ju inget som helst motiv för att försöka dölja brottet därför skulle jag vilja se en lagändring på det där... att det per automatik ska klassificeras som ett mord eftersom man döljt dödsorsaken.

Det kommer hon inte göra.

Det är mycket möjligt att hovrätten kommer fram till att tingsrättens bedömning av tidpunkten för mordet är för snäv, och vidgar tiden till säg mellan 02:20-02:40. Det är möjligt att hovrätten även säger att det inte är bevisat, utifrån rättsläkarens fynd, att det måste ha varit två gärningsmän som hjälptes åt att övermanna Tove för att utföra mordet.

Men sen kommer hovrätten se på alla bevis sammantaget som talar för resp emot att Maja varit med på mordet tillsammans och i samförstånd. Det enda som talar emot är Majas berättelse, och den är inte trovärdig. Alla handlingar hon gör före och efter talar för att hon deltog tillsammans och i samförstånd.

Måste bara korrigera dig lite grann ang. det fetade..
Mats påstod att Linda gick ut på kvällen och aldrig kom tillbaka. Sen kom han dragandes med en hisklig historia att han var kidnappad av kineser etc.
Anledningen att Mats inte blev dömd for mord var att rättsläkaren inte kunde fastställa dödsorsaken då kroppen var illa åtgången för den legat ute så länge. Så är ju inte faller i mordet på Tove. Här finns det en fastställd dödsorsak

Nja problemet med Linda Chen och Mats Alm var att ingen kunde fällas för mord - för det gick inte att fastställa att Lindas död berodde på ett mord.
Kroppen hade legat ute i skogen så länge under sommarmånaderna och Alm hade tuttat på, så man kunde inte avgöra dödsorsak. Utan mord som dödsorsak - ingen mördare.

Hade J inte haft med sig sin telefon som gick att spåra, hade Toves kropp mycket väl kunnat bli så destruerad av natur och brand att det hade uppstått samma förhållanden som i LC fallet.
Då hade ingen kunnat fällas för mordet på Tove.

Ja eller hur. Om man inte dödat någon, skulle man ju inte lägga så mycket kraft, tid och ansträngning på att dölja kroppen och ljuga om vad som hänt.
Precis de omständigheter som också talar för att M är skyldig.

Man har nyligen under 2022 gjort om lagen så den gamla beteckningen ”griftefridsbrott” med upp till 6 månaders fängelse försvann. Ersattes istället med gravfridsbrott av normalgraden respektive grovt gravfridsbrott, där det senare har en straffskala på 6 månader till 4 år.
Den här domen i Vetlanda för grovt gravfridsbrott är en av de allra första gånger den nya lagen används.

Nja, det finns väl mer som talar emot. Huvudskada + inga skrik tyder på medvetslöshet direkt efter dunsen i golvet och det finns inga spår efter strid mellan M och T. Att M:s berättelse inte är trovärdig är din subjektiva mening, försök istället att motbevisa den med fakta. Och peka på något konkret och positivt bevis för att hon deltagit i mordet.

Nja, det finns väl mer som talar emot. Huvudskada + inga skrik tyder på medvetslöshet direkt efter dunsen i golvet och det finns inga spår efter strid mellan M och T. Att M:s berättelse inte är trovärdig är din subjektiva mening, försök istället att motbevisa den med fakta. Och peka på något konkret och positivt bevis för att hon deltagit i mordet.

Hur tänker du dig att åklagaren ”ska bevisa” att hon inte sov? Att hennes telefon har stegregistreringar är inget bevis, nån annan kan ha haft telefonen. Så hur exakt tänker du att åklagaren ska bevisa det?

Det kan han inte men bevisbördan ligger på honom.

Jag kan ge exempel på sådant som hade kunnat utgöra bevis för att M ljuger:

* Någon form av tekniska fynd som talar för att M hållit fast T på det sätt som antagits. T.ex. rivmärken eller liknande på T:s armar och T:s DNA under M:s naglar eller vice versa.
* Grannarna hade hört skrik under mordgärningen och uppfattat tre olika kvinnoröster.
* Grannpappan hade hört ljud som tydde på hantering av kroppen medan J var på McD.
* Grannarna hade hört M och J samtala under tiden M påstår att hon sovit.

Det finns dock inget sådant så allt blir bara gissningar och spekulationer och det håller inte för att döma någon i en domstol.

Absolut jag förstår vad du menar! Och att det är utformat så jag menar bara på att jag vill se en ändring på lägen angående detta... då det är helt bisart att man kan komma undan med mord om man lyckas bränna kroppen... är det en olycka eller att personen dött av en annan anledning har man ju inget som helst motiv för att försöka dölja brottet därför skulle jag vilja se en lagändring på det där... att det per automatik ska klassificeras som ett mord eftersom man döljt dödsorsaken.