21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Hur ska någon kunna veta när och om M kom in i badrummet?
De här med att jaga och analysera tider i min sek säger ingenting om M är skyldig eller inte

Jag håller med dig och var lika förvånad och irriterad över Alms dom endast för, som de då hette , griftefridsbrott.

Men det är ju det där med hur något ska klassificeras - varför har någon dött.
Man kunde inte utesluta att LCh dött av att hennes halsscarf fastnade i bilhjulen och ströp henne eller knäckte nacken på henne. Som Alm påstod. Då går det ju inte att fälla mord.

I K Wall fallet kunde man inte heller avgöra om den styckade kroppen dödats genom strypning eller avskuren hals. Men där var båda omständigheterna ju mord och Madsen dömdes för mord..

Det är just det här som Js försvarsadvokat Clea siktat in sig på. Även om ev aspiration naturligtvis skapats av Js buktryck och strypgrepp blir det inte mord om Tove råkat aspirera och kvävts av misstag. Då blir det dråp eller vållande som i inget fall har livstid i straffskalan.

Det måste helt enkelt stå på dödsbeviset att döden förorsakats av en annan person för att det överhuvudtaget ska komma upp till en diskussion om att döma någon för mord.

Du kan höra j och m från rättegången på Youtube, sök på crimeprime tove så borde det komma upp

Som du säger så finns det en skala.

Till att börja med en skillnad på att vara gärningsman och att vara medhjälpare.
I detta fallet har åklagaren åtalat både Maja och Johanna som gärningsmän. Åklagaren menar då att de mördade Tove gemensamt och i samförstånd. Det innebär i praktiken att åklagaren menar att båda två avsåg hade för avsikt att döda Tove och att vem som helst av dem hade kunnat göra det. Om Tove lyckats sparka undan Johanna så hade Maja dödat Tove istället. Det är vad åklagaren vill göra gällande. Och om åklagaren kan föra detta i bevis så skall bägge dömas för mord och rimligen få samma straff.

Nu ansåg tingsrätten att det fanns en skillnad i Majas och Johannas agerande. Tingsrätten menar att Johanna hade avsikten att döda Tove, att hon hade planerat att göra det. Däremot anser tingsrätten att Maja inte hade avsikten att döda Tove. Men när Johanna skred till verket, så menar tingsrätten att Maja måste ha insett att Johanna skulle komma att döda Tove, och att Maja då var med på det. Här har jag en annan uppfattning än domstolen om vad insiktsuppsåt är, och jag menar att om Maja kommer till denna insikten, och då deltar i mördandet, då har Maja därmed också avsikt att döda Tove, och Maja har därmed avsiktsuppsåt. Se länk nedan om vad insiktsuppsåt är och varför jag menar att det inte var insiktsuppsåt som Maja hade.

Men, om vi nu följer tingsrättens argumentation, och antar att Maja "bara" hade insiktsuppsåt i tingsrättens mening, och inte avsiktsuppsåt. Ja, då kan man undra varför Maja inte fick ett lindrigare straff än Johanna. För Maja hade i så fall inte avsikten att döda Tove.
Och då inträffar det intressanta, att om Maja inte hade avsikten att döda Tove, då kan Maja inte ha begått mordet i samförstånd med Johanna. Och då kan Maja inte dömas som gärningsman.
Tingsrätten har snurrat in sig själva duktigt i den här domen och uppvisar ett pinsamt stort mått av okunskap och känslomässigt agerande i sitt dömande. Jag har sagt det förr och jag säger det igen - det är en rättsskandal utan like.

https://lagen.nu/begrepp/Insiktsupps%C3%A5t

Sedan har vi möjligheten att Maja döms som medhjälpare. Då måste åklagaren bevisa att Maja på ett eller annat vis har bistått Johanna i sina mordplaner, men inte deltagit aktivt i själva dödandet. För ett sådant agerande bör lägre straff utdelas. Men någon sådan medhjälp har inte visats och åklagaren har heller inte åtalat för detta.

Möjligen fungerar lagen annorlunda i USA. I Sverige borde den polis som som höll fast offret ha dömts som medgärningsman, och inte som medhjälpare.

På samma vis menar jag att det är rätt att Maja döms som medgärningsman om det kan visas att hon höll fast Tove. Men hon skall då så klart dömas med avsiktsuppsåt. Om Maja och Johanna genomförde mordet gemensamt och i samförstånd, så hade de bägge två avsikten att Tove skulle dö.

Man kan inte mörda sitt tilltänkta offer med insiktsuppsåt. Man kan bara mörda sitt tilltänkta offer med avsiktsuppsåt. Däremot kan man mörda andra med såväl insiktsuppsåt som likgiltighetsuppsåt.
Man kan också mörda ett tilltänkt offer med likgiltighetsuppsåt, men i det fallet är inte avsikten att offret skall dö, men man är likgiltig inför att det kan ske.
I detta fallet var avsikten att Tove skulle dö, och det kan därför inte bli något annat än avsiktsuppsåt för en medgärningsman.

Tingsrätten i Eksjö är inkompetent.

Jepp, och han säger själv i klartext att Johannas uttalande om att Maja deltog inte är att lita på.
Makalöst vilken klantskalle till domare.

Det är så typiskt narc/psykopat att bli just kränkt
De klarar inte att någon säger ifrån eller ifrågasätter dem


De har en grsndios självbild
Och ser inga fel hos sig själv
De ger sig själv tillåtese att straffa npgon som de känner har trampst dem på tårna
De vill bli beundrade och vara jordens mittpunkt

Nu är det inte vanligt vad jag vet att narcissister dödar men ett snäpp vassare är en psykopat

En del säger att det ligger i generna
Oavsett om det är så
Så är det vanligt att de haft en eller båda föräldrar som är narcissister

Absolut jag förstår vad du menar! Och att det är utformat så jag menar bara på att jag vill se en ändring på lägen angående detta... då det är helt bisart att man kan komma undan med mord om man lyckas bränna kroppen... är det en olycka eller att personen dött av en annan anledning har man ju inget som helst motiv för att försöka dölja brottet därför skulle jag vilja se en lagändring på det där... att det per automatik ska klassificeras som ett mord eftersom man döljt dödsorsaken.

Nej, det måste det inte. Det finns till och med fall där folk fällts för mord trots att något lik aldrig hittats.

Om Johanna slagit Tove i huvudet och sedan strypt henne en kort stund med följd att Tove kräkts, tappat medvetandet och dött av kvävning av sina egna spyor, så kan Johanna ändå fällas för mord, om Johanna hade uppsåt att döda Tove. Exakt hur Johanna dödade Tove är egalt, om Johannas uppsåt var att döda Tove och hennes agerande leder till att Tove dör.

Att Johanna hade uppsåt att döda Tove tror jag de flesta är överens om är bevisat.

Du kan mycket väl ha helt rätt i det. Någonting har skadat J kraftigt känslomässigt tidigare.

För det finns ju, som du säger, ingen egentlig vinst för Js brott.
Inga materiella fördelar som pengar, droger, ägor, ingen kärleksvinst, ingen ledarkamp, inget sätt att sätta sig i respekt - för hon håller ju brotten hemliga för offren.
Js enda vinst av sina bränder, klotter, bilskador och kanske angreppet på Tove är en mental tillfredsställelse för J att den som hon upplever kränkt henne också får ett straff.

Det är ju inte utan att man funderar över vad J kan ha råkat ut för.

Så sjukt vad är det för lagar vi har egentligen?

Stort tack för en väldigt bra förklaring!

Ja du det kan man fråga sig... det är inte utan att man undrar om straffen på Vasas tid var bättre... där fick grova brottslingar de straff de förtjänade.