21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Jag är inte påläst om straffpåföljder, men jag trodde att straff var mer individualiserade som i fallet med George Floyd. Polisen Chauvin dömdes till 22 års fängelse för att ha tryckt sitt knä mot George hals i ca åtta minuter trots att han sa ca 15 gåner att han inte kunde andas.
Polisen som som knäade honom i ryggen och bidrog till all hålla fast fick tre år för medhjälp (varav två i fängelse) om jag minns rätt. De övriga två som var med fick lägre straff för att inte ingripit. Likgiltighetsuppsåt tror jag.
Även om M inte sov utan var vaken är det ju inte säkert att hon deltog i mordet. Därför blev jag något förvånad att TR dömde också henne till livstid. J har ju erkänt strypning (ieller stryptag i 10 sekunder) och har motiv. Det rimliga hade väl varit att M i så fall blev åtalad för medhjälp. Bara för att tre personer går in en lägenhet och två kommer ut är det ju inte självklart att båda deltog i mordet.

Om det var så att en åklagare måste bevisa att Maja inte sov, bara för att hon hävdar att hon sov, så skulle alltså följande fungera:

En man stryper under natten sin fru i deras säng, utan att få avvärjningsskador (iförd tjock, långärmad tröja, handskar och skidmask). Sen låser han upp ytterdörren och går och lägger sig i gästrummet. På morgonen ”hittar han” frugan död och ringer polisen. I förhör berättar han att han har sovit i gästrummet och eftersom han glömt att låsa kan vem som helst ha gått in och strypt frugan. Måste nu alltså rätten frikänna mannen om inte åklagaren kan bevisa att mannen inte sov?

Jag håller med i sak och diskussionen om M:s svårigheter handlar egentligen inte alls om förmildrande omständigheter om det vore så att hon är medskyldig.

Men om man vill påföra M skuld för mordet baserat på hennes initiala lögner och reaktioner i form av avstängdhet, likgiltighet och hjälpsamhet efteråt, då har man enligt mig hamnat snett i sin tolkning.

Ska hon dömas för delaktighet så är det upp till rätten att bevisa detta. Lögnerna har sin förklaring i att J serverade en historia som M skulle hålla sig till, annars...

Efter en tid börjar M:s egna minnen framträda och hon ifrågasätter det J har tutat i henne. När hon till sist känner sig tillräckligt trygg börjar hon berätta vad hon kommer ihåg.
Man kan välja att tro mer eller mindre på M och hennes version, jag bedömer att hon åtminstone tror på vad hon själv säger. I mina öron låter hon trovärdig.

Gällande J så är ju allt felaktigt från början till slut och TR misstror ju även de hennes påstående om överfall efter några minuter, i den version hon såg till att M var vaken.

Det närmsta man kan komma sanningen står nog skrivet i övriga förhör där hon hävdar att hon och T satt i köket och M gick iväg till vardagsrummet där sängen finns. När de kommer tillbaka från skogsturen säger M att hon går och lägger sig i sängen igen.

Att J måste poängtera hur irriterad hon blir över att M lägger sig, ser jag som ren och skär manipulation där undertexten lyder: "M har aldrig sovit i min säng, hon var med och mördade T."

Om det är vad du tror, då är det nog du som har sjukliga dragningar.

Det är inte bara jag som påpekar det omöjliga i tingsrättens dom, även media har påpekat detta och det har framkommit ett utredare i ärendet också delar min uppfattning. Domaren i målet har i efterhand stora problem att förklara domen och medger i en intervju med SR att flera punkter som domen grundar sig på i själva verket är oklara. Han erkänner i princip att domen är felaktig. Jag har skrivit om detta tidigare i tråden, läs gärna de inläggen, och lyssna på intervjun med SR. Den finns länkad i mitt inlägg eller i något av inläggen jag svarar på i frågan.

Så nej, jag har inte fel i det jag skrev. Det är precis så som jag skrev i inlägget du replikerar ovan, oavsett vad du tror om saken.

Intressant det där med så pass tidig upplevda svek som skapar effekter som vuxen.
Det har varit väldigt mycket focus på M psyke, bokstavsdiagnoserna och tillkortakommande.
Men nästan noll och inget om varför J har blivit den hon är. Visst det kan vara en medfört psykopatisk störning, men de flesta med psykopatiska drag blir inte en J Möller 2,0.

Så någonting måste ha skapat jordmånen för att J skulle utveckla dessa märkliga personlighetsdrag och begå dessa brott, vars egentliga nämnare allihop verkar bero på upplevd kränkning hos J.
Utan att veta eller vara mer insatt, skulle jag gissa att det finns en rätt sårig historik hos J, sannolikt djupt dold och förträngd, men som påverkar henne idag.

Därför blir diskussionen och upprepningen av Ms problem lite enahanda. Mycket troligt att Js psykiska problematik och märkligheter dessutom vida överstiger Ms.

Fast all jävla logik säger ju att man inte tar ut en kropp ut i en skog och eldar upp den om man inte har något att dölja... bara där bör ju lagstiftningen göras om att det automatiskt bör klassas som ett mord.

I min värld fungerar det så iafall... och jag lider med Lindas anhöriga och med Linda som inte fått upprättelse.

Åklagaren har gjort tillräckligt för domen i Tingsrätten ja, kan bli en helt annan utgång i Hovrätten.

Jao såg en dokumentär på Netflix om Billy Milligan som utsattes för grova kränkningar i barndomen och utvecklade flera personligheter... något jag personligen ställer mig högst tvekande till och som splittrar psykiatrien runt om i världen... Men vad vet jag? Jag kan ju bara säga vad jag tror och det gör alla andra också... Men helt klart så verkar ungdomen och allvarliga kränkningar kunna skapa rätt udda individer.

Jag är ingen jurist, men av det jag har förstått på media å sociala nätverk så TROR jag att JJ får behålla sin livstid, medan MHs straff kommer skruvas ner till några år. HR/HD blir spännande.

Ja den intervjun ångrar domaren nog. Han medger ju att det inte är klarlagt när M kommer in i badrummet.

Det kanske finns de med ett intresse för domens utgång även här på sidan som vill påverka

Johanna reagerar extremt starkt på vad hon upplever som kränkningar. Jag har funderat på det.

Johanna Möller mördade ju för pengar. Både mordet på hennes ex och mord/mordförsök på hennes föräldrar var ju drivet av ekonomiska motiv. Hon är kall.

Så är inte fallet för Johanna J. Hon reagerar otroligt starkt känslomässigt på vissa triggers och då går hon till attack. Hon är långt ifrån kall. Jag tycker inte att det känns typiskt för en psykopat/narcissist utan mer på en känslomässigt skadad person.