21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Har svårt att tro på en livstidsdom
M H kan ha varit indoktrinerad i stunden.

Obs. ett mycker klurigt fall , där expertis måste granska på mer djup i ärendet.
Mycket svårbedömt helt enkelt.. (jag är inte rätt person att döma detta) .

Haha, ja faktiskt. Det här med olika typer av uppsåt för Johanna och Maja är något som funnits med i tråden. Och vikten av att bedöma om helheten i någons utsaga är rimlig och inte se på mening för mening.

Nej, vår grund är inte fel. Det är du som inte insett vad vi säger och du har heller inte förstått vad insiktsuppsåt är ser jag.
Att Maja måste ha haft avsiktsuppsåt är inte samma sak som att mord kräver avsiktsuppsåt.

Det du skriver om att hon inser att handlingen kommer leda till att Tove dör, är avsiktsuppsåt, eftersom det är avsikten med handlingen att Tove ska dö.

Läs mina inlägg igen och länken jag presenterade, så klarnar det säkert.

Så varför friades inte Maja?

Ja vi har väl börjat lära oss hur domstolar resonerar efter åratal här på abok?

Vet Någon När Man Kan Lyssna På Hela Rättegången?!!

Nej, avsiktsuppsåt är när hon har det som mål. Men det tycks hon inte ha, J har det däremot.
M har antingen insiktsuppsåt eller likgiltighetsuppsåt.

Jag utgår ifrån hur lagen ser ut gällande mord och håller till stor del med om hur den är utformad, dvs olika straffskalor utifrån brottets ”svårighetsgrad”. Kan inte se någon poäng med att döma alla till samma strax. Mord är hemskt men en del är värre än andra enligt min mening.

Citat från dom:
Inom svensk straffrätt talar man om flera olika typer av uppsåt. Två av dessa typer är
avsiktsuppsåt och insiktsuppsåt. Om gärningsmannen har haft för avsikt att uppnå en effekt
och också uppfattat den som praktiskt möjlig, har hen handlat med avsiktsuppsåt. Har gärningsmannen visserligen inte eftersträvat effekten men förstått att den skulle inträffa eller att
den var praktiskt taget oundviklig, har hen haft insiktsuppsåt. En gärningsman måste också i
tillräcklig grad varit medveten om vad hen gjort.


Citat från dom:
Eftersom Maja Hellman inte har berättat om detta
moment finns inga uppgifter från henne om hur hon uppfattade situationen. Tingsrätten
konstaterar att om en person håller fast en person i armarna som håller på att bli strypt av en
annan person och denna strypning pågår under en längre tid är risken uppenbar att den strypta
personen kommer att dö. Det är allmänt känt att kraftigt strypvåld under en längre tid leder till
döden. Rättsläkaren Aleksandra Lazarevic har beskrivit de olika stadier som en person som blir
strypt genomgår. Efterhand måste Maja Hellman ha insett, blivit medveten om att Tove höll på
att dö. Trots detta vidtog hon ingen åtgärd för att försöka rädda Tove eller försöka förmå
Johanna Leshem Jansson att sluta och i stället tillkalla polis och ambulans. Vare sig Maja
Hellman eller Johanna Leshem Jansson har trots att grannen Lahanj Kornasan ringde på två
gånger sökt grannens hjälp. Att Maja Hellman i någon mån varit påverkad av alkohol är ingen
straffrättsligt giltig ursäkt. Maja Hellmans agerande senare under natten när Toves kropp
forslades bort tyder också på att Maja Hellman inte var särskilt berusad.Tingsrätten anser att
Maja Hellman handlat med insiktsuppsåt.

Min tolkning av insiktsuppsåt är att det bygger på det kognitiva elementet och förutsätter att GM ser en viss följd som mycket sannolik. I praktiken kräver det att GM inte känner några egentliga tvivel om att en viss följd kommer att inträffa som en konsekvens av gärningen. GM har då praktisk visshet, att i gärningsögonblicket inte hyste något egentligt tvivel om följden.

Det klassiska skolboksexemplet; att GM detonerar en bomb på ett fartyg med uppsåt att döda A. Följden blir emellertid att B och C dör. GM har här insiktsuppsåt då han inser att B och C också kommer dö (praktiskt visshet). (Asp, m.fl., Kriminalrättens grunder, s. 289, NJA 2004 s. 176 och NJA 1977 s. 630.)

I detta fall kan det knappast vara fråga om något insiktsuppsåt hos M. Att när M håller fast T:s armar är nästintill säker på att följden kommer inträffa (att T dör) är högst osannolik. Hon kan dock ha haft avsiktsuppsåt, d.v.s. när M håller fast armarna gör hon det med syfte att en viss följd ska inträffa (att T ska dö).

Nu är du verkligen ute och cyklar. Var har jag sagt att det inte är mord? Det är mord men det finns olika typer av mord. Det verkar inte särskilt välplanerat. Jag försvarar inte personerna utan önskar att vi ska ha en vettig straffskala.

Du tillhör alltså den trogna skaran med naiv fylleristdyrkan. Tragiskt och det är därför gubbslemmet kan sitta där och harkla sig i TV. Jag litar på helt andra personer och helst folk utan en mage som rymmer femlingar och alkis sen decennier. Ni har ju tokskallen Silbersky också att lyssna till.

Tack! Nu förstår jag också lite mer hur TR menat.