Transan "Miss Shameless Winewhore" får gråta ut i SVT ang. sagostunder med barn

Deltagande är frivilligt och det går utmärkt att hålla barnen hemma.
Dessvärre är det nog sådana barn som skulle ha nytta av sagostunderna:
Att lära sig tolerans och respekt för medmänniskor.
Det har dessa barn antagligen fått för lite av hemmavid.

Ni som sett partiledardebatten igår uppmärksammade kanske Jimmie's kommentar om att en "skamlös vinhora" inte borde få skattemedel för att ha sagostund med barn.

Vinhoran själv får nu gråta ut i SVT där han försvarar sina obehagliga möten med barnen.
Inte en enda motfråga ställs från SVT, exempelvis varför svenska skattebetalare skall åläggas att försörja denna man och hans sexuella böjelser, som han känner är så viktiga att dela med sig av till barn.

– Jag vet inte om jag ska skratta eller gråta, säger Miss Shameless till Kulturnyheterna.

– Jag tycker att det är helt vansinnigt att ”Skamlös vinhora” får skattepengar för att läsa sagor för barn. Där går åtminstone min gräns, sade Jimmie Åkesson under debatten.

Miss Shameless svarar på kritiken:

– Jag har två namn. Miss Shameless läser sagor för barn när jag åtar mig det uppdraget. Sedan har jag ett annat namn, Miss Shameless Winehore, när jag gör vuxenevenemang. Sagostunderna är framtagna för barn och anpassade för barn. Jag undrar om han har varit på någon av våra sagostunder. Jag tror inte han har varit det med tanke på allt som han påstår. Budskapet i sagostunderna handlar om acceptans, vänskap, kärlek och att våga uttrycka sig på det sätt man vill.

https://www.svt.se/kultur/miss-shameless-om-partiledardebatten-vet-inte-om-jag-ska-skratta-eller-grata

Diskussion:

Är det verkligen sånt här som vi skattebetalare i Sverige anser att det är lämpligt att våra skattepengar går till?

Varför kan inte en helt vanlig förskolepedagog läsa sagor för barnen som tar upp acceptans, kärlek, vänskap och allt det där? Varför måste det vara en söndersminkad gubbe med en kink att gå runt i kvinnokläder?

Kommer "Drag Story Hour" vara transparenta i vilka män och vilken "litteratur" som används under dessa minst sagt underliga stunder?

Skulle "Drag Story Hour" vara en "thing" om det inte finansierades med skattemedel?

Vänligen diskutera och ge er syn på saken.

Mvh, Bengtochjag

Okej, men då kan vi ha en vettig konversation.

Beskrivningen av pedofili ser ut som sådan;
Pedofili är i första hand en sexuell störning som bland annat innebär ett varaktigt sexuellt intresse för barn. Detta kan visa sig i fantasier, impulser och ibland, men inte alls alltid, i faktiska sexuella övergrepp mot barn.

Kan du, med vettiga ord, förklara för en sinnesrubbad som mig, vad som skiljer ovan beskrivning från trådämnet?

Två vuxna män, utklädda till drag queens, som dessutom namnger sig Miss Busty samt Miss Shameless Whinewhore, flänger runt med tungorna ute och med fakebröst bland barn mellan 2 till 7 år.

Samma män rekommenderar öppet barnlitteratur där vulgära bilder av män med erekterad penis i sällskap med dockor som avbildar barn.

Det ringer inga varningsklockor hos dig?

Deltagande är frivilligt och det går utmärkt att hålla barnen hemma.
Dessvärre är det nog sådana barn som skulle ha nytta av sagostunderna:
Att lära sig tolerans och respekt för medmänniskor.
Det har dessa barn antagligen fått för lite av hemmavid.

Hur får du det till att gråta ut? Jag ser det mer som att hon får bemöta de grundlösa anklagelser om pedofili som hon fått utstå den senaste tiden från ett av Sveriges största politiska partier.
Är det inte rimligt?

Hur får du det till att gråta ut? Jag ser det mer som att hon får bemöta de grundlösa anklagelser om pedofili som hon fått utstå den senaste tiden från ett av Sveriges största politiska partier.
Är det inte rimligt?

Jag håller med dig i sak till 100%. Men litteraturen med runkande gubben med buntalardockan är för vuxna, inte för barn. Och rekommenderas inte heller till barn. Bara så det är sagt.

Han får skicka in en förinläst inspelning där han, helt utan motfrågor, får lägga ut sin ytterst personliga syn på saken, och han säger ju själv att han inte vet om han ska skratta eller gråta.

"Gråta ut" är en metafor som betyder att man får tala ut kring sin personliga syn på saken. Iallafall i min värld.

Varför ställer inte SVT några motfrågor? Är inte SVT journalister som skall belysa båda sidorna av sakfrågan?