PS:
Jo, där finns stor risk att element i Ukraina tar sikte på civila:
1) Östeuropa har en rik tradition av progromer och massakrar.
2) Det finns en del som tyder på ryska systematiska övergrepp, t ex i Bucha. Det ökar risken för hämnd.
3) Ukraina har inte full kontroll över sina förband historiskt. Azov, Aidar m fl kunde vägra order och skjuta mot DPR/LPR.
4) Dessa nationalistbataljoner har en hatisk ideologi, kombinerat med etnisk nationalism. Det bredare samhället är tolerant inför detta. Landsfadern Bandera var själv inblandad i massakrer.
5) Titta på de värsta idioterna i den här tråden och hur de frossar i våldsfantasier (de flesta är nu bannade, men kolla mars-maj). Om stämningen är upppiskad här, tänk då hur den är vid fronten.
6) Du har kanske sett de dussintals videos på tejpade civila som blir offentligt slagna :
https://www.youtube.com/watch?v=TVz-kScY58Q . Är det så svårt att tänka sig att det blir taget ett steg längre?
7) Odessa-massakern. (
https://www.youtube.com/watch?v=IwZApPCFXIc ) ( 1 h 16 minuter in ungefär). Notera att pro-ryssarna inte själva var oskyldiga, men det spelar ingen roll. Etnisk rensning är ofta av problematiska element, må det vara giriga judar, "lata" zigenare osv.
8) En tendens att dehumanisera ryssar och heja på russofobi i globala sociala medier. Jag har aldrig i mitt 40-åriga liv sett rasism så legitimerad. Och då menar jag inte rasism som i "stolt över sitt land och kritisk till invandringspolitiken". Jag menar tvättäkta, glödande, rashat, även från ledarfigurer.
9) Ett hårt kontrollerat medieklimat i Ukraina. Där finns ingen "ukrainsk Patrick Lancaster" som på motsvarande sätt går runt nu i de nyligen befriade områdena runt Kharkov och undersöker vad som händer där.
10) Krig har alltid risk för omfattande övergrepp. T om Finland, som vi inte annars anser som ett område där man primitivt genomför människorättsvidriga handlingar, var smutsigt runt 1920 i slutet av deras inbördeskrig. Så risken är alltid där.
Dina enda argument mot:
1) Whataboutism. Samma punkter kan förklara en risk för att Ryssland begår övergrepp, säger du. Tycker du att Ryssland begått övergrepp? I så fall validerar det min teori, och betyder att Ukraina mycket väl kan göra samma sak.
2) "är detta ett nytt narrativ?" Nej, jag har påstått samma sak även för flera månader sedan? Men vad spelar det för roll, om det är sant? Ska man strunta i etniska rensningar bara för att varningar om det är ett nytt narrativ?
