21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Hon kan ju inte veta såklart om nån står och tittar i kikhålet eller hur många som hört ljuden. Men eftersom grannarna under reagerade på ljuden från J s lägenhet så borde tanken funnits att fler kan ha hört. Om det var prio ett att inte låta M se kroppen hade hon bara kunnat sagt till M att det är dags att åka hem så hade hon kunnat jobba ostört.

Det är uppenbart en enormt mycket större risk att grannen mittemot, eller vem som helst i hela världen, ska se JJ släpa en kropp till ett förråd i trapphuset än att någon ska hitta kroppen där den redan ligger, på toaletten.

Det är en extrem logisk lucka i resonemanget om förrådet helt enkelt, och den behöver även den som förespråkar teorin acceptera. JJ släpar alltså en död människa fram och tillbaka in i en lägenhet med stor risk för att bli upptäckt, till synes utan någon rimlig anledning, dessutom medan ett presumtivt vittne ligger och sover inne i hennes enrumslägenhet. Det är väldigt konstigt alltihopa.

Nej, det är det inte. Det är precis tvärtom.

Johanna kollar så klart läget först, att det är tyst och lugnt i trapphuset, att inga grannar syns till. Klockan är mellan två och tre på natten. Det tar inte många sekunder att släpa kroppen från lägenheten över till förrådet. Att någon skall dyka upp just där och då och överraska henne är extremt osannolikt.

Låter hon kroppen ligga kvar på toaletten, i en lägenhet där det finns en person som, även om hon sover just nu, kan tänkas vakna av ex.vis illamående från alkoholberusning, vilket redan skett en gång under natten, så kommer hon att se kroppen, och sannolikheten att detta skall inträffa är mycket större.

Om det nu var så att Johanna gömde kroppen i vindsförrådet för att dölja den för alla inklusive Maja, så var det sannolikt ett bättre val än att låta kroppen ligga kvar på toa. Och att Johanna inledningsvis hade målsättningen att hantera situationen på egen hand, utan Majas inblandning, är inget anmärkningsvärt.

Samma sak gäller så klart ifall någon skulle komma och ringa på. Bara känslan av att kroppen ligger bakom toalettdörren när någon står i dörren och undrar vad som står på, kontra känslan av att kroppen är ute ur lägenheten, kan göra enorm skillnad för en gärningsman.

Som redan påtalats, hade det varit polisen som kommit och ringt på, som ett resultat av grannens oro för "dunsen" och de sparkliknande ljuden, så hade Johanna varit kokt direkt om Tove legat kvar inne på toaletten.

Vad skulle Johanna sagt?

Polisen - Vad är det som står på? Vi har fått larm om höga ljud, dunsar och sparkar.
Johanna - Ehh, det var min fulla kompis som trillade.
Polisen - Jaha, får vi komma in och träffa henne?
Johanna - Ehh, nej.
Polisen - Nehej, varför inte då?
Johanna - Ehh, för hon ligger och sover nu.

Det hade polisen inte nöjt sig med, var så säker.

Alternativet är att Johanna hade sagt - Vänta så ska jag hämta henne. Och så hade Maja kommit till dörren, och det hade nu varit extremt uppenbart för polisen att Johanna och Maja inte vill ha in dem i lägenheten, vilket bara väcker ännu mer misstankar. Sannolikt hade polisen gått in i lägenheten när Johanna hämtar Maja. Och det första de stöter på är dörrarna in till köket och toaletten.

Men om polisen kommer och knackar på när Johanna redan har flyttat på Tove till vindsförrådet.

Polisen - Vad är det som står på? Vi har fått larm om höga ljud, dunsar och sparkar.
Johanna - Ehh, det var min fulla kompis som trillade.
Polisen - Jaha, får vi komma in och träffa henne?
Johanna - Ehh, ja visst, varsågoda.

Och vad ser de, en sovande full tjej i en obäddad säng och like spyor på toagolvet. Case closed.



Nej, det är ingen extrem logisk lucka. Det kan för en psykopat som precis utfört ett mord vara det allra mest rationella beteendet, vilket visas tydligt av resonemanget ovan.

Nu var det Du som skrev att det var via huvudentrén... därav min fråga.

Jag har (trots att jag läst alla inlägg i tråden) inte hittat något om vilken väg de tog ut med TT. Jag har varit lite nyfiken på det eftersom jag tänkt att få ut TT via källaren (ha bilen precis utanför) vore en bättre väg för att inte synas alltför mycket.

Om jag förstår dig rätt så är det mest troligt att de går på den tekniska bevisningen ?

Jag tänker att den tekniska bevisningen/använardata i mobilerna känns som ett svagt bevismatral
Det skulle ju kunna vara så att mobil ligger till stor del under den aktuella tid på tex ett bord
även om M är vaken
Så i princip så har hon kunnat vara vaken hela tiden då de befann sig i J bostad

Nej, det är en svg indiciekedja fär att Maja har hållit i Toves händer.

Tala om för mig vad du anser vara starka indicier, förutom att Maja varit i lgh när mordet skedde, att Majas mobil visar på aktivitet runt två tider, 02:19 (då vissa utredare verkar ha en uppfattning om att mordet skedde) och 02:43, då mordet förmodligen (enligt min tro) skett runt 02:30- tiden och Johanna bevisligen är på väg från lgh med Toves mobil och träffar på grannen.
Maja sätter sig själv också på mordplatsen isf strax efter mordet ha skett, då hennes mobil visar på aktivitet. Det skulle kunna vara ett indicium, i vilket fall som helst finns det frågetecken här var Toves kropp kanha varit. Även det faktum att Toves kropp skulle kunna ha funnits i lgh medan Johanna är på Donken, och meddelanden mellan tjejerna kan tolkas som att JJ vet att Maja är vaken, och det kan även tolkas som att hon visar på lugnande ord. Sedan uppger Maja att hon sitter kvar på toa tillls JJ kommer tillbbaka.

Domen påpekar även på omöjligheten att mordet ska ha skett av enbart en person.

Jag kan hålla med om att det finns graverande indicier, men flera av dom kan man även vända åt andra hållet.

Jag håller också med om att förrådsteorin har sina brister, men det finns alltid sådana omöjliga mord. Cezry åkte ut i skogen med sin fru, trots att barent var med i bilen. Hon kom aldrig tillbaka till bilen, och hittades sedan död (fast på annat ställe).
Stefan D mördade Lena bakom ett bullerplank 150 m från hennes hem,mitt i bostadsområdet, flera villor låg helt nära, och även han själv bodde i området. Han tog sig sedan hem, förmodligen på cykeln, blodig. De är risktagare, de här personerna som ljuger på för oss andra, helt omöjliga lögners vis. De gör saker som inte många skulle varken våga eller vilja.

Men det finns inget som utesluter förrådsteorin, inte heller som jag ser det att bristen på avvärjningsskador är ett bevis på att Maja varit med. Rättsläkaren nämner flera andra faktorer, vilka alla skulle kunna spela in här, när det sker strypning av ensam gm. Inte heller ser jag det som rätten anser bevisat att det var just sparkar mot väggen, särskilt som att grannen faktiskt nämner slag eller steg. Det kan ha varit sprakar kanske, men indicierna är svaga för fasthållningen.

Johannas ord kan man inte se som ett indicium, eftersom hennes hela liv och tankar är helt färgade av upplevd kränkthet och hämndbegär.

Maja säger väl i förhör att mobilen hämtade hon vid sängen när hon kom åter hem från dumpningen? Nu är det rättens ord som gäller, men rätten menar ju att mobilen inte visar på rörelse efter toabesöket. Alltså tidsstämplarna behöver vi här för att förstå bättre. Men mobilen, belv den kvar i badrummet? Och hur vet vi att Maja kommer ihåg detaljerna rätt här?

Jag ser stora hål i indiciekedjan, oavsett om hon dletagit elelr inte. Det finns många möjligheter här, alltifrån att Maja faktiskt har sovit och kroppen varit gömd, till att Maja vaknat upp, och hört, sett något. Till att hon faktiskt varit med i någon mån, alltifrån ett kort hållande i tron om att hon behövde försvara Johanna till att hon faktiskt deltog i större utsträcking.

Att Maja skule bhöva vakta Tove, det fattar jag inte vitsen med? Tvärtom, är det väl en stor risk att Maja freakar ut, kanske lämnar, går till grannen, ringer 112 eller på annat sätt gör "bort sig".

Visst, Johann litar välidgt mycket på Maja, men Maja har ändå några saker som talar för hennes fördel förutom allt det jag tagit upp tidigare. Det är också idiotiskt att sätta sig på mordplatsen om man vet att man varit med. Maja har inte sagt att Johanna har dödshotat henne, vilket är lika vagt som det andra påstår visar att JOhanna är ärlig när hon påstår att Maja bara höll i vid någon sekvens.

Det ena talar för att Johanna r ärlig, men varför är Majas milda version av Johannas tysta hot, som mer ligger i vad Maja känner och att Johanna hotar med att ta sitt liv om hon hamnar i fängelse?

Det ser jag som att man blir partisk och har svårt att ta till sig det hela på ett objektivt sätt. Vi är alla lite så, bra att tänka på det.

Jag har sett att i andra fall har utredningen motkollat just sådant som den mistänkte tar upp. Det handlar ju om att åklagaren ska utreda objektivt enligt lagen och även ska utreda sådant som talar till den misstänktes fördel.

Här kan man kanske ana att försvaret inte har stått upp för Maja i tillräcklig utsträckning, och Maja själv har säkert inte förstått sådant.

Likhundar är ju inte hundrprocentigt säkra, och det är ju inte säkert att man skulle ha hittat något. Vet inte hur likhundarna markerat i trapphuset t ex?

Har Johanna fått några frågor om detta som faktiskt Maja tar upp i förhör, att eftersom Maja inte såg kroppen, så sa Maja på fråga var kroppen kunnat vara när hon kom upp, just förrådet och klädkammaren.

Johanna uppgav två namn till (förutom I*da, som hon påstår ska h sagt till Tove att hon skulle lova att inte slåss mer) under förhör på personer som skulle kunna ha varit vittnen till bråket:

Johanna:

A 153/919

"Tove kommer fram från ingenstans och sätter sig på huk och säger ungefär : Hej Johanna,
hur känns det att vara sämst på den här planeten? Johanna får svårt att svara och knuffar till
Tove lite som trillar bakåt, Tove blir jättearg och slår knytnävsslag mot Johannas huvud och
ansikte som lägger sig och tar skydd. Maja motar bort Tove men hon kommer tillbaka och
försöker slå Johanna och träffar i ansiktet. Be*nny kommer förbi och ser delar av händelsen."
//
"Hon går in i
lokalen och berättar händelsen för en bekant vakt som heter H*åkan. Håkan tycker att Johanna
ska säga till nästa gång så vakterna kan hålla koll på Tove.
Johanna går till en kompis som heter J*ulia och är upprörd och berättar vad som hänt. J*ulia
lugnar ner Johanna och de står och småpratar. "


B*enny, som verkade ganska berusad, säger att han minns det mesta men inte allt:

A 153/621

"Såg du något bråk på nöjet?
Nej, inte vad han kan minnas."
//
"Det finns utredningsuppgifter som säger att du ska ha sett ett bråk under kvällen och natten?
Nej, inte vad jag minns. Det har jag inget minne av."
//
" Något mer?
En gång så hade de sex. Det var en månad sen ungefär. Så hon tyckte att man kan hälsa på
varandra i alla fall. Han sa att jag inte mådde dåligt eller var arg över det."

/679
" Vad var det för kille Johanna pratade med?
T*heo förklarar att A*nton hade skickat en snapp/filmklipp tidigare under kvällen, typ vid
stängningsdags till T*heo, då Johanna stod och pratade med B*enny utanför nöjet. Johanna är
intresserad av B*enny men han visar väl inte riktigt samma intresse för henne så Theo
"drygade "sig lite mot Johanna genom att fråga henne om B*enny. T*heo tycker att han borde
fått någon reaktion eller visat intresse från Johanna."



J*ulia:
/654
"Julia tillfrågas om de inte sa något mer till varandra och Julia svarar att de sa endast hej till
varandra. Julia delges vad Johanna sagt i ett förhör att Julia ska ha lugnat ner Johanna efter att
Johanna bråkat med Tove. Julia säger att det inte stämmer och det är väl något som man
borde komma ihåg med tanke på vad som hänt."


Med tanke på nivån av lögnerna som man kan se hos Johanna, så borde inte räten anse att Johanna är ett pålitiligt vittne, särskilt allvarligt är detta då båda brotten hon åtlats för är av hämd och hat.

Johanna är noga med att säga hur mycket hon tycker om Maja. Det ser jag enbart som ett sätt att manipulera sin omgivining och rätten. Hon vill att man ska tro att hon är empatisk, ja så empatisk att hon t o m sätter eld på Tove.

Den (blivande?) författaren, som är så vass på rim att andra blir imponerade och skrattar med henne åt de "lustiga" rimmen som hon kan knåpa ihop så snabbt.

Ja, jag har läst sms:et, därav min tolkning att det är en överreaktion på fyllan.

Det vänds och vrids för att inte enögt stirra sig blind på en tolkning och hävda att den representerar sanningen.

Är syftet med demoniseringen av M att ge J skuldreduktion?

Men återigen, den enklaste lösningen på det presumtiva vittnet som sover inne i lägenheten är att väcka henne och be henne gå hem.

Den enda lilla lilla risken med det är att MH ber om att få gå på toa först, men det är ju bara att säga att hon inte får det. Det går inte heller ihop med att JJ en stund senare uttryckligen ber MH hjälpa till med att flytta kroppen.

Och det ÄR flera logiska luckor - ni försöker förklara förflyttningen mha logik, men när det inte går ihop skyller ni på att gärningsmannen är ologisk pga psykopat och har precis mördat nån. Men så säg det då! Det är ologiskt att förflytta kroppen till förrådet men hon gör det ändå. Vilket återigen visar att ni inte har nån som helst önskan att veta vad som hände, utan bara söker förklaringar som visar att MH de facto sov.