Citat:
Ursprungligen postat av
smoerrebom
1. Jag är ju helt öppen med att jag vill att RB ska höja räntan så att jag kan tjacka en lgh billigt och det är för övrigt inget som har med mitt jobb att göra.
Men när det läget kommer, ifall det kommer, så kommer du vara arbetslös och ligga under sängen och gråta. Hur ska du då i det läget kunna ta dig för att köpa en BR. Det är väl det sista du gör då.
När BR blir billiga så är det kris även för er som tänker fynda. Rejäl kris. Skälet till att BR blir billiga är att då kommer varken du eller någon annan köpa. Det är därför dom blir billiga.
Citat:
Ursprungligen postat av
smoerrebom
Framförallt Laura Hartmann ger däremot ett högst misstänkt intryck eftersom hon har varit emot höjningarna redan från början. Ska alla länder utom Sverige höja räntorna med 3-5 procent?! Säkert jättebra för knegarna som LO säger sig företräda.
Vet inte riktigt hur LO resonerar. Men det lär vara LO's resonemang. Inte Hartmanns.
När det gäller flaskhalsarna och den globala efterfrågeöverskottet var det något som alla CB behövde vara solidariska och dämpa varje lands efterfrågan. Laura Hartmann menade kanske att solidariska kan dom andra vara och så profiterar vi. Det är ju så facket fungerar. Världens mest giriga och snikna organisation.
Ja det är ett tänkbart resonemang för Laura Hartmann.
Men jag har inga insikter om hur LO tänker.
Men en sak är säker och du har fel när du tänker dig att hon uttalar sig som privatperson. Så fungerar det inte.
Citat:
Ursprungligen postat av
smoerrebom
3. Ang pseudo-argumentet så syftade jag bara på att man kört med det misstänkt länge i Sverige och avsåg inte att uttala mig om Fed. De ljuger ju oxå så det motsäger inget jag säger. Alla fattar att det nu har spridit sig till resten av ekonomin vilket Thedeen förklarat för dem flera ggr men det verkar inte påverka dem. Flaskhalsarna är även borta i USA sedan en tid tillbaka.
Som jag skrev så var inflationen tidigare orsakad av flaskhalsar och restriktioner. Och därmed visst efterfrågeöverskott. Därav att CB var ovilliga att göra något. En räntehöjning gör inte att Kina tar bort några restriktioner. Men då talade man mycket om flaskhalsar. Med all rätt.
Nu är som sagt varuinflationen i USA 1.5%. Så NU finns inga skäl att tala om flaskhalsar. Nu höjer FED räntan för att dämpa efterfrågan så löneinflationen haltas.
Vet inte var FED skulle ljuga. Kan du hala fram det och visa att dom ljuger?
Citat:
Ursprungligen postat av
smoerrebom
4. Menade inte att vi bekostar avdragen bokstavligen men pengarna hade kunnat användas på bättre grejer, statens allt mer dysfunktionella kärnverksamheter istället för att subventionera medelklassboenden.
Låter som du vill införa dubbelbeskattnign på ränta då.
Idag beskattas räntan hos mottagaren. Därav att den som betalar medges avdrag. Men du vill då att båda skall betala skatt.
Rimligen betyder det att du vill att din lön också skall dubbelbeskattas då. Ditt resonemang fungerar utmärkt för det också. "pengarna hade kunnat användas på bättre grejer, statens allt mer dysfunktionella kärnverksamheter". Din lön dubbelbeskattas också får staten mer stålar att slarva bort.
Citat:
Ursprungligen postat av
smoerrebom
5. Det låter ändå trots allt som du instämmer någorlunda i att det inte är några större spridningseffekter pga bolånetorskarna alltså men du menar att de inte ens kommer behöva flytta utan de klarar sig på A-kassa och bankerna är schyssta mot de flesta ett tag? Effekterna för småföretagen antydde jag ju att jag fattar att det är allvarligt för dem.
Jag vidhåller min grundtes att bolånetagares eventuella privatekonomiska problem pga att de tagit för stora lån borde inte ens vara ett argument i debatten, det är deras eget fel och går det åt helvete för dem så förtjänar de det. Daddar man med dem så lär de sig att det inte blev några konsekvenser och fortsätter i samma stil och det är däremot ett problem. Det är så en marknadsekonomi ska funka. Det är liknande problematik som den man har i USA där man bailat ut en massa företag. Det är därför jag tyckte det var passande att citera Chamath.
Min uppfattning är att om RB behöver höja räntan så att det blir bekymmersamt för bolåntagare så kommer staten att lindra. Så att man INTE behöver hamna i att näringslivet åker på enorm collateral damage.
Avsikten är att dämpa inflationen. Inte rasera näringslivet fullständigt.
Att folk lånat till bostadsköp är business as usual sedan många decennier. Det är inte klandervärt.
Vore det bättre med att fler hyrd och att fastighetsbolagen satt med lånen i stället?
Det är lika mycket lån men bara det att det är fastighetsbolag som lånar istället för privatpersoner. Varför skulle det vara "bättre"?
Är vi överens om att det som hyr borde åka på mycket högre hyra. Enligt resonemanget att "är dom nu så dumma att dom hyr får dom ta konsekvenserna av det". Borde väl vara så.
