21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Vem bestämmer vad som är uppenbart? Vi har just den möjligheten att öveklaga, och det är HR som kommer att avgöra om det är uppenbart eller inte.

När det gäller mord har vi alla rätt att överklaga en dom, till skillnad frå vissa andra mindre brott, där man måste begära prövningsstillstånd.

Nu är det inte så att jag tvivlar på om det är mord eller inte, men även det ska naturligtvis både bevisas och de båda misstänkta ska få sina fall prövade såsom vi alla ha rätt till.

Alla vet att Tove aldrig kom levande ut från den dörr hon gick frivilligt in i. Det är ingen tvekan om att något har hänt i lgh.

Om HR tycker att det är så uppenbart, då kommer de att fällas.

Oavsett så ska det inte se ut på det viset att åklagarens tidpunkt för brottet helt sågas av rätten med en annan overifierad tid, bara genom ett vttnesmål.

Vem vet om det finns något ens som styrlker den tiden i verkligheten? Grannarna höftar tider, de har inte haft en aning om hur de på egen hand ska kunna lista ut när och var.

Om grannsosnen låt och kollade på något i mobilen, då finns det väl spår där?

Det är helt och håller åklagarens och utredningens sak att verifiera tidpunkter, särskilt som det handlar om mordtidpunkten. Grannensäger ju själv att han är osäker på tiden.

Är Anders Eriksson namnet på Cleas nya rättsläkare?

Jag känner mig frustrerad över att Clea har fastnat på det här med aspiration, varför förstår hon inte att preliminär inte betyder slutgiltigt?
Visst greppar hon efter halmstrån?

Mängden magsäcksinnehåll var inte tillräckligt för kvävning, visst har jag förstått rätt? Hon försöker så tvivel, visst är det så?

(Sitter på tåg och har ingen möjlighet att kolla FUP)

J.s version är spontant enklare att tro på. Den innehåller inget påfallande spektakulärt eller svårförklarligt.
M:s är knepigare med kropp som ska ha flyttats hit och dit under hennes sovstunder. Det är naturligt att tvivla på och ifrågasätta hennes uppgifter.

Det är emellertid fel att avfärda en historia direkt bara för att den innehåller moment som förefaller osannolika. Sanningen är inte alltid lika med den enklaste förklaringen, och M har inte sagt något som konkret kan motbevisas. Man bör ge henne the benefit of the doubt.

Tidsmässigt är det väl i princip utrett att utrymme åtminstone har funnits för J att gömma undan kroppen.

Sedan hörs inga ljud ner till grannen under tiden J är på McD, trots att det är lyhört och pappan berättar om fotsteg som hörs på morgonkvisten när vi vet att tjejerna återvände till bostaden. Denna omständighet talar åtminstone för att M inte gjort något särskilt efter mordet utan kan mycket väl bara ha suttit vid toaletten som hon sagt.

M har heller aldrig försagt sig och råkat nämna något om t.ex. cykeldumpningen eller någon detalj från mordet, som hon måste känna till om hon inte sov. Med hennes låga intelligens kan man tycka att risken borde vara stor att hon skulle slinta med tungan vid något tillfälle under förhören.

Granskar man J:s berättelse lite närmare uppstår också där en hel del frågetecken och knepigheter. Jag har tidigare tagit upp M:s märkliga passivitet. Hon deltar till en början inte alls i undanröjningen och det förekommer ingen interaktion eller diskussion mellan henne och J. Det är som att M bara flyter omkring likt ett spöke i bakgrunden. De enda gångerna hon gör något konkret som att äta hamburgare eller hjälpa till bära ut liket är vid tider då M själv medger att hon varit vaken och aktiv.

Vidare är det svårt att få tiden att räcka till till allt som J påstår har gjorts efter att hon kom tillbaka med bilen ca 03.37. Då ska enligt henne kroppen ha släpats ut från badrummet, lindats in i lakan och sopsäckar och hon har hämtat väska, tändare m.m. innan man kånkar ner T för trapporna och kör iväg 03.45. Här är M:s version om att kroppen redan ligger inlindad och färdig för transport när hon väcks tidsmässigt mer trovärdig. Och i så fall måste J ha fixat med kroppen antingen direkt efter mordet eller mellan McD och cykelturen.

Sen har vi det som hände i lägenheten innan mordet. Där är J:s beskrivning av en kort liten rundvisning som urartar efter badrumsdissen helt omöjlig. Det M berättar om att J och T sitter i köket och samtalar kan i alla fall utan svårighet ha tagit den tid som vi vet gick mellan hemkomsten och mordet.

Så på det stora hela tycker jag inte J är så mycket mer trovärdig än M när man granskar deras uppgifter närmare.

Jag vet att du är ett proffs på tekniken
Och jag har inte läst trådens alla inlägg
det är tyvärr för tidskrävande

Jag är nyfiken på hur din tids analys ser ut
i det här fallet fr att tjejerna kliver in i lägenheten

Orkar du så får du gärna redovisa den

Ifrågasatte Svegfors eller nån annan vart ljuden kom ifrån?

Att påstå olycka och ett kort stryptag var så nära sanningen hon kunde komma för att ha en rimlig chans att komma undan mord. Vid erkännandet hade Clea fått ta del av det preliminära obduktionsutlåtandet där rikligt med maginnehåll hade hittats. Likaså hade Svegfors läst det, och då hoppas väl J att även den parten förstår vad som ska sägas.

Hon anpassade sitt erkännandet till den fakta hon hade vid tillfället. Vilket blev ett kort stryptag som resulterade i en olyckshändelse. Likadant gjorde hon med M. Hon förminskade hennes gärning så den passade sin egen tillrättalagda story.

Om J hade sagt att M inte var med i badrummet trots att hon var det, hade det blivit väldigt märkligt. Polisen hade då undrat varför J ljuger. För att skydda M? Eller för att kunna ljuga fritt utan vittnen?

Likaså blir det märkligt om J ljuger om att M var i badrummet. Hon avsäger sig ensamrätten till vad som hänt. Nu ljuger M att hon sov. Men hon hade lika gärna kunnat sagt att J var skogstokig och hade ihjäl T medans M försökte hindra J.

Mordarnas mugshots säger allt . Livstid

För att hon försöker ligga så nära sanningen som möjligt. Det enda som kan fria henne från mord är om rätten köper olyckshändelse. Det är prio ett, inte att sätta dit M till varje pris!

Sen är inte Maja oskyldig på något sätt o vis. Hon har medgett gravfridsbrott bland annat. Stackars Maja, hon måste varit så himla rädd och fruktat för sitt liv. Speciellt då hon inte ens vågade säga nej när Johanna ville ses dagen efter och planera utsagorna till polisen heller. Stackarn.

Det är hemskt synd att vi inte kan väga in lite logik och rimlighet i dömandet ibland. Utan nu måste åklagaren i princip ta mördarna med vapnet i hand för att få till en dom.

Du köper delar av M s story rakt av. Det är enbart M som berättat detta. Mycket av det kom fram först i rätten. Finns ingen annan som bevittnat henne som upprörd eller tagen av händelsen. Varken hennes familj, läkare eller förhörsledare har uppfattat henne som chockad, upprörd, ledsen eller på något sätt märkt av händelsen.

Man ska nog läsa både J och M s historia med lite mer kritiska ögon eftersom båda besvisligen ljuger en hel del. Musiken i bilen är bekräftad. Men att J skulle digga, vara euforiskt glad är återigen bara M som berättat.

Kan väl också vara så att M bara besitter 5% av Js förslagenhet och skicklighet att strö rosa glitter i de naivas ögon?

Var det verkligen så att Johanna fått ta del av obduktionsresultatet via sin advokat?
Jag tycker att det låter helt galet, då kan man ju göra exakt så som hon nu gjort? Erkänna efter bevisiningen.

Annars brukar ju förhörsledarna pressa fram berättelser och lämna lite vagare detaljer, så att den misstänkte själv får berätta sin version.

Var har du läst detta?