21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Det här med ”utom rimligt tvivel” är intressant i sammanhanget förstås.

Första bästa googling på begreppet ger inte helt otippat en förstaträff på Lawline och de skriver bl.a. så här:

” Bevisbördan ligger på åklagaren i ett brottmål. Detta innebär att åklagaren ska kunna visa att den tilltalade har handlat i enlighet med den beskrivning av brottet som åklagaren gör gällande.För att den tilltalade ska kunna dömas behöver bevisningen innebära att det är ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade gjort sig skyldig till det beskrivna brottet. Man kan kort sagt säga att utom rimligt tvivel är ett beviskrav i brottmål.

Detta innebär därmed att en person kan komma att dömas för ett brott, även om det förekommer vissa små frågetecken i utredningen. Dock behöver åklagarens bevisning vara så entydig att det inte finns några rimliga alternativ till vad som hänt.”

Så frågan är om åklagaren bevisat med främst grannens vittnesmål, JJ:s berättelse och de här stegen att MH är delaktig i ett mord?

Lawline skriver att en person kan dömas även om det förekommer ”vissa små frågetecken” i utredningen men med tanke på att det inte finns validering för stegräkningen och heller ingen tid när grannen börjar engagera sig och därutöver heller inga fler bevis som kan beslå MH med lögn så undrar man lite om hovrätten kommer resonera annorlunda då beviskravet för ”utom rimligt tvivel” är ställt väldigt högt?

Anledningen till att jag låser mig fast vid tidslinjen är inte för att kämpa för att MH ska frias utan engagemanget är kring de brister jag ser i bevismaterialet och främst då det tekniska.

MHs digitala fotsteg är helt klart en del i den kedja rätten använder sig av för att komma fram till domen ja. Men jag kan inte på nåt sätt utläsa att den exakta tiden skulle vara så viktig som en del i tråden samt den småländska lokaltidning jag inte kommer på namnet på nu verkar anse - rätten säger inte att MH var i rörelse exakt när mordet inträffade, utan "vid den här tidpunkten". Poängen man gör är i stora drag (även om språket är av den typ som gör det svårt att läsa ut) att MH måste ha hört dunsarna och att man därför kan avfärda teorin om att hon sov sig igenom mordet. Till detta lägger man att hon också måste ha hört grannen ringa på. Inget av detta kommer att falla av fem minuter hit eller dit.

Edit: och man har fortfarande knäckt sovteorin genom att grannen gjorde sig påmind.

En annan blir mörkrädd för alla gamla sossekärringar som ömmar för mördare mer än brottsoffer och vänder ut och in på allt för att skohorna in sina fantasier och tolkningar in absurdum, helst i meterlånga inlägg dag ut och dag in. Kan du inte skriva ytterligare en novell om minnena av din grannes byxor? Du framstår som såå objektiv då.

Men all fakta blir väl "partisk" på ett eller annat sätt, allt beroende på vilken part du är?

Om du är den som blir granskad, eller den som drar fördelar av något, då kommer du inte gilla att detta komme fram.

Vårt rättssystem är grundpelaren i en rättsstat.

Ska man alltså inte få granska vare sig domare, rådmän, domar, uppgifter som finns i FUP, uppgifter som åklagaen tar fram?

Det finns en anledning till att vi som allmänhet får läsa FUP!!!

Det är ju för att vi ska kunna själva se att det gått rätt till!

Herregud, vi får gå på förhandlingar för att vi vill att människor SKA ha insyn.

Det ska inte vara så att du blir dömd i ett rättssystem där ingen får ifrågasätta, granska, se att allt går rätt till.

Tänk om det var tvärtom?

Någon blir friad för att det saknas eller är felaktiga uppgifter?

Säg att 02:40 tiden skulle fria någon? Och 02:40 inte är verifierad, den är helt enkelt ett tankefel från grannen?

I vilka fall får media granska uppgifter i våra domar?
Vem ska få bestämma vilka uppgifter som får granskas?

Eller har vi i Sverige yttrandefrihet och möjlighet att granska saker utifrån offentlighetsprincipen.

Vilka ska få bestämma att det är fel att granska Majas domslut och på vilka uppgifter den vilar, därför att det blir partiskt att granska henne?

Alltså jag fattar att detta är ett specialintresse för dig, men du måste nog släppa det i det här fallet - rätten kan inte vara experter på alla områden, datateknik inkluderat, och det enda dom har att gå på är dom uppgifter som presenterats under rättegången. Om försvaret vill visa att det finns luckor i denna bevisning måste dom presentera egna uppgifter som motsäger den - och det har dom uppenbart inte gjort. Därav är det belagt, i tingsrätten åtminstone, att MH varit i rörelse vid nämnda tid. Samma sak gäller dödsorsaken f.ö, det får anses belagt att TT dog av strypning även om det sitter en rättsläkare nånstans i Sverige som inte håller med.

Det här är principiellt viktigt också, eftersom det skulle vara omöjligt att döma någon för något om rätten hela tiden själva skulle sitta och gissa sig fram till luckor i bevisningen, eller för den del sätta sig och själva leta upp fakta som talar mot det som presenteras i rätten. Allt detta är självklart irl, men tydligen inte på fb.

Ja och utifrån det kan de leta efter Palmes mordvapen eller ryska spionfartyg, granska folktandvården eller vårdbolag, polisen, domstolar eller nåt senaste nytt om Majblommor osv.

Så de kan gräva, granska och rapportera och vem fynden kommer till fördel eller nackdel blir ju vad det blir tänker jag.

Ja och när gjorde han sig påmind då är ju den stora knäckfrågan. Tiderna har hoppat runt lite sedan hans initiala runt 3 tiden.

Är det Sveriges Radio och Expressen du tänker på där med den småländska lokaltidningen kanske.

Men vilken tid han gjorde sig påmind är inte viktigt för tesen att MH inte sov - hon påstår ju själv att hon inte hört påringningen, vilket ju får anses motbevisat av att hon åtminstone i nära anslutning till den varit uppe och gått. Exakta minuter kanske är roligt att sitta och fnula på här, men med stor sannolikhet helt irrelevanta för rättens slutsats, trots att man av oklar anledning valt att notera dessa i domen.

Ja, lokalradio kanske det var ja 😎

Viktigt inlägg! Tänker på fallet med Thomas Quick och hur viktigt det är i en rättsstat/demokrati att journalister och även allmänhet granskar domslut.

I det här fallet tror jag att personer i tråden ifrågasätter varför radiokanalen granskar TR:s dom via partiska intervjupersoner.

Haha, men då kan vi ju stänga tråden om man inte ska diskutera utifrån sina egna kunskaper som i vissa fall är större än de som faktiskt haft direkt påverkan på domen.

Nej det är ju det som är min poäng.

Både åklagare, försvarare och rätten har inte en aning om hur iPhones o dyl funkar.

Därför måste det finnas validering och som i väldigt många mordrättegångar en eller två IT-forensiker eller experter som förklarar vad dessa händelser innebär. Artefakter, alltså av människan skapade avtryck.

Nu finns inte ens en IT-forensiker med och inte ens ett protokoll från tömningen av JJ:s mobil vad gäller den full file system som ligger till grund för bl.a. fyndplatsens koordinater.

Så det är lite sladdrigt i kanterna och jag diskuterar gärna i 100 år om att MH är överbevisad för rätten menar det men från mitt perspektiv är det gungfly både i bevisunderlagen och i hur rätten resonerar.

Rådmannen använde ordet ”liksom” liksom lite för många gånger i intervjun där i P4 för att jag ska vara övertygad om att han och övriga i rätten där faktiskt fattat vad som hänt.

En fråga man kan ställa sig är om det skulle kunna gå att fria MH för mord på de bevis som läggs fram? Nästa instans kan göra en annan bedöming kring beviskraven och ”utom rimligt tvivel”. Helt solklart och entydig är inte åklagarens bevis.

Och ja det är upp till försvararna att slå hål på åklagarens resonemang men det kan jag med mitt ”tekniska kunnande” redan se att de har öppningsr för om försvarsdvokaten engagerar sig i t.ex MH:s steg och dess tidsstämplar.
Första frågan de kan ställa i förhandligen är var är protokollet för extraheringen och var är valideringsprotokollet och sen ta det därifrån med offset i databasers tidsstämplar och om tiden visas i UTC eller annat som kan tyda på avvikelser.

Lögner är svåra att bevisa men ettor och nollor kan också vara svåra att fastställa men när man väl validerat så har man ”sanningen”.

Lösningen till både det rättssäkra och sanningen om vad som hände den natten finns det mer att rota runt i bortom det som framkommer i medias granskning men inte upp till mig att bestämma vem som ska sätta den bollen i rullning. Kan baktända bevismässigt både för åklagare och försvar.

När ringde han på då? Behöver vi Uppdrag Granskning för att luska ut den biten eller räcker det med en lokal IT-forensiker från Jönköping som får kika efter en tidsstämpel i grannens mobil?

Likt ”bondtölparna” på P4 har gjort i deras ställe genom att använda den utredningstekniskt avancerade metoden ”Be någon visa”.