21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Det var väl han och B*arbro ”Ger man efter så är slaget förlorat” J*önsson som rattade åtalet mot Brödraskapet Wolfpack en gång i tiden va, så ingen duvunge. Således har han även åklagarperspektivet.

Han har varit involverad i fall medkrypterade mobiler och annat så lite koll bör han ha.

Han har även erfarenhet från fall med strypning/mordförsök. Då som kammaråklagare.

Edit/tillägg: Han har dessutom varit adjungerad ledamot av Hovrätten nåt år.

P*eter "som klippt och skuren" G*illberg, då.

Vad är grejen med att maska offentliga namn.

Man önskar. Någonstans tror jag att Maja minst vet mer, men det sitter långt inne.

Frågan är hur flexibel hon är, och hur mycket hon själv klarar av att släppa i sf. Det kan vara ett oosmoment att släppa något som är välbekant och som man har hållit sig till, även om det visat sig vara en dålig strategi.

Men så har jag den där tanken att så dum kan hon ju ändå inte vaa att hon ljuger att hon är i badrummet då Tove mördas eller ha mördats, det blir ju så dumt så att om hon varit med om mordet skulle hon absolut inte säga det.

Tror kanske inte så mycket att det var Johannas advokat som fick Johanna att erkänna, som att Clea presenterade för henne situatoionen och risken med låsningar mot de bevis som fanns.

I det här fallet med Maja vet jag inte om en öppning kan var till hennes fördel. Lite tvärtom faktiskt kanske, om hon inte erkänner fullt mordbrott.

Skulle en rätt tro på henne om hon sa att hon vaknade av bråket, såg mordet, fattade inte vad som pågick, eller vågade inte ingripa?

Hon har ju sedan varit kvar i lgh med en död Tove, inte öppnat till grannen, inte flytt eller ringt 112.

Man kommer att kunna snäva in tiden för borttet tror jag, sedna får vi se vad Majas app säger om det.

Nu kommer vi aldrig att få en på minutentid för mordet, och jag skulle tro att en tidsstämpel i Majas mobil inte handlar om så många minuter.

Om det är en överlappning i tid, kan man dra några slutsatser? Möjligen om det ser ut som att Majas mobil vverkar vara i hennes bakficka och hon rör sig på ett sätt med korta steg, som inte är i sekvens, men ständig rörelse lite oorgansierat, något som kan tydas som att mobilen varit med i badrummet. Ett indicium möjligen. Om det inte är en överlappning, kan man dra några slutsatser?

Alltså, jag tror dock inte att HR kommer på samma sätt som TR dra slutsatser om Johannas vittnesmål om händerna, om medvetandet och uteslutning av att brottet kunnat ske av en person.

På tal om det så borde Majas försvar ta in vittnen som kan berätta om Johannas enorma stora hämndbegär och låsningar runt konflikter. Även det kan ju vara ett skäl för rätten att se att Johanna visst kan ha hämnats Maja genom denna anklagelse.

Som jag uppfattat M ingår inte flexibilitet i hennes register. Gamla lögner har hängt kvar som en skugga trotts att hon blivit överbevisad. Kan hon ens särskilja det nu? Jag tvivlar på att en ny berättelse med någon form av "erkännande" skulle tas som sanning eller ens halvsanning. Hennes förtroendekapital är nog bottenkört och irreparabelt såvida det inte går att hitta bevis för att hon varit "bortkopplad" på något vis. Hur nu det skulle kunna gå till?

Då kan man ju ana varifrån Clea tidigare inför TR fått sin hjälp.

Och här får väl Aleksandra hjälp av sin medarbetare Johan Berge kan man tänka. De får rusta sig de också. Alexandra har ju på sätt och vis inte lika mycket erfarenhet, men hon är relativit nyutbildad, hoch på det viset färska nya rön i sin utbildning. Det händer även där mycket.

Det som var sant igår är inte sant idag, Nya tekinker, nya metoder, nya forskningsrön och färsk ststistik.

Clea kan ju ha frågat 200 st rättsläkare om dom tycker som henne att T dog av sina spyor och 199 st kan ha sagt nej tills hon hitta en som håller med henne.

Kan det verkligen gå till såhär?

Men det handlar väl inte om att fria Maja????

Det är inte domen som sådan som man granskat, utan de kanske felaktiga fakta som man plockat upp.

Vi har idag ett rättssystem som vi som rättsstat grundar sig på att vi alla ska ha en möjlighet, så långt det går, att få en rättvis dom utifrån de lagar vi har. Vi vill att så långt det är möjligt att rättsväsendet ska utifrån sanningen om vad som skett, vem som är skyldig eller inte skyldig ska vara vägledande.

Det till skillnad från många andra länder, där det saknas ett rättsväsende som tar hänsyn till detta.

Menar du att du vill att människor ska dömas trots att domen vilar på felaktiga uppgifter?

Är det inte så, att vi vill att journalistik ska inte bara sakligt ska informera det som redan är ett faktum, dvs utan att gräva på djupet?

Ta reda på missföhållanden, peka på missförhållanden, gräva under ytan för att vi ska få veta så mycket omhela sanningen som det bara går? Därför är det väl bra att vi har flera olika kanaler som kan informera och gräva, allt för att blden ska bli mer komplett?

Precis som en FUP? NFC, It, vittnen, övervakningsbilder...

Ska vi som medborgare inte kunna kräva en så väsentlig sak för ett mord som tidpunkten för mordet utgår från bevis som går i så stor utsträckning som bara möjligt utgår från FAKTA?

EAnnas hamnar vi ju där i ett rättssystem där oskyldiga kan dömas, vilket förmodligen ändå händer.


Ska vi inte har ett rättssystem, som tål att granskas?
Inte får granskas?
Inte ska granskas?

Jag tror i grunden att de flesta ändå vill att vi ska ha ett rättvist system som dömer utifrån bevisning, indicer som är riktiga.

Clea kan ju ha frågat 200 st rättsläkare om dom tycker som henne att T dog av sina spyor och 199 st kan ha sagt nej tills hon hitta en som håller med henne.

Kan det verkligen gå till såhär?

Idag står det i nyheterna att Clea lämnat in en överklagan om livstidsdomen för J som vill bli friad

Visst ska vi ha ett rättsäkert system
men detta är så uppenbart
Inom ca 30 min går 3 tjejer in i en liten lägenhet
2 kommer ut
En är död
Ska det löna sig att sitta att ljuga i rätten så tycker inte jag att det är rättssäkert för offer

Jag kan tyvärr inte se någotbannat än att båda tjejerna får livstid

Som jag uppfattat M ingår inte flexibilitet i hennes register. Gamla lögner har hängt kvar som en skugga trotts att hon blivit överbevisad. Kan hon ens särskilja det nu? Jag tvivlar på att en ny berättelse med någon form av "erkännande" skulle tas som sanning eller ens halvsanning. Hennes förtroendekapital är nog bottenkört och irreparabelt såvida det inte går att hitta bevis för att hon varit "bortkopplad" på något vis. Hur nu det skulle kunna gå till?

Så är det verkligen. Det där har jag märkt i flera andra fall, hur många med livslång erfarenhet på hög nivå, professorer och experter, men som gått i pension sedan några år, inte längre har koll på det senaste, men vet en jäkla massa om hur det var på -70 -80 och 90-talet

I vilket fall så skall det bli intressant att se vad Clea och Anders har att komma med.