21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

En rekonstruktion är inte till för att visa hur nåt "inte gått till", den är till för att förtydliga hur nån påstår att nåt gått till. Och jag menar att i det här fallet har MGM lämnat en så tydlig beskrivning av förloppet att det bara kan vara mycket begåvningssvaga personer som inte förstår hur hon menar att det gått till. Om det sedan är förenligt med verkligheten är upp till rätten att bedöma.

Som sagt, detta jiddrandet om rekonstruktioner är bara brus i debatten från personer med alldeles för stor känslomässig koppling till den ena GM.

Haha, men då kan vi ju stänga tråden om man inte ska diskutera utifrån sina egna kunskaper som i vissa fall är större än de som faktiskt haft direkt påverkan på domen.

Nej det är ju det som är min poäng.

Både åklagare, försvarare och rätten har inte en aning om hur iPhones o dyl funkar.

Därför måste det finnas validering och som i väldigt många mordrättegångar en eller två IT-forensiker eller experter som förklarar vad dessa händelser innebär. Artefakter, alltså av människan skapade avtryck.

Nu finns inte ens en IT-forensiker med och inte ens ett protokoll från tömningen av JJ:s mobil vad gäller den full file system som ligger till grund för bl.a. fyndplatsens koordinater.

Så det är lite sladdrigt i kanterna och jag diskuterar gärna i 100 år om att MH är överbevisad för rätten menar det men från mitt perspektiv är det gungfly både i bevisunderlagen och i hur rätten resonerar.

Rådmannen använde ordet ”liksom” liksom lite för många gånger i intervjun där i P4 för att jag ska vara övertygad om att han och övriga i rätten där faktiskt fattat vad som hänt.

En fråga man kan ställa sig är om det skulle kunna gå att fria MH för mord på de bevis som läggs fram? Nästa instans kan göra en annan bedöming kring beviskraven och ”utom rimligt tvivel”. Helt solklart och entydig är inte åklagarens bevis.

Och ja det är upp till försvararna att slå hål på åklagarens resonemang men det kan jag med mitt ”tekniska kunnande” redan se att de har öppningsr för om försvarsdvokaten engagerar sig i t.ex MH:s steg och dess tidsstämplar.
Första frågan de kan ställa i förhandligen är var är protokollet för extraheringen och var är valideringsprotokollet och sen ta det därifrån med offset i databasers tidsstämplar och om tiden visas i UTC eller annat som kan tyda på avvikelser.

Lögner är svåra att bevisa men ettor och nollor kan också vara svåra att fastställa men när man väl validerat så har man ”sanningen”.

Lösningen till både det rättssäkra och sanningen om vad som hände den natten finns det mer att rota runt i bortom det som framkommer i medias granskning men inte upp till mig att bestämma vem som ska sätta den bollen i rullning. Kan baktända bevismässigt både för åklagare och försvar.

I det här fallet tror jag att personer i tråden ifrågasätter varför radiokanalen granskar TR:s dom via partiska intervjupersoner.

Givetvis känner jag också starkt för A och Ts familj. Att se allt ur deras perspektiv, sätta sig in i deras situation och vad de får gå igenom är hjärtskärande. Mina sympatier ligger tveklöst hos dem.

Men att anse det föraktfullt att se det ur Ms ögon och hennes perspektiv tycker jag tyder på att det primära är att fördöma, att spy ut sitt hat mot oliktänkande.

Om man har viljan och ska ha chans att förstå hur det kunde bli som det blev behöver man kunna skifta mellan alla inblandades perspektiv. Flertalet här vill endast se allt ur Ts familjs ögon. Det respekterar jag samtidigt som jag finner andra perspektiv intressanta i sammanhanget.

Min ambition är att förstå. Det finns inget försvarbart i något av vad J och M gjort.

Förstå ≠ Acceptera
Förklara ≠ Försvara
Jag förstår inte det föraktfulla i att kunna särskilja ords betydelse.

Vad jag menade med att jag inte tror att Maja skulle bli fälld i HR, var med uvarande bevisning.

Till skillnad mot vissa här, tycker jag att man ska så mycket som möjlgt ta reda på när brottet skedde för att kunna ge en så rättssäker dom som möjligt. Vi som allmänhet har möjlighet att läsa FUP, men som tur är har vi domstolar som ska utifrån det som presenteras för domstolen försöka värdera den bevisning som finns. Det är inte lätt, även om många här tror att de vet sanningen. Det finns skäl till att vi har domare, och möjlighete att överklaga.

Herregud, jag blir mörkrädd för pöbelmenatliteten här.

Det sista du skriver, det är Johannas förhör det handlar om. Det är Johanna som säger detta. Hon är väldigt manipulativ

Men alla har väl varit på den här grannen?

Han är ju för fasen snart rikskändis genom kvällstidningarna och poddar och allt vad det är.

Det har ju varit ”MTV Cribs” där i hans trappuppgång var och varannan vecka och han har visat bilen och skjutsat journalist till Donken osv osv.

Granskande media är bra media enligt min mening oavsett vem de intervjuar eller har för källor.

Den största nöten att knäcka är väl vem som gör vad med en mobil? Var går gränsdragningen?

Instämmer, men det finns alltid två sidor av ett mynt och den andra sidan är minst lika viktig om public service ska granska. De ska vara opartiska.

Alltså jag fattar att detta är ett specialintresse för dig, men du måste nog släppa det i det här fallet - rätten kan inte vara experter på alla områden, datateknik inkluderat, och det enda dom har att gå på är dom uppgifter som presenterats under rättegången. Om försvaret vill visa att det finns luckor i denna bevisning måste dom presentera egna uppgifter som motsäger den - och det har dom uppenbart inte gjort. Därav är det belagt, i tingsrätten åtminstone, att MH varit i rörelse vid nämnda tid. Samma sak gäller dödsorsaken f.ö, det får anses belagt att TT dog av strypning även om det sitter en rättsläkare nånstans i Sverige som inte håller med.

Det här är principiellt viktigt också, eftersom det skulle vara omöjligt att döma någon för något om rätten hela tiden själva skulle sitta och gissa sig fram till luckor i bevisningen, eller för den del sätta sig och själva leta upp fakta som talar mot det som presenteras i rätten. Allt detta är självklart irl, men tydligen inte på fb.

Klokt! Tänk så många dokumentärer/analyser som gjorts på händelsenra och mordet i Knutby te x. Hur kunde Helge Fossmo få Sara S att döda Alexandra.

Men det handlar väl inte om att fria Maja????

Det är inte domen som sådan som man granskat, utan de kanske felaktiga fakta som man plockat upp.

Vi har idag ett rättssystem som vi som rättsstat grundar sig på att vi alla ska ha en möjlighet, så långt det går, att få en rättvis dom utifrån de lagar vi har. Vi vill att så långt det är möjligt att rättsväsendet ska utifrån sanningen om vad som skett, vem som är skyldig eller inte skyldig ska vara vägledande.

Det till skillnad från många andra länder, där det saknas ett rättsväsende som tar hänsyn till detta.

Menar du att du vill att människor ska dömas trots att domen vilar på felaktiga uppgifter?

Är det inte så, att vi vill att journalistik ska inte bara sakligt ska informera det som redan är ett faktum, dvs utan att gräva på djupet?

Ta reda på missföhållanden, peka på missförhållanden, gräva under ytan för att vi ska få veta så mycket omhela sanningen som det bara går? Därför är det väl bra att vi har flera olika kanaler som kan informera och gräva, allt för att blden ska bli mer komplett?

Precis som en FUP? NFC, It, vittnen, övervakningsbilder...

Ska vi som medborgare inte kunna kräva en så väsentlig sak för ett mord som tidpunkten för mordet utgår från bevis som går i så stor utsträckning som bara möjligt utgår från FAKTA?

EAnnas hamnar vi ju där i ett rättssystem där oskyldiga kan dömas, vilket förmodligen ändå händer.


Ska vi inte har ett rättssystem, som tål att granskas?
Inte får granskas?
Inte ska granskas?

Jag tror i grunden att de flesta ändå vill att vi ska ha ett rättvist system som dömer utifrån bevisning, indicer som är riktiga.