Skandiamannen

Sant. Videokameror har svårare med motljus än ögon.

Det jag gillar mest med bilden är hur tydligt det framgår att LJ är upplyst av den runda lampan.

https://imgur.com/a/WegpWYd

Samma runda lampa som sen Engström nämner...

Sett kl 04 och sen ringer och berättar om ..

Finns det inte en risk för att PU slarvade i återgivningen av samtalen med SE 1986, det har ju trots allt förekommit tämligen ofta när man synar de gamla dokumenten? SE kan ju ha sagt att personen han såg i gränden såg ut att kunna vara i 20 års åldern, och inte att han bestämt var i tjugoårsåldern som det ibland kan antyda i dokumenten; blir ju viss skillnad tänker jag. Det förefaller ju rätt omänskligt att pricka rätt på exakt ålder från platsen där SE stod vid brottsplatsen, tänker jag.

Nej det vill man göra. Återskapa med rätt ljus. Men får bli digitalt.

Tror med stor sannolikhet att dom inte gjort detta.

Resonemanget är att ingen kan vittna om honom på platsen, men han har sett LJ.

Det är slutledningen som Lars Larsson gjorde i nationens fiende som ligger till grund.

Jag har ingen inside utan en killgissning som jag kan satsa 500 kr på att det stämmer.

Det är min uppfattning att det är lättare att se färgtonen från trappan då han har frontljus på sig om man ser honom från trappan.


Har vi adress på huset på Muskö.

Blev sugen på att ta fram ritningarna.

Kom på att man kan ta fram för huset i Täby också.

Har du årtal och adress ?

Man kan sannolikt se "frontljuset" på LJ från mordplatsen också. På samma sätt som du ser "frontljuset" på södra väggen från mordplatsen. Dvs en yta i direkt reflektion från ljuskällan.

Södra väggen belysning är från klotlamporna, det är min bedömning.

Dom ger då ett ljus bakifrån sett från mordplatsen.

Eller vilken ljuskälla pratar du om ?

Om man tänker sig att SE är den här "ensamagerande gärningsmannen", då kan man ju också tänka sig att det är just han som postar breven från Skelleftehamn resp. Linköping dagarna efter mordet, och då i syfte just att leda polisen bort från en ensamagerande gärningsman och in på ett villospår om någon löst sammansatt organiserad attentatsgrupp med walkie-talkies, flyktbil och med kopplingar till utlandet (Tyskland).

Brevet från Abdul Kassem några år senare är betydligt mer virrigt, men går ut på nästan exakt samma sak och kan alltså vara skrivet av någon som vill ge stöd åt det här gamla RAF-spåret. Om det (som du verkar vara inne på av helt andra skäl) finns en koppling mellan Eive och SE, då skulle man ju kunna tänka sig att Eive skriver Abdul Kassem-brevet för att hjälpa SE ur knipan (och/eller för att helt enkelt jävlas med polisen).

Jag bibehåller mitt "tvek" gällande att på det avståndet kunna avgöra ålder på grund av "kroppsbyggnad". Vad betyder det ens?

Och det är ett helt annat samtal. Nu pratar vi om sannolikheten för att kunna avgöra ålder och färg på jackan från mordplatsen.

SE ger en förklaring till åldersuppskattningen och säger själv att den är väldigt osäker. Han gick bara efter kroppsformen som han som gammal tecknare hade rätt bra koll på. Och han tyckte att det såg ut som en yngre människas kropp. Men han tillägger att personen skulle också kunna vara någon helt annan ålder, tom 75.

Att det bara står i 20-årsåldern i det första förhöret beror nog mest på att det är ett av förhörsledaren sammanfattat telefonförhör.

SE är också tveksam. Ni får det att låta som att SE slår fast detta med säkerhet.

Och att avgöra det med kroppsbyggnad hoppas jag bara att du gör dig dum över, det tror jag nog du förstår. Man kan såklart göra en bedömning av ålder baserat på det. Man ser om någon är ung i kroppen. Särskilt om man är har haft ett intresse för det som SE.

Det är inget SE är själv om heller. HH gör bedömning av samma natur, så det finns fler som vet hur man gör en sådan uppskattning.

"F: Kan du oaktat det säga åldern, längden och annat ikring vederbörande?

H: Ja. För man mognar ju till där vid 40, va, på ett lite annat sätt. Man har inte den där grabbstilen längre. Utan man växer på sig på något vis. Det är inte lätt att förklara men jag skulle tippa att han var runt 40."

Precis så tänker jag eller mer korrekt, är övertygad om.
Du har även en förklaring till detta exempel av SE själv där han senare får förklara sig och drar till med att personen kunde varit 70. (Från mitt minne och kan återkomma med källa)

Argument för eller emot SE?
Han ändrar sina uppgifter hela tiden och det gör honom mer misstänkt?
...eller...
Han förklarar, och det upptas, senare hur han resonerar? D.v.s. att han inte alls var så säker, men att det var hans första intryck och uppfattning.

(Tänk om vittnen inte tillåts förklara eller utvidga sina tidigare uppfattningar? Och/men där det klart också kan vara omvänt att falska minnen smygit sig in och det förstnämnda var korrekt? ... vilket väl är en del av vittnespskylogi..)