Citat:
Ursprungligen postat av
Heretic77
Jag tror rätten resonerar som så att dom 5-10 slag/sparkljud som grannen hörde borde kommit från en medveten T då det rimligen borde krävas väldigt speciella omständigheter för att 5-10 spasmer skulle träffa så hårt så grannen likställer det med slagljud. Och att inte J heller flyttar T eller håller i benen så dom inte gör väsen av sig. Grannen står ju utanför! Någon annan förklaring är helt enkelt inte rimlig eftersom inte ens försvaret ifrågasatte var dessa ljud kom ifrån. Just därför kanske inte rätten förklarade på ett mer ingående sätt.
Istället tar dom upp J s beskrivning av händelseförloppet som stämmer överens med grannens vittnesmål och skriver "[i]Naturligtvis ska en medtilltalads uppgifter normalt bedömas med stor försiktighet särskilt om den som lämnar uppgiften själv försöker komma i en bättre position genom att skylla ifrån sig och påstå att det är någon annan som begått brottet. Dessa förhållanden är dock inte aktuella i detta fall. Även om Johanna Leshem Jansson förnekar uppsåtligt dödande har hon lämnat
uppgifter om sin egen medverkan som är mycket besvärande för henne själv. Hon försöker
alltså inte skylla ifrån sig. Av betydelse är också att många av de uppgifter som Johanna Leshem Jansson lämnat om det som gäller till exempel gravfridsbrottet och andra delar av
kvällen stämmer väl överens med den utredning som polisen gjort"
Nu när grannen visar hur ljuden lät, så låter det med som slag med en hand.
För egen del vill jag höra vad rättsläkaren har för information om hur konvusionsfasen kan se ut, jämfört med t ex ett vanligt epilepsianfall, och om de ljud som grannen beskriver kan komma från ett sådant anfall.
Jag tänker också på hur Johanna nämner att de "byter position" (låte som ett fint samarbete mellan henne och Tove, vilket egntligen borde bero på att Johanna försöker få henne bort från väggen för att inte göra ljud), vilket kanske också betyder att strypningen fortsatte efter att ljuden upphörde.
Usch.
Ja, rätten har skrivit att de tror att Johanna pratar sanning där. Men de menar att syftet inte är att skylla ifrån sig på annan gm.
De tar inte hänsyn till att det faktiskt kan bero på att Johanna berättar om sin egen del i mordet för att bevisningen mot henne var stor och att det närmade sig åtal, och inte heller tar de i beakatnade att Maja menar att Johannas uppgifter om Majas deltagande kan ha skett av hämnd mot Maja för att hon öppnat upp och berättat om gravfridsbrottet.
Det är två tunga orsaker som kan få en gm att erkänna. Mordet och mycket annat av det som Johanna "sysslar" med i sitt liv, handlar om en känsla av att bli kränkt och ett behov av att hämnas detta.
Kvällen på Nöjet, med hämnd mot Tove som "slagit" henne, en känsla av kränkthet att inte bli lyssnad på av vakter och poliser, hämnd för att Tove inte visar uppskattning av badrummet, ja hämnd för allt som Tove gjort för att hon förstör Johannas liv genom att bara finnas till (typ bästa vore att de försvann från jordens yta).
Så varför skulle inte detta vara den (enda möjliga) hämnd Johanna kan ta ut på Maja?
Jag tror att Johanna är en väldigt slug och otäck person, och dess mörker kan man se i hennes pinterestpins, i dikterna (som är projektion av hennes eget mörker) och försök till mordbränder och snack om molotovcoctails, sådant som borde ha kommit upp i rätten av Majas försvar om inte annat.
Nu säger jag inte att Maja är oskyldig, men inte har hon fått en rättvis rättegång.
