Elsa Widding lämnar SD - konsekvenser för regeringen?

Att ta begrepp eller fraser (som stor osäkerhet) ur sitt sammanhang och lyfta upp det som skäl att avfärda kunskaperna från forskningen är exakt vad jag menar med okvalificerad invändning. Bern har gjort det och refuserats på grund av bristande vetenskaplighet. Widding har gjort det, vilket har gjort henne till en nationell paria, och nu gör du samma sak för att försvara dem.

Det går inte att jämföra Widding och Muller. Hon ifrågasätter inte vetenskapen utan den politiska bilden av ”klimatkrisen”.

Hon sade att hennes uppfattning var att IPCCs rapport inte styrkte bilden av att det råder klimatkris. Det går inte att hitta ett mer konkret exempel av en politiker som ifrågasätter etablerad fakta än det.

Snyggt självmål!
Det var en kvinna, en sjuksköterskas observationer, Florence Nightingale, som ligger till grund för den vetenskapliga tillämpningen av handhygien bland läkaryrket.
Hon 'blev inte ganska illa bemött' av forskaretablissemang? Hon bemöttes ju aldrig ens av något etablissemang öht? Hon var inte forskare, och publicerade aldrig någon rapport eller avhandling enligt den naturvetenskapliga metoden.

Skrivelsen där hon rekommenderade uppmärksamhet ang handhygien var en generell hand- och lärlingsbok för kvinnor inom vårdyrket: "Praktisk utbildning av diakonissor". Hon publicerade dessutom den skrivelsen under pseudonym, inte under eget namn ens, och publikationen gick genom en vårdinstitution (Kaiserswerth-institutionen) för att ytterligare dölja sig som författare . Hon var kvinna, och såna fick inte ha nåt att säga till om på den tiden, för då de-maskuliniserade honom männen.

Vem hade rätt? Ja, var det "en kille som föreslog att läkarna ska tvätta händerna"? som "blev illa bemött"? men inte av läkare (som rekommendationen riktade sig till) utan istället av nån slags påstådd "samlad forskar-elit"??
Du är liksom inte bekant med att det i alla tider ansetts osanitärt att t.ex. slicka på ditt egna finger och sen stoppa in fingret i någon annans mun? Bara nåt så enkelt som att kyssas, har alltid upplevts som en sanitärt känslig sak att göra mellan personer, vilket är anledningen till att alla inte går omkring och kysser varandra på munnen dag ut och dag in t.ex. Vi behövde inte ens någon 'forskning' för att börja tillämpa liknande sanitära vanor i vården.

Beprövad och empirisk erfarenhet, ofta understödd av naturvetenskaplig forskning som bekräftats av så många andra som möjligt, har väldigt sällan fel. Den metodiken är framtagen just för att eliminera så många felaktigheter som är möjligt, både smått och stort.
Däremot såna som ger sig ut på hal is, och sen försöker dölja sina klavertramp med simpla one-liners, och bara hitta på saker (som här), dom har väldigt sällan rätt.

Att ta begrepp eller fraser (som stor osäkerhet) ur sitt sammanhang och lyfta upp det som skäl att avfärda kunskaperna från forskningen är exakt vad jag menar med okvalificerad invändning. Bern har gjort det och refuserats på grund av bristande vetenskaplighet. Widding har gjort det, vilket har gjort henne till en nationell paria, och nu gör du samma sak för att försvara dem.

Det går inte att jämföra Widding och Muller. Hon ifrågasätter inte vetenskapen utan den politiska bilden av ”klimatkrisen”.

Det är den bild hon vill ge, men det är inte vad hon i praktiken gör. Det är klassiskt bland pseudovetenskapare nuförtiden att hävda att de är de som egentligen står för vetenskapen.

Nej mitt påstående var "Omöjligt, du har väl aldrig tyck att det kan smutsas ned mer". Kan du visa när du någon gång har uttryckt motsatsen?

Det finns olika sätt att ifrågasätta. Det går att göra det kvalificerat, och det går att göra det slarvigt och motiverat av en motvilja att acceptera eller förstå. Widding valde det senare.
En unge som skriker "nej!" i protest när föräldrarna säger åt den att den måste borsta tänderna ägnar sig åt en okvalificerad invändning.

https://www.google.com/amp/s/theconversation.com/amp/ignaz-semmelweis-the-doctor-who-discovered-the-disease-fighting-power-of-hand-washing-in-1847-135528
Läs och lär.

Som jag trodde alltså. Du hade läst nån "populär vetenskap" artikel om t.ex. Ignaz Semmelweis eller andra samtida, som också martyr-förklarats av konspirationsteoretiker och folk med allmänt trots-syndrom.
Jag skrev mitt förra inlägg utgående ifrån bl.a. det.

Men det gick väl inte in, att ..
- Alla dessa - inklusive Semmelweis - agerade senare i historien än Nightinggale, och dessutom oberoende.
- Semmelweis gjorde aldrig något fynd, utan gick bara på en en egen idé som han inte verifierade enligt den naturvetenskapliga metoden.
- Semmelweis blev således aldrig ställd inför- eller avvisad av någon "samlad forskar-elit" som du hävdade.
- Semmelweis delgav inte sina idéer till någon forskar-konsortium, utan skrev en obskyr bok 15 år senare, och var så plump, angripande och hatisk mot andra, att boken fick mer uppmärksamhet pga hans brist på takt och ton.
- Semmelweis teori var att bekämpa 'lukten' från vårdpersonalens händer, inte att döda mikro-organismer på vårdpersonals händer (vilket tidigare vårdpersonal förstått och tillämpade).
- Semmelweis idé att tvätta händerna i vatten med klor-lösning avvisades inte som ogiltigt. Den erkändes som förbättrande redan under hans första tillämpning, men ansågs också vara en riskfaktor för att sprida andra kända vattenburna smittor - som tyfus-feber, dysenteri, kolera, salmonella m.fl. - vilket också skedde när han sa åt vårdpersonal att dela vattenbaljor för handtvätt. Det var en högst relevant brist att påpeka, som Semmelweis hatade dom påpekande för.

Jag läste just artikeln du länkade till, och det mesta av det står ju där? I ganska besk kontrast till hur du framställde det. Du får ta och lära från vad du länkar till. Semmelweis är inte upphovet till "Tvätta händerna"-praxisen, och han undergrävdes inte av samtida vård-kunniga. Och han hade fel: det var inte lukten som spred sjukdomar, utan mikro-organismer.
Det jag skrev i mitt förra inlägg var korrekt.
Det du påstod är rejält fel, både i sak och vinkel.