Elsa Widding lämnar SD - konsekvenser för regeringen?

Det är svårt att bemöta det här när det inte verkar finnas någon röd tråd i vad du skriver, lol. Förstår du ens vad orden du skriver betyder? Utifrån hur du försöker använda Hume gissar jag att du inte riktigt gör det. Det verkar bara vara något du plockar upp och slänger iväg, ungefär som en chimpans som plockar upp en tappad smartphone och kastar iväg den istället för en sten.

Det verkar som att du kämpar med att nå fram till förståelsen att det finns betydande skillnader mellan Widdings uttalande och exempelvis ett generellt uttalande om något annat helt orelaterat (som migration eller whatever).

Skillnaden är att Widding gjorde det i ett givet sammanhang (riksdagen), i en given roll (riksdagsledamot och ledamot i Miljö- och jordbruksutskottet) och apropå något (klimatpolitik och IPCCs sammanfattande rapporter över den publicerade klimatforskningen).

Ord har betydelse. Hon satt inte i fikarummet på bruket och svamlade felaktigheter, utan hon stod i riksdagen, som förtroendevald och skenbart som sakkunnig och svamlade sina felaktigheter (ljög).

Inte lätt när jag möter en sådan intellektuell gigant som du.

Vi var ju överens om att Humes lag var skräp och åsikter är rätt/fel på vetenskapliga grunder!

Fälten är inte orelaterade eftersom vetenskapen förenar dem! Både klimatkris, islamkris, kommunismkris och svensk migrationskris har vetenskaplig förankring!

Då är det ställt bort om allt tvivel att hon ljög när hon sa "jag anser". Alla vetenskapsmän (...personer?) inom området tankeläsning är överens om att hon inte anser det. På samma sätt är alla vetenskapsmän (...personer?) inom området åsikter överens om att hon ansåg fel.

Därmed är frågan utredd.

Nej, du har bara visat att du är oförmögen att skilja mellan åsikter, påståenden och fakta. Du har också visat att du är okunnig, hånfull och intolerant mot människor som inte delar ditt okunniga, självgoda och intoleranta synsätt.

Empirin visar att okunnighet, självgodhet och intolerans är mycket vanligt inom politiken, politiskt styrda verksamheter och MSM. Konsekvenserna är att vi får ett alltmer dysfunktionellt, intolerant (totalitärt) och polariserat samhälle.

Dysfunktionell politik är givetvis destruktiv för hela samhället. Den dysfunktionella klimatpolitiken riskerar att leda till ökade kostnader, effektbrist, ökade utsläpp och i slutändan negativ klimat- och miljöpåverkan och i övrigt negativa konsekvenser för samhället. Vi har redan sett många exempel på detta. Det är givetvis mycket dåligt.

EW försöker få sådana som du att förstå sammanhangen men uppgiften är kanske omöjlig. Som det gamla talesättet säger: Mot dumheten kämpar själva gudarna förgäves. Dina inlägg kan användas som skolboksexempel på en nästintill ofattbar dumhet.

Istället för att sjunka till den där nivån kan du väl ändå försöka argumentera för din sak. Om du tycker att Widding inte ljuger när hon uttalar felaktiga beskrivningar om forskningen, då borde du motivera hur och varför du tycker så, inte bara säga att de som inte håller med är dumma.

Vilka argument saknar du? (Och EW har som sagt inte gett några ”felaktiga beskrivningar om forskningen” – det är bara dina fantasier.)

Det som konsekvent saknas är en argumentation från din sida.
Vi har förstått att du är väldigt övertygad själv. Men om du vill delta i debatt och övertyga andra förväntas du presentera argument för dina slutsatser och övertygelser. Det du gör här är att fråga andra efter argument för dina påståenden. Hade andra suttit på argument hade ju inte dina påståenden ifrågasatts på samma sätt från första början eftersom argumentaten då redan vore kända. Det är argumenten som står i centrum. Slutsatserna av dessa kan de du diskuterar med sedan komma fram till själva medan du vill ha en slutsatser och frågar därefter andra efter argument för dessa. Systematiskt.

Anomalign är ju inte den första som frågar dig efter argument. Just nu är vi nog många som frågar oss om Totius öht vet vad ett argument är för något. Även en sådan basal sak återstår för dig att visa

Mitt inlägg ovan som det gäller (2023-05-18, 12:19) innehåller flera argument för påståendet att EW försöker få sådana som anomalign och dig att förstå sammanhangen.

Om du anser att du saknar något i mitt resonemang så måste du konkretisera det så att det finns något konkret som har med tråden att göra att svara dig på.

Nej. Det innehåller också bara en massa påståenden. Grundlösa.

Du förstärker bilden gång på gång, av att du inte vet vad ett argument är.

Du kan inte lasta mig för att du inte förstår när du inte frågar. Premisserna ges av trådstarten. Jag menar att utvecklingen är olycklig eftersom den ytterligare cementerar inkompetens och infantil mobbarmentalitet inom politiken. Det är dåligt för SD eftersom det förstärker bilden av SD som svag och kontrollerad opposition. Många har också röstat på SD på grund av EW.

Att dysfunktionell politik är destruktiv för hela samhället är ett axiom. Den dysfunktionella klimatpolitiken riskerar att leda till ökade kostnader, effektbrist, ökade utsläpp och i slutändan negativ klimat- och miljöpåverkan och i övrigt negativa konsekvenser för samhället. Vi har redan sett många exempel på detta. Det är givetvis mycket dåligt.

Du sätter premisserna för dina slutsatser och påståenden i dina inlägg. Såklart.
EW gör förövrigt vetenskapliga och inte politiska anspråk när hon uttalar sig i vetenskapliga frågor. Klimatvetenskap och innehållet i ipccs WG1 och WG2 är inte politik. Det är vetenskap.
Många förnekare projicerar sin egen politiska bias på de vetenskapliga resultat och evidens som finns för det de råkar ogilla, på inbillade politiska grunder.

Det är snarare något som kommer med innehållet i ordet "dysfunktionell". Det är en tautologi snarare än ett axiom. Men du har ju inte presenterat något argument för vad du kallar för ett axiom heller.
Att bögen Totios gillar att ha sex med killar är ett axiom, enligt samma resonemang.
Jag håller förvisso med dig om att klimatpolitiken inte varit helt funktionell. Det beror i viss utsträckning på att vi har riksdagsledamöter som inte accepterar premisserna för den som ges av ett apolitiskt vetenskapligt forskningsläge.

Då är det ju bra att EW stannar kvar i riksdagen för att som oberoende fokusera på en mer nyanserad klimatpolitik. (Det övriga i ditt inlägg finner jag tramsigt och OT.)

Du glömde återigen argumenten.
Här är ett argumentat i motsatt riktning.
Politiker som inte erkänner vetenskapligt framlagda problem (som är vad hon är oberoende av) är olämpliga för att hantera lösningarna.