Elsa Widding lämnar SD - konsekvenser för regeringen?

Herregud människa, miljövetenskap vid Borlänge högskola är inget att stoltsera med.

Nej, inte vem de vill, men nästa i raden av personer som väljarna har röstat på. Dvs. den som haft näst mest röster, och sedan näst mest efter det osv. osv.
Man skulle kunna ersätta många politiska vildar på detta vis.

Samtidigt skulle det bli bättre ordning och reda, för då vet den politiska vilden att det inte gagnar den att bli vilde och gå emot partilinjen osv.

Samtidigt skall det finnas en gräns för vad en förtroendevald kan göra.

Annars blir det ju rena jävla vilda västern. Annars skulle ideologiska föreningar och grupperingar kunna skicka in "trojanska hästar" i politiken där de låtsas vara något som de inte är, sen när de är framröstade så kan de ställa till med ett helvete ända fram till nästa val utan att någon kan göra något åt det. Det är ju helt värdelöst.

Kolla på Kakabaveh bara.. hon har bara kostat samhället en jävla massa pengar p.g.a sin idioti. Hon är en fullständig jävla idiot som hotar en massa men inte håller det hon lovar. Sådant där skall inte kunna hända, för då blir det ju ändå inte demokratiskt. Man borde kunna ta bort de som ställer till med ett helvete, och om inte annat hålla ett omval om just vem som skall ta över samma tjänst, för då blir det ju fortfarande demokratiskt.

Men herrejävlar! Däremot kostar ju tunnelbanan en slant!

För att vara seriös. Ingen tar dina utdömanden av högskolor eller universitet på allvar. Eller vetenskap, för den delen*. Du har uppenbarligen ingen aning om något av relevans.

*Ja, förutom andra lika okunniga förstås förstås.

Detsamma gäller såklart Elsa Widding.

=
Elsa Widding har alltid rätt.

Det finns olika sätt att ifrågasätta. Det går att göra det kvalificerat, och det går att göra det slarvigt och motiverat av en motvilja att acceptera eller förstå. Widding valde det senare.
En unge som skriker "nej!" i protest när föräldrarna säger åt den att den måste borsta tänderna ägnar sig åt en okvalificerad invändning.

Snyggt självmål!
Det var en kvinna, en sjuksköterskas observationer, Florence Nightingale, som ligger till grund för den vetenskapliga tillämpningen av handhygien bland läkaryrket.
Hon 'blev inte ganska illa bemött' av forskaretablissemang? Hon bemöttes ju aldrig ens av något etablissemang öht? Hon var inte forskare, och publicerade aldrig någon rapport eller avhandling enligt den naturvetenskapliga metoden.

Skrivelsen där hon rekommenderade uppmärksamhet ang handhygien var en generell hand- och lärlingsbok för kvinnor inom vårdyrket: "Praktisk utbildning av diakonissor". Hon publicerade dessutom den skrivelsen under pseudonym, inte under eget namn ens, och publikationen gick genom en vårdinstitution (Kaiserswerth-institutionen) för att ytterligare dölja sig som författare . Hon var kvinna, och såna fick inte ha nåt att säga till om på den tiden, för då de-maskuliniserade honom männen.

Vem hade rätt? Ja, var det "en kille som föreslog att läkarna ska tvätta händerna"? som "blev illa bemött"? men inte av läkare (som rekommendationen riktade sig till) utan istället av nån slags påstådd "samlad forskar-elit"??
Du är liksom inte bekant med att det i alla tider ansetts osanitärt att t.ex. slicka på ditt egna finger och sen stoppa in fingret i någon annans mun? Bara nåt så enkelt som att kyssas, har alltid upplevts som en sanitärt känslig sak att göra mellan personer, vilket är anledningen till att alla inte går omkring och kysser varandra på munnen dag ut och dag in t.ex. Vi behövde inte ens någon 'forskning' för att börja tillämpa liknande sanitära vanor i vården.

Beprövad och empirisk erfarenhet, ofta understödd av naturvetenskaplig forskning som bekräftats av så många andra som möjligt, har väldigt sällan fel. Den metodiken är framtagen just för att eliminera så många felaktigheter som är möjligt, både smått och stort.
Däremot såna som ger sig ut på hal is, och sen försöker dölja sina klavertramp med simpla one-liners, och bara hitta på saker (som här), dom har väldigt sällan rätt.

Nej det går inte att ifrågasätta. Lennart Bengtsson har gjort det kvalificerat, lugnt och sakligt, men blir ändå utmålad som klimatförnekare. Folkuniversitetet anlitade honom för att informera om klimatet. När han beskrev att det finns stor osäkerhet som inte överensstämmer med den mediabild som finns i Sverige så passade det inte dem. De vägrar nu att betala hans arvode för föreläsningen.

Håller dock med dig om att Widding skjuter över målet och använder underlag som snarare gör det hon säger mindre trovärdigt än det omvända. Det som behövs sägas i debatten är att det finns en stor osäkerhet och att den så kallade »vetenskapen« faktiskt inte är den hårda kärnan forskare som står för mätningarna. Bara en sådan sak som att CO2-ökningen och temperaturhöjningen inte står i linjär relation till varandra är en sak som dessa forskar slår fast, men det får aldrig komma fram. Lennart Bengtsson har en mycket bra poäng när han säger att det är fullkomligt fel att ha ett temperaturmål eftersom det finns andra faktorer som kan påverka temperaturen.

Nej mitt påstående var "Omöjligt, du har väl aldrig tyck att det kan smutsas ned mer". Kan du visa när du någon gång har uttryckt motsatsen?

Ge gärna några exempel i sina fulla sammanhang. Annars blir det du skriver bara tramsigt gnäll.

Det går inte att jämföra Widding och Muller. Hon ifrågasätter inte vetenskapen utan den politiska bilden av ”klimatkrisen”.

Att ta begrepp eller fraser (som stor osäkerhet) ur sitt sammanhang och lyfta upp det som skäl att avfärda kunskaperna från forskningen är exakt vad jag menar med okvalificerad invändning. Bern har gjort det och refuserats på grund av bristande vetenskaplighet. Widding har gjort det, vilket har gjort henne till en nationell paria, och nu gör du samma sak för att försvara dem.