Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Att du ids hålla på med denna rundgång. För trådens skull får jag väl för hundrafemtielfte gången upprepa att befintlig data och de konfidensintervall som IPCC presenterar visar stor osäkerhet vad gäller koldioxidens påverkan på temperaturen. Nu tänker jag inte upprepa detta fler gånger.

Måste du tramsa hela tiden? Jag har inte frågat efter en ”hundrasidig rapport”. Jag har frågat: Vilka klimatåtgärder anser du är fördröjda i Sverige och vilken inverkan på de globala utsläppen skulle de ha? Vilka samhällsekonomiska konsekvenser skulle de medföra?

Komplettera ditt svar med vilken inverkan på de globala utsläppen det har samt vilka samhällsekonomiska konsekvenser det medför.

Jag hänvisar till tidigare inlägg. Vi har tillräckligt med kunskap och säkerhet för att avgöra att utsläppen måste ned. Annars får vi problem. Som är proportionella mot utsläppen.
https://www.ipcc.ch/2021/08/09/ar6-wg1-20210809-pr/




Och den stannar inte heller vid 2 grader om vi fortsätter att öka koncentrationen av främst co2 i atmosfären.

Menar du att det råder osäkerheter om detta?
I så fall har du fel. Länken går direkt till IPCC.

Bra. Då är frågan besvarad iom några exempel som du fått.

Och vad hjälper det att vi inte vet exakt hur stor katastrofen blir? Det finns två rimliga sätt att hantera osäkerheten:
1. Man räknar på ett vägt medelvärde över konsekvenserna för intervallet av klimatkänslighet.
2. Man gör en worst case analys för den mest pessimistiska delen av intervallet.

vilken metod föredrar du?

Det finns ett tredje sätt: Öka förståelsen för vad som faktiskt händer så att resultaten spretar mindre.

Att klumpa ihop en massa spretande resultat och helt sonika utgå från medelvärdet som någon slags ”sanning” UTAN att tydligt informera allmänheten, medierna och politikerna om detta är både ansvarslöst och vårdslöst.

Nej, du har åter duckat och tramsat. Som sagt: Komplettera ditt svar med vilken inverkan på de globala utsläppen det har samt vilka samhällsekonomiska konsekvenser det medför.

Man har jobbat på det i decennier och även om modellerna blir bättre finns fortfarande stor osäkerhet. Hur länge tycker du vi skall vänta innan resultatet är tillräckligt perfekt för att vi skall göra något? Finns det ens någon sådan punkt eller kommer du alltid klaga på att osäkerheten är för stor?

Det du föreslår är ju ingen lösning, bara ett sätt att skjuta upp handling. Det är som att tala om för Riksbanken när de skall besluta om räntan att "ni kan väl öka förståelsen för ekonomin först".

Tyvärr är verkligheten sådan att man måste fatta beslut baserat på den osäkra kunskap man har, inte den säkra kunskap man önskar att man hade.

Det görs massor för att minska utsläppen. Sverige har gjort massor. Förklara någon gång allt det du saknar eftersom du gång på gång påstår att ”något” inte görs. Ditt tomma gnällande är oerhört tröttsamt.

Så hur många liv är du villig att offra för en möjlig risk inom 50-100 års tid? Så många som ideologin kräver? "Vetenskapen" ska man tro på. Se bara på hela trans-frågan. Enligt "vetenskapen" och alla goda människor så är det moraliskt rätt att utsätta barn (och äldre) för massiva medicinska ingrepp för att tillfredsställa en ideologisk och kvasireligiös instinkt att offra människor för gudarnas goda vilja.

Hur många liv är du beredd att offra om den etablerade klimatvetenskapen har rätt och vi står inför ett jätteproblem? Minska utsläpp kan vi i den rika världen göra utan att det kostar några liv.
Vad har nu det med klimatfrågan att göra?

Det är inte ett dugg osäkert vad som kommer att hända om
1. Vi fortsätter att släppa ut i nuvarande takt
(konsekvens: Det blir varmare)
2. Vi släpper ut i snabbare takt
(konsekvens: uppvärmningen accelererar)
3. Vi släpper ut i långsammare takt
(konsekvens: uppvärmningen går långsammare)
4. Vi upphör med våra utsläpp helt
(Klimatet värms ytterligare för att sedan plana ut efter några decennier).

Eller hur?

Osäkerheterna framgår som (hundrafemtielva gånger) sagt av konfidensintervallen.

Jag har inte påstått annat. Det jag påstod råder fortfarande inga osäkerheter kring.

Eller hur?

Tror herrn syftade på "vetenskapen" som jag precis som han använde "citat tecken" till