Skandiamannen

Ok, nu fattar jag. Jag tyckte det lät obegripligt först, men jag lyssnade på podden Palmemördaren nu och du har ju rätt. Det går alltså ut på att SE kan ha snott den riktige mördarens beteende och rörelsemönster och gjort det till sitt eget. Vid 16:45 beskrivs hur SE härmar/speglar gm, och att det här alltså kan ha att göra med "hans uppenbara förtjusning i att bli förväxlad med gärningsmannen".

265. "Palmemördaren" med Lasse Lampers – del 2
https://poddtoppen.se/podcast/1086387447/palmemordet/265-palmemordaren-med-lasse-lampers-del-2

Om det här stämmer så skulle det alltså handla om en palmemordets motsvarighet till Thomas Quick, en som tydligen vill bli misstänkt för ett mord han inte har begått. Då förstår man bättre varför SE uppfattas som konstig. Här skall man väl också tänka sig då att SE av en ren slump råkar ha samma utstyrsel som mördaren som Lars J och Yvonne N ser springa från platsen (mörk rock, keps och handledsväska). Alternativt att SE själv har haft en helt annan utstyrsel, och att han sedan ljuger om sitt eget utseende för att han vill passa in på det här signalementet.

("Det är inte övermaga att ..." som politikerna säger när de ger sig själva miljon-fallskärmar.)

Så det är övermaga att se GM någon sekund efter smällarna, i likhet med ett stort antal vittnen på platsen, men det är inte övermaga att prata med LP och få ur henne ett signalement, och ha sinnesnärvaro nog att direkt sätta efter poliserna med detta signalement, något som inget annat av alla vittnen lyckades med?

Men om han hade fått skymten av GM så hade det LP sa inte gett honom någon anledning att springa efter poliserna, och därmed bli sedd av supervittnet, och således bli förväxlad ... Den han då hade sett var ju en man i trekvartslångt, blått plagg och keps med öronlappar. Det vill säga, en individ som var förfärligt lik honom själv. DET hade varit lite övermaga att berätta för poliserna, 8-10 minuter senare ...

*handbojor på och visitering*

"Vad är det här: Ett axelhölster?!"

Artikeln "Jag förväxlades med mördaren" i "Expressen", måndagen den 7:e april. Dagen efter framträdandet i TV:

"Sedan hände inget förrän efter en vecka, berättar han. Då ringde kriminalpolisen fem gånger och ställde frågor. Sista gången sa polisen: 'Det är så svårt att få ut någonting av noteringarna som de som talat med dig tidigare gjort. Skulle vi inte kunna ta om det från början på band?"

Här refererar han till telefonförhören efter Idre-resan. Tolkar detta som att det sista förhöret, antagligen det den 11:e mars som är mer detaljerat, spelades in på band. Så det referatet kan vara skrivet utifrån en bandinspelning.

Knappast troligt att det bandet finns kvar, i så fall. Men vem vet ...

Känns som högvilt för denna tråd!

P.S. Här är artikeln, på s. 3:

https://drive.google.com/file/d/1anmBdNHIcWUBOzhn97M2kUzAj7dysI_q/view

Just det du tar upp här verkar inte standardteorin kunna förklara. I SE:s egen berättelse låter det dock någorlunda rimligt, att han den 1/3 tror att "mannen i gränden" är mördaren. Och att han sedan förstår, eller blir upplyst om vid flera tillfällen (av en reporter, en konferensdeltagare och en polis) att det i själva verket är vittnet Lars J han har sett. Sedan är det väl i och för sig ett mysterium att han efter några år går tillbaka till att mannen i blå täckjacka skall ha varit mördaren (och då särskilt Christer Pettersson), men det kan ju vara något svammel där i intervjun i Skydd & Säkerhet 1992 som beror mer på att SE nu har gått ner sig ordentligt i alkoholmissbruket.

I standardteorin blir det svårare att få ihop det tycker jag. I den skall alltså SE först ha försökt få polisen att tro att det är vittnet Lars J som är mördaren, och senare (kanske efter att Lars J har trätt fram i media) "släppt" Lars J för att i stället peka ut sin egen dubbelgångare på åsen som mördaren. Jag får inte ihop hur SE skall ha tänkt här i den första versionen. Blir det inte lite konstigt där att han pekar ut Lars J som den förmodade mördaren? Och Jeremiah visar i ett avsnitt att det kan ha varit svårt för SE av rent praktiska skäl att se Lars J från trappkrönet:
https://www.youtube.com/watch?v=PPzG9ZwCkqc

Jag inte varför du valde att dela upp ljuden när de ändå är precis efter varandra. Det är lättare att lyssna här https://www.youtube.com/watch?v=JmMaXCaD5-Q&t=47s&ab_channel=SesamSolvere

Jag kan verkligen inte avgöra med säkerhet om det är en och samma person eller två olika. Jag tycker inte det låter identiskt men ganska likt. Den senare låter mer som Björne i Björnes magasin, vilket jag tycker JA låter som. Men den första har inte det där barnsliga lätet i sig.

Märkligt att både du och SEs barndomsvän känner att det är utom tvivel fast för olika personer. Men jag imponeras över ditt självförtroende som inte tvivlar det minsta.

Vad, enligt Lampers resonemang eller i vittnet SE:s agerande, pekar på att han vill bli misstänkt och till och med dömd för mordet när han tjatar om förväxlingen?

Han menar väl att han i något skede blev misstagen för GM och att det innebar felaktighet i signalementet?

Ok, nu fattar jag. Jag tyckte det lät obegripligt först, men jag lyssnade på podden Palmemördaren nu och du har ju rätt. Det går alltså ut på att SE kan ha snott den riktige mördarens beteende och rörelsemönster och gjort det till sitt eget. Vid 16:45 beskrivs hur SE härmar/speglar gm, och att det här alltså kan ha att göra med "hans uppenbara förtjusning i att bli förväxlad med gärningsmannen".

265. "Palmemördaren" med Lasse Lampers – del 2
https://poddtoppen.se/podcast/1086387447/palmemordet/265-palmemordaren-med-lasse-lampers-del-2

Om det här stämmer så skulle det alltså handla om en palmemordets motsvarighet till Thomas Quick, en som tydligen vill bli misstänkt för ett mord han inte har begått. Då förstår man bättre varför SE uppfattas som konstig.

Här skall man väl också tänka sig då att SE av en ren slump råkar ha samma utstyrsel som mördaren som Lars J och Yvonne N ser springa från platsen (mörk rock, keps och handledsväska).

Alternativt att SE själv har haft en helt annan utstyrsel, och att han sedan ljuger om sitt eget utseende för att han vill passa in på det här signalementet.

Man får sortera sakerna lite här.

GM-SE hittar på allt han sett på mordplatsen efter skotten. Dethan faktiskt "sett", själva mordet och GM, är han dock noga med att inte ha observerat något av. Detta trots att han om just detta skulle kunnat lämna ett rimligt vittnesmål innehållande ett felaktigt och missledande signalement av sig själv.

Däremot berättar han om en möjlig GM i gränden, som han vet är ett vittne och att detta snart kommer uppdagas.

Vittnet SE har i huvudscenariot befunnit sig på mordplatsen efter skotten, deltagande eller åskådande. Han har goda begrepp om vad som händer där och som han vittnar om. Han överdriver dock sina insatser. Själva mordet eller GM har vittnet SE aldrig sett. Det är också vad han uppger, men han placerar sig ändå nära händelsen.

-Att vittnet SE skulle blåljuga om att ha sett mordet och GM vore väsensskilt från att överdriva en faktisk närvaro på platsen efter händelsen.

-Att GM-SE, som var på plats, är så noga med att inte ha sett mordet är anmärkningsvärt? Varför försitter han noggrant möjligheten att på ett enkelt sätt ta herravälde över GM:s signalement?

Korrekt.

Förväxlingsteorin / Speglingen förklaras med ett extremt uppmärksamhetsbehov.



Att han vill bli misstänkt för mordet är möjligtvis att ta det för långt. Jag tror att tanken är att han ändrar sin story mot det som ger honom mest uppmärksamhet. Och bevisligen gav ju hela förväxlingsspektaklet honom mest uppmärksamhet. Hade det "hettat till" kan jag inte tänka mig att han hade hållt fast vid sin utsaga.


Korrekt.
Som tillägg kan man dock addera att långt från alla är övertygade om metoden som användes för att komma fram till signalementet som Larsson, TP + PU använde. Det räcker väl med att läsa denna tråd? Efter alla år tjafsas det fortfarande om mössa vs keps.


Osannolikt.

En sak som verkligen är tänkvärt i språngmarschen i expressen och Rapport är att han även då vill springa i sin handledsväska...

Det är en rätt märklig detalj som han vill verkligen visa trots att han bara ska springa på "skoj"

Varför springer Engström med väskan ?

Låt säg att man sprungit efter poliser med t.ex nycklar i handen för att man just öppnat upp sin cykel typ...

Sen ska springa i TV då ta fram nycklarna igen blir konstigt..

Ville han bränna in för tittarna att han just sprang med väskan?

Men om han är bara ett oskyldigt vittne så blir det märkligt med väskans betydelse när han bara springer på skoj liksom...

Det här säger jag på hyfsat lösa grunder, men jag har alltid haft en känsla av att Engström behandlar sin utstyrsel (från den kvällen) som en uniform. Jag tänker på att ME är ganska så övertygad om att han inte hade glasögon innan 87. Jag tänker även på att förutom tidiga bilder (tex Svd 2/3) så bär han alltid den där uniformen med alla dess detaljer. Till och med i Skydd & Säkerhet 92 bär han den. Jag menar, då gör han till och med en grej av det. Han byter till och med om inför fotograferingen.

Jag menar. Jag har flera jackor, kepsar och mössor.
För honom är det uppenbarligen viktigt av någon anledning att ha på den där uniformen.

Det är precis som han går in i en roll; Skandiamannen. Och Skandiamannen har keps, rock, glasögon och en handledsväska.

Nja, det är väl att förminska Lampers ståndpunkt något?

Från ovanstående utvecklas det ju över tid till "speglingen".

Speglingen av GMs rörelser bekräftar ju Lampers i boken (han använder dock inte det ordet vad jag minns) och beskriver som den svårförklarad. Men ger då en förklaring som bygger på den kassa sjävkänslan och det extrema uppmärksamhetsbehovet osv.