Hur många ukrainska soldater har dött?

Det finns en uppsjö av källor på det. Tidigare i tråden har jag exempelvis refererat till intervjun i Fox News med Robert F. Kennedy Jr.

Que?? Kennedy som källa till Ukrainska förluster??

Så du sitter bara och hittar på alltså, jäkla tramspelle och lögnare!

Att blanda ihop casulties (döda + sårade) med döda har ju skett vid mängder med tillfällen.

men 25000-35000 döda och 80`000-100`000 skadade (en del för livet) är väll på inget sätt orimligt för en försvarande sida med kropskydd och fungerande sjukvård,på ett år även mot en väldigt omodern och tekniskt begränsad anfallare som ryssland är ju inte helt omöjligt.

att ryssland har 2-3 de siffrorna (och en större andel döda) skulle förklara varför de bara kommit 0-100km in i ukraina från där de stratade för 1år+ sedan.

En amerikansk senator har nog tillgång till bättre källor än vad anonyma pellejönsar som du har.

Politico var annars i ursprungstexten tydliga med att siffran 100k avsåg döda.

Det finns snarare en omvänd logik i ditt resonemang. Ryssarna har hushållit med sina resurser och har bl.a därför betydligt lägre förluster än Ukraina. Ryssland har heller inte använt sig av fler än 110k plus de 300k nymobiliserade och ca 60k från Donbassmilisen plus kanske 40k från PMC Wagner. Jämför det med Ukraina som initialt hade 450k och därefter mobiliserat 1 miljon man.

Nästan alla siffror talar till ryssarnas fördel när det gäller denna konflikt. Det gäller först så grundläggande saker som befolkningens storlek. Det gäller tillgång till vapen, det gäller tillgång till ammunition, det gäller tillgång till drivmedel, det gäller industriell produktionskapacitet inom vapenindustrin. Detta övertag gör att ryssarna i stort kan styra hur striderna förs, vilket mest sannolikt gör att de strider på det vis som för dem är mest fördelaktigt, vilket enligt den doktrin som ligger till grund för ryssarnas inmarsch är att förstöra den ukrainska militären, inte att vinna land.

Och vad det verkar så går det som ryssarna önskar.

Om man jämför eldkraften mellan parterna så lär den ligga på minst 6:1 till ryssarnas fördel, men kan vara uppemot 10:1. Som striderna i huvudsak förs så är det artilleri mot ukrainskt statiskt försvar. Med tanke på att det levereras material till de ukrainska styrkorna och att detta verkar vara en förutsättning för den omtalade väntade offensiven, så har alltså ryssarna lyckats förstöra den materiel som de ukrainska styrkorna tidigare haft. Med tanke på relationen i eldkraft och hur striderna förts kan man åtminstone förmoda att förlusterna är större hos Ukraina. Hur mycket större? Ja antagligen ungefär motsvarande relationen i eldkraft.

Senatorns "bättre" källor verkar vara skojaren Scott Ritter samt den förfalskade Donbass Devuscka-versionen av de läckta dokumenten:

https://www.washingtonpost.com/politics/2023/04/20/ukraine-tucker-carlson-kennedy/

Scott Ritter är verkligen ingen skojare. Inte Douglas McGregor heller. Båda är oerhört meriterade militära experter. Din sidas ovana att försöka karaktärsmörda alla som inte håller med er slår bara tillbaka på er själva. I synnerhet som ni har äkta skojare på er sida som saluför rena Bagdad Bob myter.

Jag tror inte att ryssarna önskar en förlust. Enligt Igor Girkin så är en rysk förlust i stort sett oundviklig:

Det där är ungefär min analys också. I moderna krig är det skillnaden i eldkraft som avgör och förlustsiffrorna kommer att avspegla den skillnaden.

Vid sidan av de namn du anger vill jag gärna tipsa om Anthony Shaffer, också han en vältalig man med mångårig erfarenhet inom militär och CIA. Och vad gäller ukrainatrådarna här på flashback så verkar det som om man tror att det går bättre för Ukraina på slagfältet ju mer verklighetsfrånvänt man resonerar. Som om majoritetsuppfattningen här på flashback motsvarar ställningen på slagfältet.

Jo, men det är väll inte rysk statsmedia, så då går det bra att rätta felaktigheter.

Sen är det väldigt lätt att ändra (du öppnar bara ett i html/edit) och ändrar. och tar en skärmdump. så såg du det i trollskogen=bara ett rysstroll...

Nog för att ryssarna är efterblivna och deras rysstroll är snäppet värre, men det är en militär operation i grund och botten, och det finns ingen "positivt" i att uppnå 0 militärstrategiskt relvanta mål för ryssland i ukraina (på mer än 1 år kostsamt stridande dessutom).

i dagsläget så är 1 förlorad rysk soldat, och 1 förlorad tank, ett för ögt pris utifrån det uppnåda resultatet. och vi vet ju att det är 10`000 faldigt värre, även om vi på skoj tar en tur genom trollskogen.


det är minst sagt oklart.
1. estimaten utifrån vad ryssland invarderade med ca 150`000 reguljära soldater. dessa har därefter fyllts på i omgångar (bla med kaddeter och kontraktsoldater)
2. donbass milisen var ca 44`000 man 2021, hur många som tvångsrekryteras för kötkvarnsoperationer 2022 är svårare att veta, men det rör sig säkert om 10`000 tals om inte 100`000+.
3.ryssland har officelt gått ut med att 300`000 mobiks har mobiliserats, men mobiliseringen är inte avslutad, så det kan naturligtvis röra sig om fler.
4.och ca 50`000 wagner (visst 30-40k är ju aidsskräp från fängelser men endå, köttkvarnen behöver bara kött)

Att ukraina hade 450`000 man i sin stående reguljära styrka den 24 feb förra året är en vissen rysstrollningen och bara en konskvent jmf mot rysslands då 1`100`000 stående reguljära soldater och ca 2`000`000 reservister.....