21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Det är det här som är problemet med att vi inte har datat från Ts accelerator eller gyro. Vi vet att Ts telefon rör sig från Storgatan 71 i bil vid 02:47. (Tolkar som att det är från pejling men är osäker.) All data är från Platstjänsten i Android och då går det inte att säga hur Ts mobil rört sig i huset.

Jag får inte alls ihop tiden...

Om de kommer till lägenheten runt 01.40-01.50 och bara tar en titt runt innan dem hamnar på toaletten och tittar på den enligt Johanna..

(Titta runt i lägenheten kan ju inte ta mer än 5-10 minuter max)

Och smällarna kommer runt 02.40

Ja, så var det nog. Men T var ju omtumlad efter den höga dunsen, slog säkert i huvudet.

Jag tror att när JJ bytte advokat till Sangbo*rn läste Sangbo*rn in sig på fallet och läste samtidigt ett rättsutlåtande som Sangbo*rn tolkade som att Tove dött av aspiration av maginnehåll.

Detta meddelade Sangbo*rn Johanna och informerade henne om att hon inte kunde bli dömd för mord - för det var inget mord enligt Sangbo*rn.
Antagligen fick Johanna då också rådet att berätta och erkänna - mord skulle hon i alla fall inte kunna bli dömd för. Det var också då JJ kontaktade utredarna och erkände.

Tyvärr misstolkade Clea Sa*born det hela:

1. Clea missade att det var ett preliminärt rättsutlåtande om dödsorsak
2. Clea tolkade de medicinska termerna i obduktionsprotokollet fel och trodde att det fanns maginnehåll i luftvägarna

Därför slåss Clae Sang*born idag så hårt mot obduktionsutlåtandet om dödsorsak - för hon har möjligen gjort bort sig och därmed lurat sin klient.

Precis som MHs advokat missade att bestrida skadeståndet, varför MH dömdes att betala ett högre skadestånd än JJ. Där var dock Clea uppmärksam nog att bestrida de skadeståndskrav som ställdes på JJ.

Jag tror därför inte att JJ ljuger i de övergripande uppgifterna. Tvärt om är det nog MH som tillsammans med sin försvarare försökt lura - och viss mån även lyckats lura - omgivningen att MH är en oskyldig, snäll, rädd medföljare och inget annat.

Vad gör det för praktisk skillnad?

Vad annars ska hon slåss mot? J har bevisligen ett starkt hat mot T som dött Js lägenheten. Det är kraftig uppförs backe.

Sen saknas det vanliga märken som brukar finnas vid strypning. Så helt off är hon inte.

Att ljuga i rätten har noll betydelse då vi har fri bevisprövning i Sverige. Det är bättre att vara ärlig skulle jag tro än att ljuga i rätten men som sagt det har noll betydelse för domslutet.

Den princip som gäller i svensk processrätt. Den innebär att parterna i en rättegång får åberopa all bevisning som de kan få fram (så kallad fri bevisföring) och att värdet av bevisningen prövas fritt av domstolen (fri bevisvärdering). I vissa andra länder, framför allt Storbritannien och USA, finns regler om vilken bevisning som är tillåten respektive otillåten.

Mest förvånande med det här fallet är nog det marginella intresse som finns på Flashback. Min erfarenhet är att fall med försvunna kvinnor brukar rendera fler inlägg än så här.

Vad är då känt hittills?
Hon anmäls försvunnen söndag förmiddag, sannolikt har hon försvunnit natten mot söndag.
Mot bakgrund av kvinnans klädsel kan hon kanske ha varit ute på krogen på lördagen?
Hon förefaller läsa till läkare i Linköping, varpå det går att anta att hon var "hemma" i Småland över helgen.
Läkarstudenter torde rent generellt vara av det mer skötsamma slaget, min fördom, vilket ej bör tala för att hon gett sig av på en knarkarturné utan att ge sig tillkänna.

Info i övrigt är väldigt knapphändig.

Vad annars ska hon slåss mot? J har bevisligen ett starkt hat mot T som dött Js lägenheten. Det är kraftig uppförs backe.

Sen saknas det vanliga märken som brukar finnas vid strypning. Så helt off är hon inte.

Jag tror du är naiv när det gäller kompetensen. Jag tror Clea är väl införstådd i hur det fungerar. Det är ett spel. Jag tror hon sökt med ljus och lykta för att hitta vad hon ska attackera. Ska bli intressant att se vem hon kan skaka fram. Får man gissa på en pensionär eller någon från våra grannländer.

Ms advokat lyckades på något sätt att inte skjuta Js trovärdighet i sank. Man undrar om han läst FUP.

En rimligare läsning av fup är enligt mig att det handlar om utmärkt polisarbete där de spelar ut dem mot varandra:
Steg 1: J förnekar Toves död plus bilresan, MEN blir konfronterad med att polisen kan se vart hon åkt med sin telefon
Steg 2: J Berättar plötsligt att de båda åkte bil i skogen för att äta haschkakor
Steg 3: Polisen hittar Tove genom J:s mobil
Steg 4: M konfronteras med granbarr och att J säger att M åkte med i bilen
Steg 5: M berättar plötsligt att hon fått tillbaka bortträngda minnen av att hon sovit när J dödat Tove och att M sen hjälpt till att dumpa kroppen
Steg 6: J konfronteras med M:s uppgifter och har inga svar
Steg 7: J byter ombud
Steg 8: J berättar att hon dödat Tove genom en olyckshändelse

Visst, Clea har en del i det hela, men följer man förloppet får man snarare en bild av de båda av polisen bitvis tvingats till erkännanden av fakta som inte går ifrågasätta. Med skillnaden att M är så korkad att hon fortfarande ifrågasätter självklarheter och att J är mer taktisk i sin approach.

Men att säga att Clea gjort bort sig...vilket alternativ skulle du ha rått J till? Hennes vägar var liksom ganska låsta. Så vad skulle J ha sagt enligt dig för att komma undan, du som tycker Clea gjorde bort sig?

Det var en 30x5 mm stor ytlig skada i Ts bakhuvud, den nådde inte ens ner till skallbenet. Vid obduktionen fans inga kontusioner, svullnader eller blödningar i Ts hjärna som visade att T var medvetslös av denna eller någon annan åskallskada.
T kunde tydligen också sparka i väggen 5-10 gånger.

Enda förklaringen att T kunde sparka men inte kunde slåss med armarna mot JJ är att Ts armar hölls fast.