21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

De har ju iofs inte heller direkt några andra utgifter än kiosken , billig anstaltsfrisör o sedan lunch vid permission .

Usch ja, vad T känt gått igenom går inte ens att föreställa sig.
Sparkarna tycker jag dock fortfarande hänger i luften och skulle kunna förklaras på mer än ett sätt.

Men att klara flera veckors förhör utan att berätta vad som hänt o var tove var gömd gick bra...

Åh, där är du äntligen!!!

Jag välkomnar allt som leder till att man kommer närmare sanningen och en rättvis lösning!

Har du läst domen? Ser fram emot dina synpunkter. I tråden verkar det vara konsensus att domen är bra och verkligen rättvis. Jag och några till kör på i motvind i den åsiktskorridoren. Det viner i öronen och håret står som spjut från huvudet.

Nu vet jag inte hur mycket du har hängt med i FUP och särskilt det rättsmecicinska vittnesmålet, men jag vet iaf att en del av vittnesmålen ligger ut på YT. Länkarna kanske finns i trådstarten ?

Jag häpnar över hur summariskt man dra slutsatser utifrån icke motiverade antaganden. På detta bygger man nästa slutsats. Mardrömsdom med tanke på det stora allvaret att det handlar om mord och livstidsdomar.

Jag välkomnar ALLT som du kan bidra utredningen med, åklagare liksom försvar.

Jag hade nog hoppats på en mer uttömmande redovisning vad gäller det vi just snackat om; tjejernas och grannens mobildata.

Förhörsledaren hade nämligen väldigt mjuk röst. Det var andra bullar med JJ.

Vill bara kommentera Cleas uttalande om cherrypicking, att åklagaren väljer att tro på JJ när det handlar om MHs medhjälp och inte stryptid.

1. Anledningen till att JJs utsaga om MHs med verkan är trovärdig:
- Den ligger i linje med övrig bevisning (inga avvärjningsskador etc)
- JJ har inget uppenbart skäl att ljuga om det.

2. Anledningen till att JJs utsaga om stryptiden inte är trovärdig:
- Den går emot annan trovärdig information (rättsläkaren etc)
- JJ har uppenbart skäl att ljuga.

Detta förstod tingsrätten.

Så. Kan vi släppa detta om cherrypicking nu? Det är iskall logik det handlar om.

1.1 I linje med övrig bevisning som J redan kände till.

1.2 Clea vill att J ska få straffrabatt för att J hjälpt till i utredningen. Det finns skäl för J att ljuga om Ms inblandning.

Naturligtvis helheten, men vissa av "indicicerna" ser ju ut som att rätten själv bestämmer utifrån vad?u
Utifrån detta bygger man sedan på vidare nästa indicum... även det utan några som helst bevis.

Går detta ihop med rättsläkarens utlåtande/vittnesmål i rätten. Hon säger så vitt jag vet inte att avsaknaden av avvärjningsskador beror på att offret inte kunnat försvara sig pga att det är två gm. Hon tar upp flera faktorer som kan enligt erfarenheten påverka avsaknad av avvärjningsskador.


Ett sådant exempel är att man bestämmer att sparkarna i väggen är en medveten Tove som sparkar. Man avfärdar att det är konvulsionsfasen utan vidare motiviering. Därefter drar man slutsatsen att det krävs två gm.

Med det menar jag inte att avsaknad av avvärjningsskador på Johanna och Maja inte ka tas upp som ett indicium, men att dra hårda slutsatser som inte stöds av vetenskapen/erfarenheten så kategoriskt är inte rättssaäkert.

Det saknas avvärjningsskador, och ja det kan tyda på att det har kunnat vara två gm.

Men det kan ju också, enligt rättsläkaren bero på fysiskt övertag (flera olika skäl, ex fysisk stryrka, sjd, påv av olika substanser osv), överumplingsfaktor, där offret blir attackerat plöstligt och kan inte försvara sig och oförmåga att försvara sig.

I det sistnämnda skulle det ju kunna hända (min egen kommentar, inte rättsläkarens) vid påverkan av medvetandegrad eller att rent hypotetiskt t e x att ett offer är bundet (nej, jag menr inte att så skett).

Domen, rättsläkaren:

"I samband med obduktionen gjorde teknikerna ett nagelskrap på Tove. Under naglarna fanns
inte DNA från någon annan person. Det säger ingenting rättsmedicinskt att det inte fanns något
främmande DNA under naglarna. Det finns ingenting som kan bekräftas eller uteslutas utifrån
det resultatet. Vanligtvis, om offer och förövare är av ungefär samma fysiska styrka och offret
inte är påverkat, frisk och kapabel att försvara sig, så brukar man se någon slags
avvärjningsskada. I fall där offret är fysiskt underlägsen förövaren, oavsett anledning, eller där
det finns en överraskningsfaktor så behöver man inte se några avvärjningsskador."


Detta har rätten då avfärdat.

Man vet ju inte hellr om Johanna bytte om efter att de kom hem. Det är ändå oktober, och om man har en tunn klänning med axelband kanske man sätter på sig byxor och en t-shirt. Det verkar ändå finnas en del kläder i lgh.


Rätten:
"Den andra mer troliga förklaringen
är att det är Tove som gör motstånd på det sätt hon kan. Johanna Leshem Jansson satt (enligt
sin egen uppgift) på Toves mage/bröst och hindrade henne från att resa sig."
//
"Något eller någon måste alltså ha hindrat Tove från att
göra aktivt motstånd. Johanna Leshem Jansson har berättat att det var Maja Hellman som tog
tag i Toves händer/armar och höll i de medan hon själv fortsatte att hålla greppet om Toves
hals. Kvar återstår alltså att Tove kunde göra motstånd med sina ben/fötter"

Likaså bestämmer man att Maja måste ha hört den höga dunsen, då utan att man gjort några tester på hur ljud förflyttas.

"Om L*ahanj
Kornasan så tydligt hörde den jättehöga dunsen kan Maja Hellman inte ha undgått att märka
den även om hon i någon mån var berusad."

Man har bestämt att mordet skedde vid 02:40 utifrån grannens vittnesmål och Maja var vaken 02:43.

osv.

Ja, man ska lägga ihop indicerna, även de mindre. Många små kan adderas och stödja varandra, det har hjag sagt flera gånger.

Men här ser man att rätten bygger upp ett indicium utifrån egna slutsatser som jag iaf inte kan se att det finns stöd på, därefter bygger man då vidare på detta.

Jag tror på att det kommer se announda ut i HR.

Mest hoppas jag på att det kommer att finnas bätter underlag i vissa delar (såsom Avel indikerar) och därefter hoppas jag på en mer saklig, objektiv och väl underbyggd dom, med tydliga motiveringar till varför varje bedömning har gjorts, då det ändå är tre juridiska domare där.

Om Maja är skyldig, då ska hon naturligtvis dömas, det är inte så att jag menar något annat. Jag ser en risk med att en oskyldig har dömts till livstid , utan bevisning (inte tillräckligt väl underbyggd indiciekedja).

Instämmer. Om det stämmer att de agerat 'gemensamt och i samförstånd' borde de ju haft samma avsikt.

De skulle behövt tömma grannens mobil då och det kanske inte är en normal utredningsåtgärd. Men det hade varit intressant precis som du säger.

En annan irriterande sak är att skärmdumpen från Ts telefon är så suddig att det inte går att utläsa vad det står.

Det som visas i appen är starttider enligt ChatGPT.

Om du ser en aktivitet i Hälsa-appen som visar att du gick 100 steg under en specifik tid, indikerar tidsstämpeln normalt när aktiviteten startade. Det betyder att tidsstämpeln representerar tiden då du började gå och att aktiviteten avslutades efter att du hade gått 100 steg.

Tiderna som registrerats i Majas telefon är starttider enligt min bedömning. Den slutsatsen kan man dra av övrig data från appen som finns i fallet. Det verkar även stämma att det är 10-minuters intervaller. Men appen kan registrera aktiviteter oftare som också framgår.


Jag undrar fortfarande vems telefon J hade med sig när hon mötte grannen första gången. Eller om grannen mindes fel.

Nyfiken, kanske har jag missat något!
Har det framkommit någonstans vid vilken tid "någon" gick och hämtade JJ.s bil (som jag uppfattat stod en bit från hennes lägenhet).

Blev lite nyfiken eftersom MH säger att JJ gick upp och lämnade nycklar (efter att hon stött på grannen i trappan då hennes tanke förmodligen var att flytta cykel, göra sig av med TT.s telefon och kanske även hämta bilen inför transporten). Nu gick den tanken åt skogen när grannen dök upp...

Fick MH order att hämta bilen under tiden JJ var och köpte mat, JJ försökte få tiden att gå därav pratandet med "kompisar" i en bil.
Skickade SMS till MH för att höra om hon var "hemma" med bilen och MH skickade "tummen upp"? MH hade "klarat av" sitt uppdrag?