21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Då får du nog lyssna lite till. När hon får mer detaljerade frågor så beskriver hon exakt vad Maja gör

Nä, det behöver det inte.
Läser rättsläkarens slutrapport och FUP. Domen har jag läst nu, flera gånger.

Rättsläkaren har inte sagt att avsaknad av avvärjningsskador tyder på två förrövare.

Från domen (!!!)

"I samband med obduktionen gjorde teknikerna ett nagelskrap på Tove. Under naglarna fanns
inte DNA från någon annan person. Det säger ingenting rättsmedicinskt att det inte fanns något
främmande DNA under naglarna. Det finns ingenting som kan bekräftas eller uteslutas utifrån
det resultatet. Vanligtvis, om offer och förövare är av ungefär samma fysiska styrka och offret
inte är påverkat, frisk och kapabel att försvara sig, så brukar man se någon slags
avvärjningsskada. I fall där offret är fysiskt underlägsen förövaren, oavsett anledning, eller där
det finns en överraskningsfaktor så behöver man inte se några avvärjningsskador."

Jag skulle vilja sätta mig in i lite mer hur hälsoappen och stegräknaren funkar.

Vad säger klockslaget, hur vet man när personen började gå, och när avslutades sekvensen?

Klockslaget 02:43:33 borde rimligen visa att sekvensen avslutades då..

Jag har själv en iPhone 12, såsom Maja har och har försökt få fram detaljerna som de exakta klockslagen, men kan inte hitta någon sådan exakt tid i den redovisning jag får via ppen. Det registreras som jag ser det i stapeldiagram, på vilka man kan trycka. Registringen redovisas i sen stapel per timme, t ex nu kan jag se mina samlade steg mellan 12- 13, därefter kommer nästa vara samalde mellan 13- 14. Den totala summan steg/ dygn registreras fortlöpande.

Forensikerna har kunnat få ut en mer exakt tidpunkt för stegen, men eftersom den här tidpunkten är så otroligt viktig hade det varit intressant att se om det finns en registrering när sekvensen påbörjades (om det är möjligt).

Och jag undrar fortfarande varifrån den exakta tiden 02:40 kommer från, om det är de där bilaorna som man hänvisar till i domen, som respektive advokat och åklagaren lämnat in inför rättegången.

Den viktiga tiden hänger väldigt lös, om en hel dom utgår från ett vittnes uppgift om en tidpunkt, som inte finns bekräftad i FUP eller på annat sätt.

So du säger, verkar ju Rullman ha menat att mordet skedde mer åt 02:30- tiden, vilket vi i någon direktrapportering inte har sett att han återkommit till, vilket han sa att han skulle. Förmodligen skedde det vid slutet av rättegången då Rullman gjorde sin slutplädering.

Väldigt viktiga uppgifter för en rätt att ta livsavgörande beslut och för allmänheten att kunna ta del av, för att själv kunna se att en dom verkar dömd på objektiva, sakliga och riktiga grunder.

Är du trög på riktigt? Står ju tydligt att väntan på dom, nu är domen fastställd till livstid och då sitter man inte kvar i häkte. Du har ju noll koll på hur svenska systemet funkar samtidigt som du pundat sönder dina hjärnceller! Gör om gör rätt!

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/JQRoLJ/johanna-fick-domen-for-mordet-pa-tove-inne-pa-hinseberg

Varför, varför skulle jag tro att det var utomjordingar???
Ett sådant sätt att diskutera med meningsmotståndare visar på noll acceptans mot andras åsikter, och en överlägsen attityd.

Jag ser det inte som solklart vad det är för ljud, vad som orsakat dem och hur de ska tolkas.

Och varför skulle rättsläkarens vittnesmål stå i kontrast med grannens vittnesmål?

Jag ser inget som helst hennes vittnesmål som säger att det ena skulle vara mer sannolikt än det andra.

Jag tycker att rätten har dragit en egen summarisk slutsats av orsaken till sparkljuden som de inte motiverar varför de tror att det inte kan bero på konvusionsfasen. Möjligt att det framkommit något annat under rättegångens om jag inte hört, men rättsläkarens vittnesmål har jag koll på (!!).

Denna slutsats används sedan för att förklara varför Maja måste ha varit inne i badrummet!! Väldigt lösa boliner anser jag.

Det vore en sak om man på så lösa boliner blev dömd för något mindre brott, men här pratar vi mord! Och en livstidsdom. På en 18- årig tjej som dessutom har varit inflytande under en person som har destruktivt tankesätt med mycket starka hatkänslor och ett starkt övertag över Maja.

Nej en bevisning som lutar sig väldigt starkt på Johanns vittensmål och andra indicier som jag inte kan se stöds av bevisningen, vittnesmål eller annat känns mycket obehagligt.

Som att Johanna är trovärdig medan Maja inte är det när det gäller Majas hållande i Toves armar, dvs att hon varit med och mördat Tove.

Hur har man dragit slutsatsen? Jo genom att Johnnas version "liknar" på vissa ställen det som styrks. men att det i andra stycken sakans/ljugs om mycket annat, det verkar man lika summariskt bestämma att det här är ytterligare ett indicium.

Man har inte vägt in när hennes "erkännande" kom, att det var i skuggan av en överhopning av bevisning mot henne och ett erkännande från Maja. Och att det fanns en "öppning" där som Johanna såg; att hon skulle kunna bli helt frikänd för mordet trots all bevisning! Det var en olycka!
Och hämnden är ljuv för Johnna. Här der hon sin chans att dra ner henne med sig i hålet som hon anser att Maja varit osrak till.

Domen:


Från Domen:


Det troliga är väl att det är ljud från Tove, eftersom om det vore någon av tjejerna som tog spjärn mot väggen, kanske ljuden inte skulle upprepas sig på det viset.

Vad vet vi om ljuden?

- lät samtliga ljud lät lika,
- var de rytmiska,
- var alla lika hårda,
- hur hårda,
- ungefär hur många sekunder mellan
- osv???

Jag tycker mig minnas något om rytmiskt, men då tror jag att det är grannen bredvid Johanna, W som berättat om något om hammarslag, efterom jag inte hittar just detta någonstans nu.

Naturligtvis är grannens vittnesmål tillförlitligt, har jag sagt något annat?

Och jag hävdar att eftersom vi inte har en närmare beskrivning av ljuden än det som grannen beskrivit, ca 5- 10 ljud som han uppfattade som sparkljud eller slag mot väggen, så är det svårt för oss att avgöra om det kan vara en medveten Tove som sparkar, slår eller om det är sparkar/slag från konvulsionsfasen som hörs.

Jag hävdar att vi inte kan avgöra det själva, när utredningen eller försvaret inte har grävt djupare i detta.

Jag tänker också på att Johanna berättar om sparkar, kan det vara dessa som hon väver i sin berättelse?

A 153/471


Expressens direktrapportering:


Domen:


Grevens sammanfattning:


Observera att jag inte har sagt att det måste vara konvulsionsfasen!

Hon kunde inte heller utesluta fasthållande av händer. Med tanke på att det fanns skador på armbågar kunde hon heller inte utesluta att de uppkommit av att TT tog emot med armarna vid fallet. Det innebär i så fall att hon lyckades skydda huvudet och därmed inte förlorade medvetandet. Summan av hennes vittnesmål lämnade därför intrycket av att TT troligtvis var vid medvetande.

J hade kunnat skylla så mycket mer på M som hämd än vad hon gjort

Jag skulle vilja sätta mig in i lite mer hur hälsoappen och stegräknaren funkar.

Vad säger klockslaget, hur vet man när personen började gå, och när avslutades sekvensen?

Klockslaget 02:43:33 borde rimligen visa att sekvensen avslutades då..

Jag har själv en iPhone 12, såsom Maja har och har försökt få fram detaljerna som de exakta klockslagen, men kan inte hitta någon sådan exakt tid i den redovisning jag får via ppen. Det registreras som jag ser det i stapeldiagram, på vilka man kan trycka. Registringen redovisas i sen stapel per timme, t ex nu kan jag se mina samlade steg mellan 12- 13, därefter kommer nästa vara samalde mellan 13- 14. Den totala summan steg/ dygn registreras fortlöpande.

Forensikerna har kunnat få ut en mer exakt tidpunkt för stegen, men eftersom den här tidpunkten är så otroligt viktig hade det varit intressant att se om det finns en registrering när sekvensen påbörjades (om det är möjligt).

Och jag undrar fortfarande varifrån den exakta tiden 02:40 kommer från, om det är de där bilaorna som man hänvisar till i domen, som respektive advokat och åklagaren lämnat in inför rättegången.

Den viktiga tiden hänger väldigt lös, om en hel dom utgår från ett vittnes uppgift om en tidpunkt, som inte finns bekräftad i FUP eller på annat sätt.

So du säger, verkar ju Rullman ha menat att mordet skedde mer åt 02:30- tiden, vilket vi i någon direktrapportering inte har sett att han återkommit till, vilket han sa att han skulle. Förmodligen skedde det vid slutet av rättegången då Rullman gjorde sin slutplädering.

Väldigt viktiga uppgifter för en rätt att ta livsavgörande beslut och för allmänheten att kunna ta del av, för att själv kunna se att en dom verkar dömd på objektiva, sakliga och riktiga grunder.

Det innebär iså fall att M var medveten om risken att T skulle kunna dö. Då är det ännu märkligare att hon går och lägger sig för att sen vakna och ta för givet att T avlidit. Det blir helt enkelt motsägelsefullt. Och även om det är så, så är det rimligt att M undrar vad som hänt. Hur? Varför? Vad tänker du göra? Vad ska vi säga? Vad händer nu?

Jag lägger inte särskilt stor vikt vid någon av deras utsagor då dom är väldigt opålitliga av många skäl. Minnet som du nämner och även att dom är fulla av konstaterade lögner som konstruerats av båda för att undkomma ansvar.

För mig är det iaf tydligt att M s historia är en repeterad efterkonstruktion. Hon har på egen med även advokatens hjälp kört den inövade storyn ex antal gånger innan förhöret i rätten. Det är tydligt mellan minut 14 och 15 in i detta klipp. https://www.youtube.com/watch?v=jjfh0Z_KN34

"Vi sätter oss i köket, eh jag äter och jag jag menar alltså andra gången jag upp från sängen då så märkte jag...jag såg inte Tove då nånstans eh så jag frågar liksom var jag frågade Johanna var Tove är? Eller! vad som eh om hon gått hem o hon säger ja.!

Vid 14:40 uppfattar jag det som att M försäger sig lite när hon frågar var hon är istället för om hon har gått hem.

I förhör med polisen får hon mängder av frågor ang sin fylla och säger att hon kan ha glömt säker och hänvisar till tidigare utbrändhet som en förklaring till att hon inte minns.

Edit.
F: Mmm. Det är helt enkelt så att om du har upplevt någonting av det som hände så vill vi ge
dig en möjlighet att berätta det själv i så fall. Eh, för det skulle förmodligen vara bättre för dig
ifall du så att säga berättade det själv för vi funderar ju också på hur det skulle bli och vad
som händer om Johanna plötsligt säger att du var med t ex i badrummet kring det som hände
där eller på toaletten. Om Johanna säger att du var med där eller säger att det var du.
M: Det, men jag är 100% säker på att jag inte, inte har varit med och…

F: Så Johanna menar att du är i badrummet när det här händer.
M: Och det är jag inte. Det är jag 110% säker på att jag inte är.

Hennes minne likt andra i hennes situation är väldigt selektivt. Blir inte trovärdigt när hon bara minns saker som kopplar bort henne från mordet.