Konservatism och valutan

Poängen är väl att Ryssland och Kina liksom hela BRICs-sfären orienterar sig bort från FIAT-valutor och mot ett realt valutasystem. Sen kan man alltid diskutera för-och nackdelar med guldmyntfot. Den främsta kritiken mot guldmyntfot är väl att den tenderar att vara deflationistisk. Man skulle ju kunna tänka sig ett realt valutasystem där en legal tender backas upp av landets produktion/arbete istället.

Visst, men man kommer utveckla en valuta som är kopplad till guld helt eller delvis, tror jag.


Ja, som vanligt finns frestelsen att trycka mer pengar än man har guld. Det var därför USA tvingades bryta sin förpliktelse med guldmyntfoten 1973. Har man en guldbaserad valuta måste guldmängden kunna inventeras korrekt.


Ja, så fungerar valutahandeln, men instabiliteten är inte bra. Utvecklingsländer måste betala IMF och VB-skulder i dollar och den egna valutan klarar inte konkurrensen med valutor som efterfrågas mer.


Jepp .. när dollar-inflationen bekämpas med högre räntor, så minskar efterfrågan och värdet på mindre valutor som kronan till förmån till dollarn. Samt att den svenska politiken har varit att göra exporten mer prisvänlig.

Mja, men ränta har väl inte så mycket med konservatism att göra. Det är mer religiösa påfund. Konservatism har förvisso en vilja att lagfästa religiösa påfund. Men konservatism har väl ingen egen vilja kring ränta.

Antagligen inte kring valuta heller för den delen.

Fast växelkurs skulle man kunna tänk sig att konservatism förordar. Men så blir frågan "fast mot vad"?
Omvärlden rör på sig, så vad skall den vara fast mot?

Konservatism skulle kanske snarare förorda fasta priser. Och då blir det ett inflationsmål i stället. Säg 0% inflation över tiden. Det är mer i linje med att "inget skall ändras".

Är det inte prisstabilitet konservativa vill ha?
Och så struntar man i vad utlänningar får för kurs när dom växlar. Det är helt ovidkommande för konservatism.

Jag håller mig just till FRB.
Du har däremot hittat på att det är något annat än vad det är.

Det blir inte FRB bara för att två parter skuldsätter sig mot varandra. Men det är vad du påstår. Och det är fel.


Ja banksystemets principer har inget med FRB att göra.
FRB är bara ett sätt för CB att kunna reglera.

Och här kan man då lägga till att politiska ideologier med kontrollbehov kan då föredra att använda FRB. Då får dom ett ytterligare sätt att reglera. Och Konservatism skulle jag tro hör det de med kontrollbehov.


Det blir mest en halmgubbe. Jag känner mycket väl till likviditet och hur det mäts.

Men det finns inget som hindrar bankerna att sätta upp ett eget clearinginstitut. Och då är CBs möjlighet att obstruera borta. Och detta helt lagligt.

Det är fel.
Det är centralbankens skulder till allmänheten. Det är kontanter plus bankers fordringar på CB.

Nej det är helt fel. Låter som du tittat för mycket på div Youtube, där några guldsäljare försöker lura på allmänheten guld.


Och so what?


Det är fritt fram för två parter att skuldsätta sig mot varandra.
Varför släpar du fram det?


Kontanter är en fordran på CB.
Det ovan är på en annan bank.
So what?


Nej, det kommer du aldrig kunna visa.

Det går tvärtom utmärkt. Däremot har överheten problem med det. Deras kontrollbehov tolererar inte det.


Nu svamlar du bara.
Bankernas balansräkningar måste vara i balans och det egna kapitalet tillräckligt stort.

Banker har lika stor in- och upplåning som utlåning. Du kan aldrig ha tittat i en banks balansräkning som du skriver. Och då är det inte så konstigt att du skriver som du gör. Verklighetsförankringen saknas.



Det är tvärtom ett ganska vettigt sätt att avgöra nivån på interventioner. Dvs andelen kapital som omsättas av CB. Och är den liten har den ingen påverkan alls.

Har man fast växelkurs, dvs ett band som valutan tillåts röra sig inom, då är det som du säger.
Men här handlade det om flytande växelkurs. Du har blandat ihop de två.

Du framstår inte som mer begåvad för att du upprepar din okunnighet utan mindre. FRB handlar inte om att två parter skuldsätter sig mot varandra utan om att pengar skapas genom skuldsättning.

FRB är enbart en benämning på ett penningsystem där pengar skapas genom privata bankers utlåning. Huruvida regleringen sker via reservkrav eller kapitaltäckningskrav är irrelevant för systemets funktionssätt. Något du uppenbart är för autistisk och ointelligent för att förstå.

Hur ser du på kapitaltäckningskrav förövrigt? Du har väl ändå hört talas om sådana och att dessa regleringar existerar idag för banksystemet?

Clearinginstitut ägnar sig enbart åt att matcha transaktioner. Dessa har ingen kreditfunktion eller möjlighet att tillhandahålla likviditet. Att du överhuvudtaget för fram det här som ett alternativ till statliga CBs visar att du inte behärskar ämnet.

Mycket svammel på dig. Vill du förneka att de digitala skuldsedlar som privata banker skapar enbart genom sin utlåning bokförs som tillgångar i bankernas balansräkningar? Jämför det med att sedlar och mynt utgivna av en CB bokförs som skulder i CBns balansräkning.

Återigen visar du att du inte förstår ämnet och att du dessutom saknar begåvning för att göra det. Att in-och utlåning i bankernas balansräkningar alltid matchar är ju inte poängen för det gör de så klart. Poängen är att större delen av bankernas inlåning/funding skapats genom bankernas egen utlåning. Ergo, bankerna kan expandera sina egna balansräkningar upp till den reglering som reserv-eller kapitaltäckningskrav medger.

Varför skulle ett kommunistland ha guldmyntfot? CCP har full koll över ekonomin, de behöver väl inte garantera något?

Brassarna är panka, Indien knappast guldmyntfotsland.

Kommer en morgondag får vi se, men just nu styr vänstern Brasilien, kommunister Kina och Indien kör sitt alldeles egna race. (De gillar inte Kina i alla fall)

Nej, kommunism är inte konservatism, hur mycket du än vill få det till det. De strävar efter utveckling, men att systemet är ekonomiskt impotent är inte konservatism.

Utvecklingen gick fort, även i den äldre konservativa världen.

Du verkar ha en ganska fördomsfull och illvillig syn på konservatism.

Som jag skrev så behöver ett realt penningsystem inte implicera guldmyntfot. Men att en ekonomisk stormakt som Kina med ambitioner att ge sin egen valuta en större roll som global reserv-och transaktionsvaluta behöver ge garantier är inte förvånande. En realt baserad valuta har självfallet större chans över tiden att åtnjuta förtroende hos länder och aktörer världen än vad en renodlad FIAT-valuta har.

De vill frikopplas sig från dollarn... USA vill att de skriver upp sin valuta... de två kan ju sammanfalla.

Kina har prisdumpat sin export i många år, och knutit RMB mot dollarn på låg nivå.

Det blir ju förändringar, men jag tror de sker långsamt och stegvis, inte med en stor reform.

Kina går lite knackigt och det är nog inte enbart pandemin. Jag tror inte det fortsättningsvis kommer att gå lika lätt för dem.

i kölvattnet kommer Indien. Mindre totalitärt, mer kaotiskt och sämre utbildat. Men med lika mycket folk och en stor rivalitet med Kina. Lågintensivt gränskrig t ex.

Kina backar upp Pakistan som har en del militärt samarbete... Indien köper västerländskt stridsflyg (förvisso även ryskt). Men Paki har J-10 mot Indiens Dassault Rafal.

När vi om 20 år betraktar världen så tror jag vi båda konstaterar att det inte gick som vi trodde.

För Kinas del handlar det inte längre om själva växelkursen. USA har skaffat sig en enorm finansiell makt och gigantiska vinster enbart genom USDs dominanta roll som global reserv-och transaktionsvaluta. Under flera decennier har USA kunnat ha strukturella underskott i både budget-och bytesbalans som en följd av USDs roll. Processen mot avdollarisering har dock pågått nu i några år och accelererat rejält sen kriget mellan Ryssland och Ukraina inleddes. Naturligtvis agerar Kina också på olika sätt för att påskynda den här processen.

Av de ekonomiska stormakter som finns i världen så har Kina i alla fall de bästa förutsättningarna att stärka sin position under kommande decennier. Sämst förutsättningar har USA och väst. Högst sannolikt kommer många av dagens U-länder att ha gått förbi ett flertal västländer i termer av välstånd om typ 30 år.

Ditt problem är att jag kan för mycket och du för lite.
(Det blir faktiskt mitt problem också eftersom jag måste läsa vad du skriver).

Det är faktiskt helt riktigt. FRB avser att överheten tvingar fram reserver för vissa klassade företag.

Nej. Folk är fria att skuldsätta sig mot varandra.

Prova att skriv något utan att blanda in termen "pengar". Du kommer att misslyckas.

En sak du aldrig har förstått: "Varför kallar du en avista fordran på ett bankinstitut för pengar".


Nej. Se ovan.
Och sluta knarka youtube-videos av svammelmakare. Dom lurar bara skjortan av dig.

Som jag talat om för dig så reglerar reserver och kapitaltäckning helt olika saker. De har inget som helst med varandra att göra.
Du är helt enkelt svårt okunnig och vet inte vad du yrar om.


Skillnaden är att jag vet. Och tråden handlar inte om hur jag ser på kapitaltäckningskrav.


Verkligheten är tvärtom. Clearinginstitutet sitter med risk. Och tar betalt för det.

Säg att Sveriges banker flyttar till Malaysia och har sina servrar där. Och gör ett eget celaringinstitut. Vad ska nu Riksbanken syssla med?


Du upplever det så för att du kan för lite och inte kan ge sakliga svar.


Det där blev så svamligt att det inte går att svara på.

När du går till banken och ber att få låna 10k, så kommer du när du går därifrån ha en skuld på 10k till banken på din skuldsida. Och en fordran på banken på din tillgångssida. Sagda fordran manifesteras som en ökning på ditt transaktionskonto hos banken.

Och banken kommer på motsvarande sätt ha en tillgång i en fordran på dig på 10k. Och en skuld till dig på 10k som ökade på bankens skuld till dig på ditt bankkonto.


Det skriver du för att du inte förstår. Och vägrar ta emot information.
Och så fort jag petar i de logiska felen så svarar du bara med ad hominem.

Du levererar inga svar. Ingen logik. Det är tomt.


Banken lånar således in lika mycket som den lånar ut.

Inga pengar skapas. Banken bara skuldsätter sig.


Det är fritt fram för dig och din granne att skuldsätta er mot varandra. Tom mer fritt än för bankerna. Gör ni det?

Det du slarvar bort är att det är bankernas ägare som betalar kreditförlusterna. Således går dom inte med på annat än relativt säker utlåning.

Nu försöker du dig på en halmgubbe. Jag har inte ens antytt att kommunism är konservatism.

Jag pekade på att Nordkorea uppvisar egenskaper som är tilltalande för konservativa.
* Stagnation.
* Ordning.
* En stabil hierarki.

Tunga strävanden för konservativa.


Nej. BNP/Capita stod still från 1300-talet till 1800 som jag skrev. Stagnation är det enda användbara ordet här.

Stor skillnad mot t ex Holland som fick inslag av liberalism och tillväxten exploderade.


Jag pekade på egenskaper som konservativa säger sig uppskatta.