Konservatism och valutan

Nlordkorea tilltalar nog mer liberala om man studerar det. Social och ekonimsk utjämning. jämlikhet etc.

Nordkoera får i den meningen högt betyg av Olof Palme, som ju även stöttade dem ekonmiskt.

nej, konservatism står inte för stagnation.... jisses... är du så korkad?

Du menar att Holland under kolonialtiden var liberalt?

Låt oss då, i liberal anda, betvinga Afrika och exploatera det för vår liberala utopi

Förlåt, detta leder ingenvart, att diskutera med politiska obildade idioter ger mig inget..

Nej, problemet är att du inget kan om ämnet och att alla som kan ämnet ser det.

Likt en papegoja eller en dåligt programmerad spambot så upprepar du bara din ignorans. FRB innebär definitionsmässigt att privata banker kan skapa pengar genom sin kreditgivning. Det är därför det krävs tillstånd från staten för att få bedriva bankverksamhet. Märkligt att inte ens denna uppenbara brist på näringsfrihet får din liberala hjärna att reagera.

Underhåll mig med att berätta vad du menar att kapitaltäckningskrav reglerar som skiljer sig helt från reservkrav? För du vet väl åtminstone vad en balansräkning är? Jag noterar att du duckar min fråga om kapitaltäckningskrav.

Det här blir bara värre. Clearingfaciliteter avser bara värdepappersadministration och syftar till att fordringar och skulder parter emellan ska kvittas korrekt och effektivt. Något eget risktagande eller tillhandahållande av likviditet erhålls inte genom clearingfaciliteten. Riksbanken liksom andra CBs tillhandahåller däremot likviditet och tar egen risk i sina balansräkningar. Du förstår inget av hur banksystemet och finansiella marknader fungerar. Varför tror du att svenska banker inte för länge sen flyttat all sin verksamhet till typ Malaysia om det vore bättre och de inte behövde Riksbanken? Kan det bero på att svenska banker inte leds av kompletta idioter möjligen?

Låt oss ta detta väldigt pedagogiskt så får vi se om du fattar. Om du lånar 10k från banken och köper IQ-höjande piller för allt så kommer banken enbart att ha en fordran på tillgångssidan av sin balansräkning. Vidare har de 10k som du fått att spendera skapats av banken i den stund lånet beviljades. Det skiljer sig helt från när en CB trycker sedlar för 10k eftersom de hamnar på skuldsidan av CBns balansräkning.

Återigen svamlar du när du inte förstår det jag skriver. Du trodde att du hade en poäng nu du enfaldigt påstod att bankernas balansräkningar är i balans. Men det är ett faktum att banksystemet som helhet till största del skapar sin inlåning/funding genom sitt eget kreditskapande. Något som enkelt kan verifieras genom att läsa Riksbankens rapporter och studera de bredare penningmängdsmåtten.

Bail-outs av banker genom skattemedel är tydligen inte heller något du hört talas om. Det var annars legio för de största bankerna under finanskrisen 2008-09. I Sverige vill jag minnas att Anders Borg beviljade statliga garantier på typ 1500 miljarder SEK strax innan han avgick 2014. Jag tror att socialdemokraterna ökade på dessa garantier ytterligare för något år sen.

Vilka liberala friheter hittar du där?
(Förväntar mig inget svar under min livstid. Det lär ta längre än så för dig att hitta de).

Social och ekonomisk utjämning har exakt 0 stöd i Liberalism.

Ja alla som menar att staten skall sköta saker måste se NK i positiv dager.
Liberaler ser dock inget positivt.
Konservativa lär vara positiva till den stagnation och bestående ordning som man uppnått där.

Bevarandets politiska ideologi skulle ogilla bevarande. Är det så du tänker.
Det är svårt att hitta logik och konsekvens i dina skriverier.

Kapitalismen ångade på rejält där på 1600-talet. Och BNP/Capita steg.
(Adeln klagade högljutt på att borgare fick det bättre och köpte sidenkläder. Och krävde ett förbud mot det. Överheten vill ju bevara. Det är med "gårdagens samhälle" de befanns sig ovanför populasen. De vill de skall gälla för dagens också. Aka konservatism).

Att diskutera med mig ger dig däremot mycket. Men så förutsätter det att du kan ta emot informationen också.


Notabelt är att du duckade trådens ämne. Du hade kunna välja att kommentera mitt resonemang om varför konservativa skulle föredra en inflationsmål snarare än växelkursmål.

Det är faktiskt få i forumet som kan ämnet. Och de som kan ämnet har inga synpunkter på det jag skriver.


Repetition är kunskapens moder. Men du behöver ju klara av att ta emot informationen också.

Nej. Det med "pengar" är vad guldnasarna lurat i dig med sina youtube video.

FRB innebär bara att företag som tar deposit måste ha kontanter i reserv för att klara viss omfattning av uttag.
De flesta länder har skippat det och kör med insättargaranti istället.

Som jag skrev tidigare. Prova att sluta använd termen pengar. Du kommer bli helt ställd då. Det beror på kunskapsbrist.


Notabelt är att det är jag som måste lära upp dig.

Reservkrav reglerar att bankinstitutet måste hålla en andel av inlåning som kontanter i eget valv eller som en fordran på CB. Det infördes för länge sedan för att få ned risken för bankruns.

Kapitaltäckningskrav reglerar andelen eget kapital mot riskviktad utlåning. Det syftar till att säkerställa att banken klarar tillräckligt med kreditförluster.

Här kan man notera att det ena reglerar mot inlåning. Det andra mot utlåning. Och de reglerar helt olika saker.
Och Worldwatcher yrar om att de reglerar samma sak. Och så säger han att det är han som kan något.


Nej inte alls. Jag väntade på att du skulle redogöra för hur Reservkrav och Kapitaltäckningskrav reglerade samma sak. Men du klarade inte av det.


Nu förklarade jag. Och du skall försöka invända och kallar det administration. Det tyder inte på någon direkt kunskap i ämnet från dins sida om man säger så.


Det är mycket enkelt. Om man gör det så kommer överheten i samma sekund lagstifta mot det. Finns fö redan hindrande lagstiftning.
Överheten vill ju styra och kontrollera. Går inte om bankerna ligger i utlandet.
(Skype gjorde fö så för att komma ifrån massor av regulatoriska krav på telefoni. Dom lyckades däremot).


Här visar du genast att du inte lärde dig från förra inlägget.

Worldwatcher går till banken och lånar 10K och går därifrån utan tillgång. Bara en skuld. Banken fick bara en tillgång.

Kub.Ernetes går till banken och lånar 10k. åker på en skuld (en tillgång för banken) och får en tillgång i en fordran på banken på 10k (en skuld för banken). Både Kub.Ernetes och bankens balansräkningar sväller med 10k på båda sidor.

Worldwatcher kan inte köpa några IQ-höjande piller för han har inga tillgångar att köpa för.

Kub.Ernetes kan däremot köpa något för han har en fordran på banken på 10k han kan betala med.

Går lite olika bra i livet för Kub.Ernetes och Worldwatcher.


Nja, jag kan läsa orden och så. Problemet är att det rent semantiskt är just svammel och felaktigheter.
Problemet är att du inte kan något. Men vägrar inse det. När jag uppmärksammar felen blundar du för de och yrar om något annat.

Ovan ignorerar du ju att du måste få en fordran på banken när du lånar. Då borde du inse att dina kunskaper är nära 0.


Jag har väl frågat om det men ingen kan redogöra. Det blir mest dravel som du skriver här och kommentarer i stil med "öööh bankakuten liksom öööh". Ingen fakta.


Men nu avviker du från ämnet. Kan du sluta med det så det är hur konservatism ser på valutan vi diskuterar.

Socialister menade jag, jag har fått färg av er, haha... Olof Palme då som exempel. Vi stöttade dem. Kommer inte ihåg hur folkpartiet ställde sig till det... protesterade de?

Socialliberaler verkar för utjämning. Skillnaden mellan en gammal folkpartist som B Westerberg och en högersosse som K-O Feldt var verkligen minimal.

Socialliberaler skapar trots allt många myndigheter.

Alla ideologier vill bevara sig själva, det gäller inte enbart det socialistiska Nordkorea. Det gäller väl framförallt liberalerna som skall tolka allt till liberala svar enligt sina teser. Samhället stod inte stilla före upplysningen, det utvecklades på många vis. Som du säger skapades t ex en kapitalism av att bankväsendet växte fram. Att kapitalismen skulle vara enbart liberal är en märklig ståndpunkt.

Trådens ämne är en fråga om konservatismens syn på valutan och dess styrka, inte konstigare än så.

På denna tråden kallas jag liberal av många, som varande liberalkonservativ.

Jag och några till behärskar det här ämnet. Det gör inte du och därför skrattar vi åt dig.

Alla seriösa ekonomer kan tala om för dig att det moderna banksystemet innebär att pengar i huvudsak skapas genom privata bankers kreditgivning. Därvidlag har det ingen betydelse om regleringen för hur mycket krediter bankerna kan skapa sätt genom reservkrav eller kapitaltäckningskrav. Det senare är bara en modernare form av reglering.

Varför krävs det tillstånd för att få bedriva bankverksamhet tror du? Jag noterar att du avböjer att besvara den frågan.

Du är för dum för att förstå att du bara gör bort dig när du ska försöka dig på att förklara. Reservkrav dikterar självfallet också hur mycket utlåning en bank kan ha.

”The Federal Reserve uses the reserve ratio as one of its key monetary policy tools. The Fed may choose to lower the reserve ratio to increase the money supply in the economy. A lower reserve ratio requirement gives banks more money to lend, at lower interest rates, which makes borrowing more attractive to customers.”

https://www.investopedia.com/terms/r/reserveratio.asp

Naturligtvis pladdrar du bara när jag redogjorde för vad en clearingfacilitet sysslar med. De tillhandahåller ingen likviditet som CBs gör.

Du har aldrig tänkt på att andra länder har en annan valuta och ett annat banksystem? Återigen har vi frågan du ständigt duckar. Varför det krävs ett statligt tillstånd för att få bedriva bankverksamhet. Det behövs inga nya lagar utan det går helt enkelt inte att sitta i Malaysia och bedriva bankverksamhet i SEK om man inte har en bankfilial i Sverige. Din ignorans matchas bara av din inbilskhet.

I motsats till dig så behöver jag inga IQ-höjande piller. Ditt idiotiska exempel bygger ju på att du samtidigt deponerar de 10k som du lånat av banken. Mitt beskriver mycket tydligare vad det handlar om. Men även ditt exempel innebär att de 10k som du deponerat kan användas av banken för att skapa ytterligare krediter. För att du deponerat dem.

Om du nu ens har begåvning för att förstå något du läser så borde du studera Riksbankens rapporter och de bredare penningmängdsmåtten. Större delen av penningmängden är skapad genom bankernas utlåning. Större delen av bankernas inlåning kommer således från deras egen kreditgivning.

Och där tappade du det helt. Även helt okunniga individer känner till statliga bail-outs av banker från finanskrisen 2008-09. Vad som är topic avgör förövrigt inte du. Men de flesta konservativa är inte bekväma med att skattebetalarna systematiskt ska tvingas täcka upp för bankernas strukturella insolvens.