21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Man drar inte lott om JJs trovärdighet eller konstaterar att allt måste antingen vara sant eller lögn. JJ i sig som åtalad har väldigt liten trovärdighet i alla sina uttalanden, eftersom hon vill slippa straff.

Men när det finns ytterligare omständigheter som styrker att ett visst påstående är sant eller är lögn, väljer man att tro på dessa omständigheter.
Sedan formuleras det i domen som att det JJ påstår om ditt eller datt anser man stämma eller inte stämma.

Men att man tror på JJs uppgifter kring en viss händelse, beror inte på JJs trovärdighet, utan på övrig bevisning.
Det är själva formuleringen av varifrån uppgiftena kommer som anger JJ som källa .
Uppgifternas trovärdighet kommer inte huvudsakligen från JJ.

Det låter väldigt begåvat att skriva att jag tror att M är ett oskyldigt lamm som svar på mitt inlägg där jag skrivit att M givetvis inte är oskyldig.

Du tillhör alltså den trogna skaran med naiv fylleristdyrkan. Tragiskt och det är därför gubbslemmet kan sitta där och harkla sig i TV. Jag litar på helt andra personer och helst folk utan en mage som rymmer femlingar och alkis sen decennier. Ni har ju tokskallen Silbersky också att lyssna till.

Nope, de talar inte emot hennes version.

Nope, hon behöver inte på något vis motbevisa rättsläkaren. Tvärtom behöver hon lyfta fram vad rättsläkaren säger, eftersom rättsläkaren säger att det är mer sannolikt att skadorna på Toves armar uppkom av att Johanna satt på dem, än att Maja höll i dem

Rättsläkaren säger också att det är sannolikt att Tove haft en viss medvetandepåverkan, vilket kan tala för att Toves armar inte behövde hållas fast.

Vi kan väl ha dödsstraff istället så slipper du känna att det är så orättvist att de fick livstid (I praktiken kan båda vara ute och hinna bilda familj om 14år det kan inte Tove).

Det skulle blivit en skymf mot nära anhöriga om de fick 8år (ute efter 5½år).

önskar att vi ska ha en vettig straffskala

Citat från dom:
Inom svensk straffrätt talar man om flera olika typer av uppsåt. Två av dessa typer är
avsiktsuppsåt och insiktsuppsåt. Om gärningsmannen har haft för avsikt att uppnå en effekt
och också uppfattat den som praktiskt möjlig, har hen handlat med avsiktsuppsåt. Har gärningsmannen visserligen inte eftersträvat effekten men förstått att den skulle inträffa eller att
den var praktiskt taget oundviklig, har hen haft insiktsuppsåt. En gärningsman måste också i
tillräcklig grad varit medveten om vad hen gjort.


Citat från dom:
Eftersom Maja Hellman inte har berättat om detta
moment finns inga uppgifter från henne om hur hon uppfattade situationen. Tingsrätten
konstaterar att om en person håller fast en person i armarna som håller på att bli strypt av en
annan person och denna strypning pågår under en längre tid är risken uppenbar att den strypta
personen kommer att dö. Det är allmänt känt att kraftigt strypvåld under en längre tid leder till
döden. Rättsläkaren Aleksandra Lazarevic har beskrivit de olika stadier som en person som blir
strypt genomgår. Efterhand måste Maja Hellman ha insett, blivit medveten om att Tove höll på
att dö. Trots detta vidtog hon ingen åtgärd för att försöka rädda Tove eller försöka förmå
Johanna Leshem Jansson att sluta och i stället tillkalla polis och ambulans. Vare sig Maja
Hellman eller Johanna Leshem Jansson har trots att grannen Lahanj Kornasan ringde på två
gånger sökt grannens hjälp. Att Maja Hellman i någon mån varit påverkad av alkohol är ingen
straffrättsligt giltig ursäkt. Maja Hellmans agerande senare under natten när Toves kropp
forslades bort tyder också på att Maja Hellman inte var särskilt berusad.Tingsrätten anser att
Maja Hellman handlat med insiktsuppsåt.

Min tolkning av insiktsuppsåt är att det bygger på det kognitiva elementet och förutsätter att GM ser en viss följd som mycket sannolik. I praktiken kräver det att GM inte känner några egentliga tvivel om att en viss följd kommer att inträffa som en konsekvens av gärningen. GM har då praktisk visshet, att i gärningsögonblicket inte hyste något egentligt tvivel om följden.

Det klassiska skolboksexemplet; att GM detonerar en bomb på ett fartyg med uppsåt att döda A. Följden blir emellertid att B och C dör. GM har här insiktsuppsåt då han inser att B och C också kommer dö (praktiskt visshet). (Asp, m.fl., Kriminalrättens grunder, s. 289, NJA 2004 s. 176 och NJA 1977 s. 630.)

I detta fall kan det knappast vara fråga om något insiktsuppsåt hos M. Att när M håller fast T:s armar är nästintill säker på att följden kommer inträffa (att T dör) är högst osannolik. Hon kan dock ha haft avsiktsuppsåt, d.v.s. när M håller fast armarna gör hon det med syfte att en viss följd ska inträffa (att T ska dö).

I de punkterna i Brottsbalkens som anger vilka de förmildrande omständigheterna är, så finns omständigheten "Om den tilltalades handlande stått i samband med hans eller hennes bristande utveckling, erfarenhet eller omdömesförmåga" vilket delvis siktar in sig på ung ålder. Så där har du fel, även om jag för den sakens skull inte tycker att den förmildrande omständigheten är tillämpbar i detta fallet...

Jag har lyssnat på lagmannens uttalande om bevisningen som fällde M. Där framhåller han Js påstående, att Ms mobil rört sig och grannens vittnesmål som det starkaste stödet för Ms deltagande i badrummet.

Att M fälls för mord har jag inga problem med. Hon var med från start vid Nöjet, hon befann sig i lgh under mordet och hon var med på dumpningsresan.

Men att hon bortom rimligt tvivel skulle bevisats delaktig i dödandet för att grannen hört dunsar, hennes mobil rört sig och lögnaren J påstått att hon deltog tycker jag definitivt är ett skott i foten.

Det är strypningen, som Maja underlättar, som hon inser kommer leda till döden. Insiktsuppsåt.

Jag brukar lita på ditt omdöme men hur sjutton kunde de i Långshyttan dömas för mordet på
Madeleine?
Samtliga hade bristande utveckling, erfarenhet och deras omdömesförmåga .

Man skulle då bara kunna få ett planerat mord att framstå som oplanerat för lägre straff.