Hur kan rätten avgöra att blödningarna på Toves armbågar är från fallet när Johanna fällde henne?
"
Den jättehöga duns som L*ahanj K*ornasan hörde kan inte vara något annat än den situation som
Johanna Leshem Jansson beskrivit som att hon fällde Tove bakåt vid ingången till toaletten. De
tydliga blödningar som Tove hade på respektive armbåge anser tingsrätten visar att hon vid
fallet tagit emot sig med båda armbågarna för att rent instinktivt försöka mildra sitt fall."
Ja, man kanske får utgår från att rättsläkaren hävdade att sanolikheten var lite att de skadorna hade uppkommit från fasthållning av armarna...
Jaha, det blir något av en rundgång här i förklaringsmodellen för att få in Maj som ju rätten ändå har bestämt att hon har ju hållit fast armarna vid mordet. Bl a för att Johanna har sagt det...
Och även sparkarna har rätten betsämt, inte är från konvulsionerna, utan de kommer av att Tove blivit fthållen och försökt sparka sig fri.
"
Det finns två tänkbara förklaringar till de slag som Lahanj Kornasan hörde. Det skulle kunna
vara så att det han hör är någon kroppsrörelse som inträffat under den så kallade
konvulsionsfasen som rättsläkaren Aleksandra Lazarevic beskrivit kan förekomma under en av
de faser som kan inträffa under det att en människa stryps. Den andra mer troliga förklaringen
är att det är Tove som gör motstånd på det sätt hon kan. Johanna Leshem Jansson satt (enligt
sin egen uppgift) på Toves mage/bröst och hindrade henne från att resa sig. Johanna Leshem
Jansson hade då sina händer runt Toves hals. Om Tove hade haft sin händer fria hade hon
säkerligen använt dessa för att försöka betvinga Johanna Leshem Jansson på ett eller annat sätt. "
Här finns mycket för majas försvar att bygga på, som de faktiskt vid rättegången borde ha kunnat bygga mer på.
Rättsläkarens svar har varit avgörande, men ingenstans har jag sett att hon sagt att det troligaste är att armbågsskdorna är från fallet, eller att sparkarna troligen berodde på att Tove försökte sparka sig fri.
Hur kunde Majas försvar missa så viktiga bitar, såsom frågor runt Toves medvetande, förtydligande runt detta, och förtydligande runt konvulsionsfasen, och sparkliknade ljud. Grannen kunde ha blivit utfrågad om hur de lät mer exakt, och rättläkarens uppgifter om att tidig medvetslöshet med så hårt tag om strupen kanske lutr mer åt att sparkarna är konvulsioner. Hur kan rätten avgöra det?
Det blir som att man utgår från att Maja måste ha varit den som har hållit händerna, och sedan behöver resten av förklaringarna passa in där.
Väldigt farligt när man inte har någon tekisk bevisning mer än Majas mobils rörelser, som man menar att ingen annan kan ha åstadkommit (därför säger rätten att Maja själv säger att hon varit på toa, och det finns inget annat som motbevisar att det inte var hon som gick med mobilen).
Jag kopierar in mitt tidigare inlägg också om den viktiga tiden
02:40.
Majas bevisning för hennes skyldighet i mordet utgår från att Johanna talar sanning om att Maja varit delaktig i mordet, och grannens vittnesmål om tiden 02:40.
Möjligt att åklagaren har kompletterat med denna uppgift, men den tiden är helt ny för mig. I rätten nämnde åklgaren tiden ca 02:30.
Jag har ännu inte läst hela domen, men nog känns bevisningen mot Maja väldigt svajig.
Citat:
Ursprungligen postat av
notknapparen
Är det någon som har sett om man har kollat i L*hanjs mobil tiden för när han var aktiv enligt hans vittnesmål?
Själv har jag ju hela tidien trott att man inte har haft något mer än aktiviteterna från Johannas och Toves mobil när de åker till Donken, Donkenberställningen mm och att man räknat bakåt därifrån.
Jag har stor tilltro tilll vittnet, och för domen har hans vittnesmål tillsammans med Majas hälsoapp en avgörnade betydelse.
Från domen:
"Kl. 02.40 låg L*ahanj K*ornasan i sängen och tittade på sin mobil"
Just det klockslaget är ju av väldigt stor betydelse, eftersom L*ahanj efter detta är upp och hör dunsarna, ringer på mm.
Majas mobil visar på aktivitet 02:43...
Har bara snusat lite i domen, men jag lyssnade på domarens intervju och fastnade just för detta klockslag.
Förutom detta klockslag ansåg rätten att Johanns vittnesmål varit då hennes version stämde bättre med bevisningen och därför satte man inte tilltro till Majas version att hon sovit.
Lite märkligt att Johannas vittnesmål om Majas fasthållande kan bli så avgörande, med tanke på Johannas andra lögner och omvittnade hämndbegär som även domstolen ju fått ta dela av vad gäller skadegörelsen och mordet. Däremot sätter de inte tilltro till hennes berättelse att mordet skett precis efter att de kommit hem och att greppet om halsen bara varit 10 sekunder.
