Skandiamannen

Vet du om vapensamlarens revolver bara provsköts en gång, på senare tid, eller om det provsköts även tidigare, typ på 90-talet när många vapen gicks igenom ...

Eller när det nu var. Hade i så fall varit intressant att se resultatet från den första provskjutningen.

Den provsköts bara på senare tid.

Vapensamlaren gick under radarn (polisen kände inte till hans samling) och han fick ingen kallelse gällande sitt innehav.

Som jag tolkat det som skrivits tidigare i tråden har vapensamlarens vapen inte provskjutits tidigare.

En sak som jag tror många, åtminstone jag, missuppfattat är att resultatet av provskjutningen kom någon vecka innan presentationen i juni 2020 men det stämmer inte. Man fick resultatet "i god tid före beskedet i februari om att en lösning skulle presenteras".

Det besked man fick i juni var det här, det vill säga ett allmänt utlåtande om möjligheterna att över huvud taget kunna binda ett vapen.

"Utifrån den begränsade spårmängden bedöms kulorna från Sveavägen sakna potential för att med dagens metoder kunna bindas till/identifiera det vapen eller den pipa de utskjutits ur"

”Kulorna från Sveavägen har dessutom sannolikt aldrig haft potential att kunna bindas till, och därigenom identifiera, det vapen de utskjutits ur. Därmed är det fullt möjligt att det vapen som dödade Olof Palme kan ha passerat SKL/NFC utan att ha kunnat identifieras som mordvapnet”.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/beskedet-som-sankte-palmeutredningen-nio-dagar-innan-presentationen

Där dog alltså hoppet om att någonsin kunna koppla ett vapen till kulorna.

När han hörde en smäll som han senare kopplade till ett skott. Det är verkligen inte säkert att det var ett skott.

Och som jag tidigare visat hörs en smäll vid den tidpunkten på LAC-bandet

Att ta upp AK som något bevis på att det inte var ett längre samtal är bara märkligt. Hon säger inget alls om samtalets längd.

Så då blir det helt plötsligt sannolikt att han hade ett vapen?

Det finns fortfarande ingenting som indikerar att han hade ett vapen. Att bara anta det är otroligt märkligt.

Att han undersöktes på djupet efter 30 år utan att man hittade någonting är fortfarande en sak som tyder på att han inte hade vapen. Även om det såklart hade varit mer värt om det gjordes direkt.

Men gm var bevisligen på plats. Med en revolver och metal piercing-ammuntion.

Det måste inte vara en av de kända på plats.

Vi har en okänd man där. Det kan vara vem som helst med möjlighet att vara där och som innehar vapen och ammunition.

Att ni fokuserar på den lätta delen, att vara på Sveavägen, är extremt märkligt.

Och de kryptiska uttalandena är bara kryptiska om man utgår från att han är gm. Börja lägga pussel i rätt ände.

Det som skulle antingen kunna förstärka eller försvaga indicierna mot SE.

Det är om det dök upp information som bekräftar vapentillgång eller någon som hört SE säga saker som till exempel , Palme försökte simma ryggsim i sitt eget blod men han lyckades inte.

Eller att någon kan bekräfta att SE såg enda sättet att få bort OP från makten var att rösta bort honom.

Ponera att vi 30 år senare började utreda barnflickan i Knutby och hon var död.
Det finns absolut noll som ens tyder på att någonsin har varit i kontakt med ett skjutvapen.
Ingen i hennes närhet har ens hört henne nämna något om ett vapen.

Betyder det att hon inte kan ha skaffat ett vapen?

I verkligheten köpte hon ett vapen på plattan.

Men om hon aldrig hade åkt dit för mordet, gick sedan bort och vapnet aldrig hittades.
Hur skulle vi någonsin få reda på det?

Gunnar Wall ska ha gjort en lång intervju med Krister Petersson i slutet av förra året som ska publiceras i hans kommande bok.

https://gunnarwall.wordpress.com/2023/03/20/allmanna-fragor-och-synpunkter-kring-palmeutredningen-3/#comment-43455

Det finns nog olika sätt att se på den där teckningens roll. Kollar du t.ex. på Renvalls redogörelse så är väl han inne på att det är från just teckningen i Extra Rapport som SE hämtar den detaljerade beskrivningen av Lars J:s utseende som han lämnar i förhören den 10/3 och därefter. Typ den bulsiga täckjackan, stora frisyren och de smala benen.
https://utsikterinsikter.blogg.se/2019/june/den-tecknade-mordaren-1-2.html

Själv tror jag inte att SE tar Lars J:s utseende (bulsiga täckjackan, frisyren, smala benen) från teckningen, utan tänker att han har läst den stort uppslagna artikeln i Aftonbladet den 4/3. Där är det ju bilder på Lars J, och Lars berättar (och som SE nu kan "dammsuga") att han stod stilla vänd mot mordplatsen och tittade någon minut efter skotten.
https://drive.google.com/file/d/0BxuBxyn2s5hMcVpoc0xZQ2stdlE/view?resourcekey=0-Ue-v1yaKQDqAptZvQXOQgA

Kollar man på Skivis73:s genomgång så har jag för mig att han inte nämner teckningen överhuvudtaget. Här handlar det väl mer om det som nyhetsuppläsarna säger i inslaget, och den inzoomade bilden från filmen:
(FB) Skandiamannen

Det var ett tag sedan jag kollade på Skivis genomgång, men jag har för mig att det var någonting jag reagerade på där. Kanske att han (precis som Dalulven) felaktigt uppfattar det som att SE i det inringda tipset berättar om en grändman som står stilla. Något stillastående tycker jag inte går att utläsa alls av SE:s tips till polisen den 1/3, utan snarare att hans berättelse är fullt förenlig med den tecknade beskrivningen av den springande mördaren.

1. HO är osäker på sin minnesbild vad som hände innan 23:40.

2. Uppskattad tid och faktisk tid är olika saker.

3. HO ger inte SE alibi hur mycket du vill det.

Nu vet jag inte hur det ser ut i det fallet, så det kan jag inte kommentera.

Men ni antar fortfarande det orimliga.

Att det funnits en osannolik vapenbärare i det här landet gör det inte mer troligt att SE har haft ett.

Barnflickan är inte en regel, utan ett undantag. Men i det här fallet förutsätter ni ett undantag utan att något pekar på det.