Skandiamannen

Inte så svårt att få till beskrivningen från den påstådda vittnes-vyn, om du tittar på Extra Rapports inzoomning i gränden. Aprikosfärgad fasad, o.s.v

Menar du att det finns bevis mot SE, det var nytt.
Det finns mer substans än det finns i den här teorin i de flesta andra spår. Där finns saker som motiv, vapen, ammunition av rätt sort, utpekanden osv.

Det finns det inte här. Här finns subjektiva tolkningar av röriga vittnesuppgifter som man med mycket vilja och med olika måttstockar kan få in att passa på SE-gm.

Sedan får man bara göra antagandet att han var skarpt beväpnad påväg hem från jobbet.

Det är löjligt svagt.

Ett förtydligande bara, ännu en gång, vapnet har alltså inte avfärdats men det går inte att styrka heller med nuvarande teknik, enligt experterna på NFC.

https://sverigesradio.se/artikel/7498034

"Har aldrig varit möjligt att spåra Palmevapnet"

Det finns vapen som man har kunnat avfärda men det här vapnet kunde man alltså inte avfärda.

Jag redogjorde, återigen, för den här ”teorin” att GM-SE inte noterade LJ i flykten. Och att det han rapporterar in till PU i detta scenario råkar sammanfalla med faktiska omständigheter.

Angående teorin att GM-SE skulle sett LJ före skotten, så var det mest lite skämtande från min sida.

Det knepiga med teorin GM-SE är att man måste läsa en utpekad bok på flera hundra sidor för att "lära sig förstå" teorin.

Själva teorin är enligt boken dessutom "osannolik", men gäller ändå. Det låter konstigt, men "lär man sig hur man ska tänka" i boken så öppnas logikluckan GM-SE på vid gavel för okritiska läsare:

1. Väktaren på Skandia kan komma ihåg fel om att han pratade några minuter med SE efter utstämpling.
2. Eftersom väktaren på Skandia kom ihåg fel om han pratade några minuter med SE efter utstämpling så hinner SE ut på gatan och skjuta OP.
3. SEs granne hade en samlarrevolver av aktuell typ inlåst i sin källare i Täby.
4. Eftersom SE kunde lånat grannens vapen hade han också tillgång till mordvapnet på kvällen på Sveavägen.
5. SE hade grannar i Täby som var Palmekritiska.
6. SE lånade sitt motiv att mörda OP av grannarna som var Palmkritiska. Detta hände i Täby.
7. SE påstod att han var med på mordplatsen när man försökte rädda OP med HLR.
8. Eftersom SE ljuger som en häst travar har han bara hittat på att han var kvar på mordplatsen när livräddningen pågick.
9. SE kontaktade media och medverkade i tidningar och TV.
10. Eftersom SE var GM så tyder medverkan i media på att han var skyldig då inget annat vittne medverkade i media på exakt samma "misstänkta" sätt som SE.
11. SE hävdade att han sett LJ inne i gränden där LJ säger att han stod.
12. Eftersom LJ också syntes från trappkrönet så måste SE stått där eftersom han var mördaren.

Jag orkar inte lista allt, ett dussin får räcka, men receptet är tydligen följande:

P1. Påstå något om SE som går att belägga.
P2. Pressa in det SE sagt eller dess omvändning (enl P5) i rollen där SE är GM.
P3. Undvik sådant som pekar bort från SE som GM.
P4. Finns inte bevis går andrahandsnekdoter också utmärkt, bara de pekar mot SE som GM, annars följ P3.
P5. Skulle något som SE säger stämma så det pekar mot att han är oskyldig så ljuger SE "som en häst travar" eller gissar bara.
P6. skulle ett vittne säga något som pekar bort från att SE är GM så kommer de ihåg fel.
Generalpunkten P7: Oavsett vad fakta, SE eller vittnen säger så är SE skyldig ändå.

Klarar du av att memorera P1.-P7. så kan du spara några hundralappar på att inte köpa den osannolika boken.

Du vet alltså att vapnet var inlåst i "en annan persons källare" när mordet begicks? Klart du inte vet.

Men även om just detta vapen var det så spelar det ingen större roll, det fanns fler vapen.

SE hade väl lite dålig ekonomi? Vet vi ens om SE hade färg-TV?

ME har väl inte sagt i förhör att de satt och tittade på Rapport på mordnatten? Då borde det väl inte hänt?

Det framgår däremot att ME inte brukade titta på Rapport då hon inte sett SE som vittne springa i gränden och kommentera HHs dagsaktuella debattartikel.

SE kan också sett den aprikosfärgade fasaden på väg till Bohemia på mordnatten eller vilken dag som helst i fullt dagsljus på väg till eller från jobbet.

SE hade ett fönster på sitt kontorsrum genom vilket han också kunde se den aprikosfärgade fasaden under arbetstid.

Jag noterar att du låst dig för att SEs enda chans att se den aprikosfärgade fasaden är som GM tittande på Rapports extrasändning på mordnatten då SE rimligen låg och sov.

Svar. P7 alltså. Tack!

P1. Påstå något om SE som går att belägga.
P2. Pressa in det SE sagt eller dess omvändning (enl P5) i rollen där SE är GM.
P3. Undvik sådant som pekar bort från SE som GM.
P4. Finns inte bevis går andrahandsnekdoter också utmärkt, bara de pekar mot SE som GM, annars följ P3.
P5. Skulle något som SE säger stämma så det pekar mot att han är oskyldig så ljuger SE "som en häst travar" eller gissar bara.
P6. skulle ett vittne säga något som pekar bort från att SE är GM så kommer de ihåg fel.
Generalpunkten P7: Oavsett vad fakta, SE eller vittnen säger så är SE skyldig ändå.

Svar P7. Hade PU86 känt till herr Engströms vapenbakgrund så "hade blåljusen gått igång på varje fungerande polis", det fanns väl ett par sådana även i Palmerummet, av ljudinspelningarna att döma.
"Blåljusen" är ett LGWP-citat om ett annat fall men han sa något likande även om detta fall våren 2018.

Hade vapensamlaren tillgång till den lite speciella ammunition som användes vid Palmemordet?
Fanns det någon annan i hans bekantskapskrets som kan ha haft tillgång till den typen av ammunition?
Det jag kunnat läsa mig till är att Metalpiercing användes av en del skytteklubbar men att den inte var särskilt vanlig?

SE gick direkt ut på Sveavägen som vittne och gick över på andra sidan Sveavägen mot Kungsgatan och ser LJ bakom baracken på höger sida före mordet. Alla "vet" att LJ stod och pinkade där i godan ro några sekunder före mordet. SE befinner sig ungefär vid nedgången till tunnelbanan i denna "teori".

När SE fick höra om LJ i media hittade han på sitt "uppslag" och ringde genast till Östermalms polisstation, förnäm som han var. Han sade då att LJ stod på vänster sida av baracken då han sett LJ försvinna till vänster bakom baracken när han pinkat klart samtidigt som skotten föll.

Det hänger således inte på vad LJ ser som du verkar tro utan var SE som vittne kunnat se LJ. SE missade själva mordet eftersom han tittade in i den mörka gränden efter LJ före mordet.

Det gäller att hålla sig med ordentligt daterade citat. Annars är det annat ljud i LGWPs pipa nuförtiden om SEs skuld.

Skulle du vilja beskriva SEs vapenbakgrund och exemplifiera varför den är så unikt belastande just för honom?