21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Jag håller med dig i vartenda och och detta har jag poängterat i många inlägg. Ville bara poängtera att medhjälp inte är "helt ute ur matchen" enligt Rullman :-)

Det är förhör 9 november- 21 och de manglar Johanna med barren i sängen, de inköpta bensinflakorna och lakanet på Dollarstore, likadana som hittats på Tove, precis som plastsäckrna som ligger på bordet...googlingarna, koordinaterna...

Men det är faktiskt intressant att Johanna här säger att inte var det jag eller Tove, och att hon visade Tove runt i lgh, vilket är det som Maja också säger.

"Du och Tove var aldrig i det rummet?
Vi gick in i sovrummet jag visade henne runt i lägenheten. Så jag gick en sväng."

Visserligen är detta innan erkännndet, men varför skulle hon utesluta Maja här om Maja var runt på rundvandringen?

Jag tror ju inte att Maja var inne i badrummet vid "rundvandringen", utan detta är en lögn.

Jag tror att Tove blev inknuffad i badrummet, därför är Johanna bakom henne i dörröppningen. Tove säger då "vad f-n håller du på med?" Och försöker ta sig ut. Det är då Johanna fäller henne.

Och helt ärligt? Hur ofta tänker personer som inte är våldsamma, på att fälla någon?

Möjligen om man gått i någon kampsport, att man lärt sig sådana grepp. Det kanske Johanna har gjort?

Men jag tror just detta med att "fälla" någon när man känner sig förolämpad???

För att döma någon för Mord, tillsammans och i samförstånd, krävs att man haft uppsåt att vederbörande skulle dö. Samt att ens agerande utgjort ett led i en gemensam brottsplan, vilket då handlar om att man solidariserat sig med gärningen, genom råd eller dåd (psykiskt eller fysiskt)

Gällande diskoteksbrands-domen så var ju det längesen så jag kommer inte riktigt ihåg allt. Men det jag kommer ihåg och det jag kunnat kontrollera i efterhand är hovrättsdomen - Och där fanns inte något sådant resonemang (kanske var i tingsrättsdomen då?)
För Hovrätten resonerade utifrån att de fyra mycket nära vännerna agerat i en enighet. Samtliga dessa fyra blev tillsammans nekade att komma in gratis, och samtliga uttryckte stark irritation över detta. Därefter har samtliga lämnat festlokalen ihop, för att sedan ta sig tillbaks in via en kulvert. Samtliga var med när den brandfarliga dunken hittades/togs med - Och därefter var samtliga med när branden anlades och lämnade sedan tillsammans platsen.

Vidare har gärningsmännen var för sig i förhör uttryckt att anledningen till att man återvänt och tagit sig in i kulverten var för att man ville släppa in folk på festen bakvägen via kulverten. Medans en annan har hävdat att man gjorde detta för att leta verktyg, för att göra inbrott på festen. Medans en annan säger att man tog sig tillbaks för att förstöra saker i byggnaden. Medans en fjärde säger att man tog sig tillbaks till in för "att starta brandlarmet". Trots alla dessa olika förklaringar har man varken kunnat hitta tecken på inbrottsförsök eller skadegörelse i aktuella utrymmen. Däremot startades ju en brand, vilket stämmer väl in på påståendet att försöka sätta igång brandlarmet.

Har det du säger påståtts i domen så kan jag tänka mig att detta handlat om att man ansett att dom agerat gemensamt och i samförstånd - och då viljat understryka att något avståndstagande eller frivilligt tillbakaträdande, så som att göra motstånd, slå larm eller ta sig därifrån - inte förelegat.

5 388 sidor och du har uppenbarligen inte fattat nånting, varken om mordet eller om hur rättsväsendet fungerar. Läser du ens det som andra förklarar för dig, eller bestämde du dig så tidigt för hur mordet gick till/inte gick till att det är helt omöjligt att tänka om? Som t.ex. Heretic77 med beundransvärt tålamod ett flertal gånger har påpekat handlar det om att ta fram en logisk händelsekedja, inte att nödvändigtvis kunna beskriva eller motivera i detalj vad som hänt i exakt varje situation under exakt varje sekund av händelseförloppet.

Tack för ett mycket utförligt och informativt svar!

Den som tände på, erkände att han tände på, så övrigas del i det hela var att befinna sig på platsen och i händelseförloppet.

Om man skulle dra denna parallellen mot TTs fall, skulle MH kunna åka dit på just alla dessa bitar du radar upp ovan t ex
Kom gemensamt
Lämnade gemensamt
Vänskapsband etc

Förutsatt att man bedömer MHs utsaga som orimlig sett till sömnen. Dvs att man inte behöver bevisa att hon haft en aktiv del vid gärningen (stryptaget mot TT).

Ja, men ett erkännande om att de har dumpat kroppen, det är ju ett väldigt allvarligt erkännande! Tove har ju varit i lgh med dom två, och sedan dumpar de kroppen! Underförstått, att de ha med Toves död att göra ju.

Och i förhören innan har Johanna grillats av den vass förhörsledren Lennart, som är sylvass i sina obeservartioner och kommentarer i förhören.

Det är koordinater och det är inköp, lakan och bensinflaskor, granbarr och plastsäckar, Toves mobil som reser med Johanna och Johannas tafatta försök att lägga skulden på vännerna och Maja om sökningarna på hennes mobil, och frågetecken om vem som skulle ha tagit Johannas mobil för att åka från Johannas lägenhet till fyndplatsen för att sedan lämna tillbaka mobilen hos Johanna osv, osv.

Majas erkännande där, är ju väldigt, väldigt tung i den kistan så att säga. Klart att hon blir besviken på att Maja inte "lyder" hennes instruktioner om den gemensamma historien.

Johannas historik visar på ett starkt, mycket starkt behov av att hämnas på andra.

Ja, jag tror att Maja kan vara väldigt underkuvad Johanna och göra det Johanna ber henne om. Så när Johanna ber henne skicka bilderna från Göteborg, då gör hon det. Säkert ingår det i Johannas intruktioner att verka som vanligt dagen efter. Maja gör det som Johanna säger till henne att göra och säga.

Imorgon kl 14 kommer domen.
Vad tror ni det blir?

Ingen orimlig tanke. Om jag minns rätt så blev Majas mobil kvar i lägenheten när de åkte för att dumpa Toves kropp. Maja hade uppenbarligen inte mobilen på sig och inte heller så himla bra koll på den. Det kan ju bero på att Johanna tagit den och flyttat på den, och det kan ha skett av misstag i stundens hetta.

För att döma någon för Mord, tillsammans och i samförstånd, krävs att man haft uppsåt att vederbörande skulle dö. Samt att ens agerande utgjort ett led i en gemensam brottsplan, vilket då handlar om att man solidariserat sig med gärningen, genom råd eller dåd (psykiskt eller fysiskt)

Gällande diskoteksbrands-domen så var ju det längesen så jag kommer inte riktigt ihåg allt. Men det jag kommer ihåg och det jag kunnat kontrollera i efterhand är hovrättsdomen - Och där fanns inte något sådant resonemang (kanske var i tingsrättsdomen då?)
För Hovrätten resonerade utifrån att de fyra mycket nära vännerna agerat i en enighet. Samtliga dessa fyra blev tillsammans nekade att komma in gratis, och samtliga uttryckte stark irritation över detta. Därefter har samtliga lämnat festlokalen ihop, för att sedan ta sig tillbaks in via en kulvert. Samtliga var med när den brandfarliga dunken hittades/togs med - Och därefter var samtliga med när branden anlades och lämnade sedan tillsammans platsen.

Vidare har gärningsmännen var för sig i förhör uttryckt att anledningen till att man återvänt och tagit sig in i kulverten var för att man ville släppa in folk på festen bakvägen via kulverten. Medans en annan har hävdat att man gjorde detta för att leta verktyg, för att göra inbrott på festen. Medans en annan säger att man tog sig tillbaks för att förstöra saker i byggnaden. Medans en fjärde säger att man tog sig tillbaks till in för "att starta brandlarmet". Trots alla dessa olika förklaringar har man varken kunnat hitta tecken på inbrottsförsök eller skadegörelse i aktuella utrymmen. Däremot startades ju en brand, vilket stämmer väl in på påståendet att försöka sätta igång brandlarmet.

Har det du säger påståtts i domen så kan jag tänka mig att detta handlat om att man ansett att dom agerat gemensamt och i samförstånd - och då viljat understryka att något avståndstagande eller frivilligt tillbakaträdande, så som att göra motstånd, slå larm eller ta sig därifrån - inte förelegat.

Håller helt med. Maja har betett sig som en bortskämd skitunge alltigenom sedan hon blev anhållen, det borde också räknas in i bedömningen. Låt oss säga att hon på riktigt sov (vilket jag starkt betvivlar) så har hon ändå dragit den ena lögnen efter den andra. Hade hon varit oskyldig till mord så hade hon berättat vad som hänt, var Tove fanns osv. Det är helt oförlåtligt och oresonligt att hon lät Tove ligga död i skogen i över två veckor, och det är inte Majas förtjänst att Tove hittades ens. Hade polisen förlitat sig på Maja så hade Tove fortfarande legat där ute. Fy fan.

Ursäkta hackigt och virrigt inlägg, blir bara så upprörd när jag tänker på det.

Vadå "alla som befinner sig på en plats"? När har jag sagt nåt sånt?

MH befinner sig inte "på en plats", hon befinner sig i samma enrumslägenhet där mordet begås, hon är vaken och hon pekas ut av den andra MGM. Därutöver hjälper hon till att transportera bort liket. Det är svårt att tänka sig ett fiktivt mord där det finns mindre utrymme för ett alternativt förlopp. "Problemet" för åklagaren här är i princip att han måste visa att bägge MGM har for avsikt att mörda TT. Att bägge varit delaktiga vill jag hävda är utom rimligt tvivel osv.