21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

För att döma någon för Mord, tillsammans och i samförstånd, krävs att man haft uppsåt att vederbörande skulle dö. Samt att ens agerande utgjort ett led i en gemensam brottsplan, vilket då handlar om att man solidariserat sig med gärningen, genom råd eller dåd (psykiskt eller fysiskt)

Gällande diskoteksbrands-domen så var ju det längesen så jag kommer inte riktigt ihåg allt. Men det jag kommer ihåg och det jag kunnat kontrollera i efterhand är hovrättsdomen - Och där fanns inte något sådant resonemang (kanske var i tingsrättsdomen då?)
För Hovrätten resonerade utifrån att de fyra mycket nära vännerna agerat i en enighet. Samtliga dessa fyra blev tillsammans nekade att komma in gratis, och samtliga uttryckte stark irritation över detta. Därefter har samtliga lämnat festlokalen ihop, för att sedan ta sig tillbaks in via en kulvert. Samtliga var med när den brandfarliga dunken hittades/togs med - Och därefter var samtliga med när branden anlades och lämnade sedan tillsammans platsen.

Vidare har gärningsmännen var för sig i förhör uttryckt att anledningen till att man återvänt och tagit sig in i kulverten var för att man ville släppa in folk på festen bakvägen via kulverten. Medans en annan har hävdat att man gjorde detta för att leta verktyg, för att göra inbrott på festen. Medans en annan säger att man tog sig tillbaks för att förstöra saker i byggnaden. Medans en fjärde säger att man tog sig tillbaks till in för "att starta brandlarmet". Trots alla dessa olika förklaringar har man varken kunnat hitta tecken på inbrottsförsök eller skadegörelse i aktuella utrymmen. Däremot startades ju en brand, vilket stämmer väl in på påståendet att försöka sätta igång brandlarmet.

Har det du säger påståtts i domen så kan jag tänka mig att detta handlat om att man ansett att dom agerat gemensamt och i samförstånd - och då viljat understryka att något avståndstagande eller frivilligt tillbakaträdande, så som att göra motstånd, slå larm eller ta sig därifrån - inte förelegat.

Så funkar det ju inte. Alla som befinner sig på platser där brott begås kan ju inte anses skyldiga till gärningarna. Självklart måste gärningarna och uppsåtet testas individuellt och bevissvårigheter ska inte individer ta ansvar för. Det är åklagarens uppgift att det är bevisat och ställt bortom rimligt tvivel, inte alla som eventuellt befunnit sig på platsens uppgift att bevisa sin oskuld. Hade M varit ensam i lägenheten hade inget mord begåtts baserat på det vi vet om händelseförloppet. J var drivande hela tiden och erkänner det själv, hon hade försökt skada T tidigare och hade det tydligaste uppsåtet.

Med det inte sagt att jag inte tycker att M ska dömas för sitt agerande och att hon underlättade händelseförloppet samt undanröjningen. Men på ett generellt plan är det givetvis i sin ordning att var och ens handlande och uppsåt prövas individuellt.

Ja, men ett erkännande om att de har dumpat kroppen, det är ju ett väldigt allvarligt erkännande! Tove har ju varit i lgh med dom två, och sedan dumpar de kroppen! Underförstått, att de ha med Toves död att göra ju.

Och i förhören innan har Johanna grillats av den vass förhörsledren Lennart, som är sylvass i sina obeservartioner och kommentarer i förhören.

Det är koordinater och det är inköp, lakan och bensinflaskor, granbarr och plastsäckar, Toves mobil som reser med Johanna och Johannas tafatta försök att lägga skulden på vännerna och Maja om sökningarna på hennes mobil, och frågetecken om vem som skulle ha tagit Johannas mobil för att åka från Johannas lägenhet till fyndplatsen för att sedan lämna tillbaka mobilen hos Johanna osv, osv.

Majas erkännande där, är ju väldigt, väldigt tung i den kistan så att säga. Klart att hon blir besviken på att Maja inte "lyder" hennes instruktioner om den gemensamma historien.

Johannas historik visar på ett starkt, mycket starkt behov av att hämnas på andra.

Ja, jag tror att Maja kan vara väldigt underkuvad Johanna och göra det Johanna ber henne om. Så när Johanna ber henne skicka bilderna från Göteborg, då gör hon det. Säkert ingår det i Johannas intruktioner att verka som vanligt dagen efter. Maja gör det som Johanna säger till henne att göra och säga.

Vad är det Heratic så tålamodigt förklarat för mig?

Det är inte Rullmans uppfattning: https://www.svt.se/nyheter/lokalt/jonkoping/andra-rattegangsdagen-i-tovefallet-idag-hors-misstankta-kvinnorna

MHs mobil är aktiv 0219 samt 0243 Är det måhända MHs mobil som JJ har med när hon möter grannen första gången 0243? Hon går upp igen och byter till sin egen, samt plånbok?

Sedan iväg till donken 0246!

Rimligt ur ett tidsperspektiv?

Blir det för få steg reggade i trappen kanske?

Ok. Det här har redan varit uppe i tråden ett gäng gånger, kan jag notera. Instämmer inte i det du säger att ovanstående "talar för". Det kan precis lika gärna bero på att den strypta var inkapasiterad. Och tänka sig, Tove var berusad och hade ett märke från ett slag i bakhuvudet. Inte heller var Johanna och Tove ungefär jämnstora. Johanna var betydligt längre och betydligt tyngre. Betydligt större helt enkelt. Det kan vara så att Maja var med, men det som du nämner ovan är inget som "talar för" att det är så.


Återigen så har det redan diskuterats i tråden, någon har till och med testat själv. Den som sitter gränsle över någon kan ha sina knän över armarna så att dessa låses. Det fanns märken på armbågarna som enligt rättsläkaren skulle kunna ha uppkommit på just det viset, så till och med rättsläkaren medger att det är en möjlighet.


Antingen är de "ungefär jämnstora" eller så finns ett "enormt fysiskt övertag"? Du använder superlativ på ett sätt som gör att du förefaller ha en specifik agenda, snarare än ett objektivt intresse att reda ut möjligheterna.

Bara som ett exempel på klasskillnaden mellan Tove och Johanna, så skulle Tove i brottningssammanhang klassa in som Superlättvikt i klassen mellan 63.5 - 66.7 kg, medans Johanna klassar in i Lätt Tungvikt 79.4 - 90.7 kg.

Det är inte mindre än FEM viktklasser mellan dessa två damer.

Så jo, faktiskt, i ett relevant sportsligt sammanhang skulle det utan tvekan vara så att Johanna ansågs ha ett "enormt fysiskt övertag" över Tove. Inte mindre än FEM viktklasser.

Ska du bli en bra jurist är det sådana här saker du behöver ha koll på, annars kommer andra att sopa mattan med dig i rättsalen


Ursäkta, men du är inte så där väldigt insatt i hur ljud färdas i en byggnad, eller hur?

Av allt att döma satt grannarna i ett rum som låg rakt under där dunsen skedde. Medans Maja låg och sov (om hon nu gjorde det) i ett rum minst två väggar bort. Dunsen skedde med största sannolikhet i golvet. Dunsen färdas huvudsakligen rakt igenom golvet ner i rummet under. Den färdas knappt alls transversellt genom golvet, förbi två väggar och upp ur golvet i ett annat rum.

I princip alla vet att ljud i golv hörs väl i rummet under, men knappast alls i intilliggande rum. Notera bara det faktum att grannarna normalt sett hör när Johanna går omkring i sin lägenhet ovanför. Det hörs knappast inne i sovalkoven när hon går omkring i lägenheten, i toan och i köket t.ex.


Det där är tyvärr en förutfattad mening baserad på okunskap om vilken information det är som faktiskt framkommit. Hennes app säger inte alls att hon har gått runt. Den har registrerat rörelse, och det kan ske på många vis. Jag förnekar inte att hon har gått runt, men du kan inte dra den slutsats du gör ovan. Som juridiktstuderande bör du vara mycket väl insatt såväl i skillnaden som vikten av skillnaden.

Ja, Maja säger att hon varit på toaletten och att hon ätit en hamburgare. Hamburgaren åt hon efter mordet efter att hon blivit väckt av Johanna som åkte till donken och handlade den, efter mordet. Till och med Johanna sa att Maja hade slocknat. På den punkten är faktiskt Johanna och Maja samstämmiga. Noteras skall då också att de rörelser som Majas telefon registrerat inte sammanfaller med den antagna tiden för mordet. Telefonrörelserna talar i så fall snarast för att Maja inte deltog i mördandet.


Såväl "maktobalansen" som "uppsåtet" är i mycket liten utsträckning framlyft vid rättegången, så det tror jag inte kommer påverka rätten i någon större utsträckning, vilket jag tycker är ett allvarligt misstag från Majas försvarares sida. Men det återstår att se på den punkten. Det skall bli mycket intressant att läsa domen imorgon.

Vadå "alla som befinner sig på en plats"? När har jag sagt nåt sånt?

MH befinner sig inte "på en plats", hon befinner sig i samma enrumslägenhet där mordet begås, hon är vaken och hon pekas ut av den andra MGM. Därutöver hjälper hon till att transportera bort liket. Det är svårt att tänka sig ett fiktivt mord där det finns mindre utrymme för ett alternativt förlopp. "Problemet" för åklagaren här är i princip att han måste visa att bägge MGM har for avsikt att mörda TT. Att bägge varit delaktiga vill jag hävda är utom rimligt tvivel osv.

Jag vill nog påstå att det även är Rullmans uppfattning. Han har inte medhjälp som ett alternativ.
Visst har han konstaterat att det ligger inom gärningsbeskrivningen och att domstolen kan döma för det, men det är inte hans uppfattning att det är vad hon kan dömas för.

jag instämmer i Kriminallens uppfattning så till vida att jag finner det osannolikt att Maja döms för medhjälp. Skulle rätten finna att Maja varit delaktig på något vis, då har jag svårt att se att de inte skulle döma för det åklagaren åtalat, medgärningsmannaskap.

Som jag ser det finns det egentligen bara en enda handling som Maja kan ha gjort sig skyldig till när det gäller själva mordet, och det är att hålla fast Tove. Det är i så fall en direkt handling i direkt samband med mordet vilket gör henne till medgärningsman. Om hon skulle dömas som medhjälpare, så ställer jag mig frågande till vad det är hon har gjort, som anses som medhjälp men inte medgärning.

Jag håller med dig i vartenda och och detta har jag poängterat i många inlägg. Ville bara poängtera att medhjälp inte är "helt ute ur matchen" enligt Rullman :-)

Tack!
Ska kika på det.

Ingen orimlig tanke. Om jag minns rätt så blev Majas mobil kvar i lägenheten när de åkte för att dumpa Toves kropp. Maja hade uppenbarligen inte mobilen på sig och inte heller så himla bra koll på den. Det kan ju bero på att Johanna tagit den och flyttat på den, och det kan ha skett av misstag i stundens hetta.