"Rysslands fullskaliga invasion" [om ordval i media]

Handlar såklart om propaganda.

Vet inte om det är on topic men tror vi ganska snart kommer få se en fullskalig invasion. I första delen av kriget så hoppades Ryssland på att Ukraina skulle besinna sig och gå med på fredsavtal i Istanbul. Gick åt helvete, mycket pga Boris Johnson. Efter ryssarna gav upp den planen så omorganiserade de sig och har sedan i höstas befäst sig i Donetsk och Luhansk. I första hand så har Wagner och DPR/LPR varit aktiva på fronten medan ryska armén hållits tillbaka. Tror jag kommer ändras de närmsta månaderna.

Vi har redan sett en fullskalig invasion som stannade och körde fast totalt.

Man gör skillnad på folk och folk à la ”det är OK när vi gör det”.
För t ex flyktingar/invandrare spelar det ingen roll om det är sossar, liberaler eller SD:are som inte vill ha dem här …

Andra värdeladdade ord som har kommit att användas mycket senaste åren är diktator/diktatur, demokrati, auktoritär och totalitär.

Ja en specialoperation i stället för angreppskrig var ju Kreml försök att få med sig ryssarna. Det lät ju inte lika blodigt eller skurkaktigt så att säga. Vi i väst betonar ju olagligheten i angreppet på Ukraina ofta genom starkare ordval. Det påverkar visserligen inte svenskens syn på kriget men ger nog mer uppmärksamhet på kriget och Ukrainas kamp.

2014-invasionen hade mycket begränsade styrkor. Det var "gröna män" eller "donbas-separatister" som agerade, inte soldater i ryska uniformer. Det var betydligt mer avgränsat i rum och tid.

2022 låtsas inte Putin, utan det är ryska soldater i rysk uniform och med ryska beteckningar som invaderar Ukraina med syfte att ta hela landet. Flygvapnet och flottan är involverade - plus en drös av Putins lego-företag som Wagner. Det är såväl fler typer av ryska militärer än 2014 som ett bredare anfall - minns jätte-kolonnen mot Kiev som inte hade någon motsvarighet 2014.

Jo, jag har förstått att det tydligen handlar om det men det är ändå ett löjligt tecken i tiden.

Det är ju som om varje rapport om kriget 39-45 skulle ha börjat med "och nu till andra världskriget" med Sven jerring röst.

Verkar som att andra världskriget kallades "världskriget" och första världskriget "förra världskriget" allmänt i svensk press från att krig brutit ut mellan USA och Japan., dessförinnan "stormaktskriget".

"Anfallskrig". Används av TV4 har jag märkt. Antar att SVT gör likadant. Har även märkt att det fungerar på den TV-tuttande pöbeln.

Kriget från rysk sida är snarare humanistiskt OCH nationellt motiverat och går att argumentera för.

Glöm "vi" och glöm att väst med sina åtskilliga statskupper och krig med ombud inte var och är skurkaktiga. Problemet är fortfarande den självgoda och mästrande västerlänningen och svensken. Ryssarna själva kämpar. Stridsmoralen är god och en stor del av Ukrainas befolkning idag kan få slippa väst och "få komma hem" istället. Men det där förutsätter ödmjukhet att erkänna.

När media upprepade gånger säger samma sak är det PsyOps. Ta tex SD som alltid stämplades som något ex "främlingsfientliga" Avsikten är att DU skall hjärntvättas och inte fatta egna beslut. PsyOpa är enkelt. Det vet medieägarna och därför äger de medier.

Rent psykologiskt vill de framkalla en reflex. Du skall reflexmässigt ta avstånd från något. Du har säker ätit något i din barndom och kan inte äta det idag. Det är precis den reflexen de triggar. Bara ett enda ord kan få folk att få högre puls eller "må illa", psykiskt. Testa att säga Gud vad SD är ett bra parti eller jag älskar Trump högt på en middag inom DNs läsekrets och P1 lyssnare. De hoppar till direkt precis som om du slängt upp en orm på bordet. Vissa blir tom aggressiva. Det är ett intressant experiment så du kan kontrollera hur hjärntvättade (DN-skadade) de runt bordet är. Psyopsade människor kan sällan debattera eller föra en dialog ens.

Sk journalister med narcissistiska inslag anser sig ha den gudomliga rätten att stämpla vem de vill och som sådana blev de anställda.

Är det en vanlig förklaring till ordvalet, att ryssarna uppenbart försöker ockupera hela landet? Putin låtsas ju uttryckligen att så inte är fallet, men om man antar att deras trupprörelser ändå avslöjar en avsikt att ta hela landet, har någon presenterat någon beräkning på om det verkligen kan vara en rimlig uppgift för den mängden trupper de mobiliserar?

Jag har själv inte hört någon förklaring på vad FULLSKALIG egentligen ska betyda. Ifall det betyder en större del av deras kapacitet, hur stor del?

Det var en artikel i tidningen Aktuellt i Politiken där de kallade invasionen EN FULLSKALIG OFFENSIV: "Ett år efter det att Ryssland inledde en fullskalig offensiv mot Ukraina skriver Inga Näslund på Olof Palmes internationella center om vikten av att fortsätta stödja Ukraina"

Enligt denna expert vill Putin erövra Portugal plus Asien:

Ingen ska inbilla sig att ambitionen stannar vid Ukraina, lika litet som Hitler nöjde sig med Sudetenland, Österrike, Tjeckoslovakien och Polen. Putin och hans anhang i Moskva har stora ambitioner, och talar öppet i sin propaganda-tv om den ryska världen som ska sträcka sig från Portugal till Stilla havet. Det kan verka vara satir och en bisarrt skruvad världsbild, men de menar allvar.

Hon fortsätter:

De ser sig överlägsna den europeiska demokratiska traditionen och kallar oss för dekadenta satanister. Metropoliten Kirill, den Moskvaortodoxa kyrkans ledare, har sagt att kriget handlar om rätten att förbjuda Pridedemonstrationer. Det skulle man kunna skratta åt men det är ett skrämmande exempel på hur den ryska propagandan utnyttjar en i deras ögon svag, försumbar grupp, för att få med sig det ryska folket i ett kulturkrig som utspelar sig i det verkliga livet.

Putin är Hitler. Han kommer köra stridsvagn till Portugal. USA har inte hotat ryssarna. Denna sossetant har gått full neocon. Ordet FULLSKALIG kanske har introducerats för att uppnå den effekten.

Rysslands illegala anfallskrig är väl den vanligaste etiketten man skall använda ?