21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Och lika förvånad är jag över att många, ändå väldigt kloka personer som jag har stor respekt för, på så lösa boliner är så enormt säkra på att Maja är mördare.

Jag upplever det tvärtom, att ni inte ser att Johanna har duperat er med sina lögner. Det är exakt så narcissister arbetar. Det är ren och skär lögn som hon arbetar med.

Hon lurade ut att alternativet var livstid, och enda vägen ut är att försöka lirka sig ut med minsta möjliga straff. Att lägga skulden på Maja hade inte sett logiskt ut, eftersom Maja inte har samma historik vad gäller konflikt och mordbränningar, hatsånger och sökningar på mycket allvarliga sökningar som passar hand i handske med de brott som hon är misstänkt och åtalad för.

Om Johanna hade haft lite mer flyt med bensinen där, och lyckats bränna Tove lite mer runt hals och bröstkorg, kunde hennes försök till att få till en "olycka" lyckats fria henne från mord.

Johanna är en av sin sort och den enda hon tänker på är sig själv. Alla försök som ser ut som omtanke av andra (Maja är min bästa vän som jag tycker mycket om), är bara ett försök till att verka mänsklig. Att hon lika mycket försöker verka mänsklig när hon säger att kremering (snyft, snyft) är alltid det hon själv önskar och det var därför hon tuttade eld på Tove två!!) gånger, kanske inte låter lika övertygande?

Hon har gaslightat er. Ni tror att hon berättar sanningen, utom på en punkt. Att hon tog i lite mer än hon vill erkänna.

Jag tror att Johanna ljuger betydligt mer än så.

Jag tror att Johana visste hur det skulle sluta, troligen ganska tidigt. Möjligen redan vid Nöjet, när hon väntade ut Tove.

Att Tove dödades i badrummet är ingen slump. Hon har lockats/knuffats in i en dödsfälla. Det ligger ingen sanning i badrumsvisning och knuffar, men däremot precis som med dunsarna/kräkningarna ligger det mycket nära sanningen, t ex de ord som utväxlats, stryptaget, sittning på bröstkorgen och kräkningsreflexer.

Det är inte Maja som är slug, som vissa tror, utan det är Johanna.
Och att Johanna drar in Maja, det är hennes hämnd. Den kommer direkt efter det att Maja öppnat upp. Som ett brev på posten.

Att Johanna säger, jo tyvärr var Maja där. Det är så slugt så det inte är sant (pun intended).

Hon säger ju lite liknande i rätten också:

Angående avsaknad av DNA under Toves naglar, avvärjningsskador på de misstänkta:

Åklagaren:

Nej, men hur ser du på avvärjningsskador, typiskt sett i samband med strypvåld, är det vanligt att man ser det på den misstänkte gärningsmannen?

Rättsläkaren AL: I vanliga fall när förrövare och offer är ungefär av samma fysksika styrka och offret inte påverkat och frisk och kapabela att försvara sig, då ska man ju se i vanliga fall nån slags avvärjningsskador, Ifall där man har offret som är fysiskt underlägsen förrövaren, oavsett om det handlar om fysisk styrka, sjukdom eller påverkan eller vad som helst, eller när det finns överraskningsfaktor, så att offret är attackerat utan att man har möjlighet att reagera och försvara sig, då kan man ju in, behöver man inte se några avvärjningssakdor."

Förhör rättsläkaren av Majas advokat Svegfors:

S= Svegfors
AL= rättsläkaren Alexandra Lazarevic

S: "Jag har också funderat på det här med blödningr vid armbågrna. Vi har hört misstänktes berättelse, hon satte krokben kan man säga och knuffar våldsamt Tove så att hon ramlar och slår huvudet i golvet och grannen under pratar också om att det...

Typiskt sett om man blir knuffad på det, är det möjligt då att man, eller kan man tänka sig då att man tar emot sig med armbågarna reflexmässigt?"

AL: Man kan inte utelsluta det, det är möjligt , ja.

S: Skulle dom märkena kunna uppstå?

AL: Ja, det är möjligt uppkomstsätt, ja.

S: Om Tove då, efter den här knuffen är medvetandepåverkad och ligger ner med armarna efter kroppen, och så vet vi ju att Johanna Jansson sätter sig över henne, om hon då har benen på var sin sida om överarmarna, åstadkommer man då möjligen det här trycket mot golvet även på armarna?

AL: Ja, det kan ju uppkomma också. Det kan också vara ett möjligt uppkomstsätt, ja.

S: Om du tänker den andra föreslagna modellen, att min klient skulle ha varit i samma rum och hon tar armarna och håller dom mot golvet, men jag får inte armbågarna mot golvet då. Alltså, om jag nu ligger på rygg på golvet, så.

AL: Om man har armarna i den position som du visar, så är sannolikheten för att Tove hade fått dom skadorna är liten. Det kan inte helt uteslutas, men sannolikheten är liten.

S: Den är liten alltså, ok.

Och på det har vi ju rättsläkarens uppgifter om att medvetandepåverkan inte kan uteslutas (huvudskadan initialt enligt JJ och därefter strypning med ev påverkan på sinus caroticus som även det kan påverka medvetandegraden tidigt i strypningen, mycket tidigt.

Citaten kopierade från ditt inlägg (rättsintyget)


Tillägg:

Vi vet inte VAR exakt skadorna på armbågarna sitter på Tove. Detta gör ju att när Svegfors visar rätten hur en liggande person med armarna mot golvet rimligtvis inte kan få ner armbågarna på det sätt som skadorna har uppkommit, kan vi inte avgöra själva rimligheten.

Vi får förlita oss på rättsläkararens uttalande och får väl förlita oss på att hon hade invänt om Svegfors hade visat på någon ställning som hon inte trodde på.

Nej det skriver och vittnar Rättsläkaren inte om. Tvärt om anger Rättsläkaren att det i Ts hjärna inte finns några tecken på att hon varit medvetslös eller kraftigt medvetandesänkt av någon skallskada.

För att en skallskada ska ge den effekten på hjärnvävnaden måste det uppstå kontussionsskador med efterföljande svullnad eller till och med blödningar. Det syns vid obduktion. Inget sådant fanns hos T.

T blev inte kraftigt medvetande påverkad eller medvetslös av den 3x0,5 cm stora och 5 mm djupa skallskadan som inte gick ner till eller skadade skallbenet. Någon annan skallskada hade inte T.

Precis det jag skrev plus en normal slutledningsförmåga.

1 hög duns, följt av någon eller några mindre. Detta är en vedertagen sanning bekräftad av både J och två vittnen.

2-4 Min efter det, medans grannen ringer på två gånger hör han 5-10 sparkliknande ljud. J har även berättat om att T sparkat i väggen.

Det har alltså pågått en kamp i 3 min där T hålls fast och kan heller inte skrika. Hon kan ha varit medvetslös eller haft sänkt motståndskraft under delar av förloppet. Men hon hade tillräckligt med kraft att ca 3 min efter fallet, sparka ett par gånger i väggen innan allt tystnade.

Eftersom Js story är logisk, sammanhängande, stämmer med rättsläkarfynden, sånär som på skadorna I ögat, ytterligare en i huvudet och på benen, och grannens vittnesmål, så när som på samtliga tidsangivelser, så måste hennes berättelse ligga närmast sanningen - om man även bortser från att rättsläkaren menade att bådas berättelser kan stämma.

Och eftersom M ljuger om att hon sov, förstärker det Js trovärdighet.

Mm. Man plockar russinen ur kakan.

Ja, du har helt rätt i det, i vitttnesmålet under rättegången så förtydligade och utvecklade rättsläkaren det där så som du citerar ovan.

Jag har nu upprepade gånger bett de som i svävande ordalag menar att det i FUP skulle finnas något som förtar rättsläkarens uttalanden att förklara vad det är och citera dessa delar. Men det är ingen som ens gjort en ansats till det. Kanske inte så konstigt. Rättsläkaren är sakkunnig och vet vad hon talar om. Det hon uppger är som det är helt oberoende av andra omständigheter.

Rättsläkaren beskriver ju att man kan komma i konvulsionsfsen efter den första fasen ( 1 minut till 1 minut och 20 sekunder) med andnöd/lufthunger vid strypvåld.

Hon beskrev det i rätten som att det ser ut som epileptiska anfall och som kan vara upp till 2 minuter.

Som sagt, min katt har fått multipla ep- anfall under felra år. Det är kraftiga konvusioner, där kroppen kan slå emot golv och väggar så hårt att man bli förvånad att en så lite kropp kan avge så hårda dunsar. Urinavgång vanligt.

Jag kan tänka mig att de sparkande ljud som grannen beskrev, det är den fas.

Eftersom Js story är logisk, sammanhängande, stämmer med rättsläkarfynden, sånär som på skadorna I ögat, ytterligare en i huvudet och på benen, och grannens vittnesmål, så när som på samtliga tidsangivelser, så måste hennes berättelse ligga närmast sanningen - om man även bortser från att rättsläkaren menade att bådas berättelser kan stämma.

Och eftersom M ljuger om att hon sov, förstärker det Js trovärdighet.

Mm. Man plockar russinen ur kakan.

Rättsläkaren beskriver ju att man kan komma i konvulsionsfsen efter den första fasen ( 1 minut till 1 minut och 20 sekunder) med andnöd/lufthunger vid strypvåld.

Hon beskrev det i rätten som att det ser ut som epileptiska anfall och som kan vara upp till 2 minuter.

Som sagt, min katt har fått multipla ep- anfall under felra år. Det är kraftiga konvusioner, där kroppen kan slå emot golv och väggar så hårt att man bli förvånad att en så lite kropp kan avge så hårda dunsar. Urinavgång vanligt.

Jag kan tänka mig att de sparkande ljud som grannen beskrev, det är den fas.

På tal om att plocka russinen ur kakan - du glömde Majas agerande på Nöjet, efter Nöjet och efter mordet.

”Sammanvägd bedömning”

Nej, det glömde jag inte, för det var enbart trovärdigheten av Js badrumsberöttelse det handlade om.