21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Enig i att bevisläget är det som är intressant.

Förlåt att jag hoppar in här, men rättsläkaren tar inte hänsyn till alla aspekter när h*n obducerar. Yttre orsaker som att de kan ha varit två gm t.ex. H*n tar endast hänsyn till de fynd som hittas på/i kroppen. De visar inte "sanningen" vad gäller händelseförloppet i lägenheten/badrummet.

Varför inte bara svara på min fråga istället?

OM de båda rättsläkarna varit lika övertygade som ni, hade jag också varit det.

Det är inget specifikt för det här fallet att det förhåller sig på det viset. Det gäller alla utredningar. Rättsläkarens uppgift är att dokumentera de skador/sår/substanser etc som finns på/i kroppen. Det är svårt för en rättsläkare att se om det varit en, två eller t.o.m tre gärningsmän genom att obducera kroppen. Speciellt vid strypning och liknande. Skulle det hittas två olika sorters kulor i en kropp är det mer sannolikt att det är, minst, två förövare.

Det är utredarnas uppgift att ställa samman alla bevis och tolka resultat. Rättsläkaren utgör en pusselbit av många.

Nej, där har du nog fel - det finns ingen oskyldig åtalad i detta fall.
Båda har erkänt hur de fraktade och dumpade Ts kropp. Båda två står också åtalade för gravfridsbrott. Det kommer de sannolikt också dömas för.

Hurvida den 18-åriga MH som varken bodde med eller försörjdes av JJ eller ens hade ett förhållande med henne - som var fallet med ”Möllers pojke” - verkligen kan anses varit i någon form av beroendeställning till JJ kan diskuteras. I juridisk eller ekonomisk mening var MH absolut inte beroende av JJ. Idag kanske hon dock hävdar att hon kände så i sitt inte.

I Möllerfallet var det knappt fokus alls på den unge mannen som höll i kniven - vet någon ens var han befinner sig idag eller hur långt straff han fick? Om Möller har det däremot skrivits spaltmeter.

Man ska inte heller glömma att den medhjälpare i beroendeställning, som du klumpar ihop med Möller faktiskt också dömdes för mord.
Han fick dock ett kortare straff än Möller vid den tiden vi hade straffrabatt för unga brottslingar - det har vi inte idag.

Ja, det är där det intressanta ligger. Bevisen har vi nu fått presenterade för oss, i samband med rättegången. Så det hela har så att säga tagit ett steg framåt och det intressanta nu ligger i att se hur domstolen bedömer den bevisning som presenteras. Jag antar att det är vad du menar

När det gäller medgärningsmannaskap eller medhjälpare så är det intressant att titta på skillnaden mellan dessa två brott rent juridiskt, och hur de skulle kunna appliceras i detta fallet. Åklagaren har valt att åtala för mord, alltså medgärningsmannaskap, och har inte lagt något alternativt ansvar för medhjälp till mord, även om han uttalat att domstolen kan döma för det. Jag tänker att åklagaren har fog för att göra så. Om Maja har hjälpt till i lägenheten, då ligger det i farans riktning att hon är medgärningsman snarare än medhjälpare. I och med att Maja har varit närvarande under hela händelseförloppet, har jag svårt att se att hon skulle kunna dömas "bara" som medhjälpare. Om domstolen skulle avkunna en sådan dom, så är det min förutfattade mening att det är en känslomässig dom som avkunnas i brist på bevis därför att domstolen tror/känner att hon är skyldig, och därför blir det "varken hackat eller malet". Lite "Vi är inte säkra på att du är skyldig men vi tror det så du får lite straff i alla fall", typ.

Hon säger ju lite liknande i rätten också:

Angående avsaknad av DNA under Toves naglar, avvärjningsskador på de misstänkta:

Åklagaren:

Nej, men hur ser du på avvärjningsskador, typiskt sett i samband med strypvåld, är det vanligt att man ser det på den misstänkte gärningsmannen?

Rättsläkaren AL: I vanliga fall när förrövare och offer är ungefär av samma fysksika styrka och offret inte påverkat och frisk och kapabela att försvara sig, då ska man ju se i vanliga fall nån slags avvärjningsskador, Ifall där man har offret som är fysiskt underlägsen förrövaren, oavsett om det handlar om fysisk styrka, sjukdom eller påverkan eller vad som helst, eller när det finns överraskningsfaktor, så att offret är attackerat utan att man har möjlighet att reagera och försvara sig, då kan man ju in, behöver man inte se några avvärjningssakdor."

Förhör rättsläkaren av Majas advokat Svegfors:

S= Svegfors
AL= rättsläkaren Alexandra Lazarevic

S: "Jag har också funderat på det här med blödningr vid armbågrna. Vi har hört misstänktes berättelse, hon satte krokben kan man säga och knuffar våldsamt Tove så att hon ramlar och slår huvudet i golvet och grannen under pratar också om att det...

Typiskt sett om man blir knuffad på det, är det möjligt då att man, eller kan man tänka sig då att man tar emot sig med armbågarna reflexmässigt?"

AL: Man kan inte utelsluta det, det är möjligt , ja.

S: Skulle dom märkena kunna uppstå?

AL: Ja, det är möjligt uppkomstsätt, ja.

S: Om Tove då, efter den här knuffen är medvetandepåverkad och ligger ner med armarna efter kroppen, och så vet vi ju att Johanna Jansson sätter sig över henne, om hon då har benen på var sin sida om överarmarna, åstadkommer man då möjligen det här trycket mot golvet även på armarna?

AL: Ja, det kan ju uppkomma också. Det kan också vara ett möjligt uppkomstsätt, ja.

S: Om du tänker den andra föreslagna modellen, att min klient skulle ha varit i samma rum och hon tar armarna och håller dom mot golvet, men jag får inte armbågarna mot golvet då. Alltså, om jag nu ligger på rygg på golvet, så.

AL: Om man har armarna i den position som du visar, så är sannolikheten för att Tove hade fått dom skadorna är liten. Det kan inte helt uteslutas, men sannolikheten är liten.

S: Den är liten alltså, ok.

Och på det har vi ju rättsläkarens uppgifter om att medvetandepåverkan inte kan uteslutas (huvudskadan initialt enligt JJ och därefter strypning med ev påverkan på sinus caroticus som även det kan påverka medvetandegraden tidigt i strypningen, mycket tidigt.

Citaten kopierade från ditt inlägg (rättsintyget)


Tillägg:

Vi vet inte VAR exakt skadorna på armbågarna sitter på Tove. Detta gör ju att när Svegfors visar rätten hur en liggande person med armarna mot golvet rimligtvis inte kan få ner armbågarna på det sätt som skadorna har uppkommit, kan vi inte avgöra själva rimligheten.

Vi får förlita oss på rättsläkararens uttalande och får väl förlita oss på att hon hade invänt om Svegfors hade visat på någon ställning som hon inte trodde på.

Du slår in öppna dörrar.

Jag antar att du vägrar svara på min fråga, för att du saknar svar. Så, tack för bekräftelsen.

Nej det skriver och vittnar Rättsläkaren inte om. Tvärt om anger Rättsläkaren att det i Ts hjärna inte finns några tecken på att hon varit medvetslös eller kraftigt medvetandesänkt av någon skallskada.

För att en skallskada ska ge den effekten på hjärnvävnaden måste det uppstå kontussionsskador med efterföljande svullnad eller till och med blödningar. Det syns vid obduktion. Inget sådant fanns hos T.

T blev inte kraftigt medvetande påverkad eller medvetslös av den 3x0,5 cm stora och 5 mm djupa skallskadan som inte gick ner till eller skadade skallbenet. Någon annan skallskada hade inte T.

Nej, jag har inte fel. Istället är det du som förekommer domen, och som inte alldeles osannolikt kan bli bevisad ha fel. Om Maja inte döms för åtalet gällande mord, så har hon åtalats oskyldig. Du kan ha en avvikande åsikt om du vill. Men per definition är det som jag skriver.

Vad gäller Möller-fallet vs Tove-fallet så tog jag upp de likheter jag ser mellan fallen, vilket är fler än olikheterna på en högre nivå. Det är min åsikt gällande de likheter jag ser som jag ger uttryck för. Det står dig helt fritt att ha en avvikande åsikt.

Fullkomligt korrekt formulerat ovan.
Rättsläkarna som genomfört obduktionen ska inte värdera uppgifterna i FUP.
Utan endast ta ställning till om obduktionsfynden kan överensstämma med de olika händelseförlopp utredarna beskrivit och specifikt frågat om.

Därför har inte heller Rättsläkaren uttalat sig om annat ur FUP skulle vara mer eller mindre troligt.
Det är inte Rättsläkarens uppdrag. Det är utredarna som ska söka vidare och värdera info från FUP.
Rättsläkaren är inte heller en domare som ska tala om vem som är skyldig - utan endast objektivt värdera obduktionsfynd och svara på frågorna från utredarna.