Skandiamannen

Ja, det kan man kanske tycka. Dock är uppgifterna väldigt knapphändiga med enbart ordet "genomsökt".
Jag ser ingen anledning till varför "utredaren" skulle ljuga egentligen, även om flera av svaren på Jeremiahs frågor är lite märkliga(för att utrycka mig milt) för att komma från en utredare.

Jag tror TP hänvisat till en polisrapport från 2000 i annat sammanhang. När det kom till alkohol och tabletter. (Möjligen då man utredde dödsorsaken).
Ska se om jag finner den källan/rapporten.

Jag är öppen för att ha ett falskt minne här, men jag läste nyligen den där rapporten och minns inget alls om att lägenheten ska ha sett "genomsökt" ut. Jag är mycket frågande till var den infon kommer ifrån.
Det som stack ut i rapporten var egentligen att det såg ut som en typisk "missbrukarlägenhet" (vilket jag antar betyder röra) och att maten i kylskåpet hade passerat bäst-före sedan 14 dagar.

Tack! Ja det vara denna klump jag syftade på. Via DN söker SR alltså en ersättare av SE tjänst, sista ansökningsdag 25 aug 1967.

På sid 11, verkar vara uppsägningsdagen? 4 sept 1967.

Man lär ju säga att att kalligrafin känns igen på sid 13, om än den inte är like perfekt som 1988-90.

Maskningen är ju så vansinnig att man får spader på dessa papper.

Kollat på förhöret med hans brors fru, men hittar ingenting där heller.
Om utredaren har uppgifter på att lägenheten såg ”genomsökt” ut bör de väl komma från poliserna som var först på plats.
Vem larmade polisen?
Dessutom undrar man ju varför utredaren tycker att detta är värt att nämna.
Har han någon idé om vem som skulle ha genomsökt bostaden?
Men en sak i taget:
Varifrån kommer uppgiften?

Stökig/kaotisk lägenhet jämfört med genomsökt lägenhet, vad är skillnaden? Utrymme för feltolkning åt nått håll?

Ja det är kanske detta som egentligen åsyftas och feltolkats av "utredaren".
Har du någon länk till denna rapport?

(Detta är såklart ingen stor avgörande sak, utan jag var mest intresserad av att kontrollera alla detaljer. Även en sak som denna.)

En "genomsökt" lägenhet är det inte lägenhetsinnehavaren som orsakar.
Men det är nog en misstolkning det rör sig om för en genomsökt lägenhet skulle säkert föranleda en bredare utredning.

Och som du är inne på MacMackay, varför ansåg utredaren detta värt att nämna ens?
Staybehind-hypotesen lever fortfarande?
Tycker han utryckt sig ytterst märkligt kring flera saker i intervjun med Jeremiah.

För mig är skillnaden ganska stor.

Ordet "genomsökt" hintar ju om att det har varit en annan part i lägenheten förutom Stig som har letat efter något.

Jag hade tydligen ett falskt minne.
Det med "missbrukarlägenheten" kommer inte från rapporten. Det är från en intervju med polisen som var på plats. https://www.expressen.se/premium/nyheter/okanda-dokumenten-visar-engstroms-sista-tid-i-livet/

– Det var väldigt stökigt i lägenheten och det såg ut som att man kom in hos en missbrukare.

Polismannen som, i juni 2000, hittade Stig Engström har beskrivit för Expressen vad som mötte honom i lägenheten.
Polisrapporterna visar också att det låg en stor hög med oöppnad post vid entrédörren.
Där fanns matvaror i kylen med bäst före-datum två veckor tidigare.
Där fanns en påslagen dator som, enligt Expressens tidigare granskning, aldrig undersöktes utan slängdes.
Där fanns en urdrucken whiskeyflaska.
Och där fanns Stig Engström, alldeles stilla i sin säng med rödvita byxor, blåvit jacka och hörlurar på huvudet.

Rapporten:
https://ibb.co/bH2SgWY
https://ibb.co/ry6b7Dk

Men hur lätt är det vid en undersökning att avgöra om lägenheten är stökig eller genomsökt.

Eller än värre. En stökig lägenhet som har blivit genomsökt.

Var inte SE stökig av sig? Var det inte stökigt i hans ateljé?

Utan sambo och alkoholmissbruk gick det utför med städningen.

Helt enig.

Min poäng är att många verkar göra en "grej" av att "utredaren" uttryckte sig med ordet "genomsökt". Och det ordet är enligt mig "kontaminerat" i sammanhanget.
Folk tenderar att addera Stigs dator i sammanhanget som ME ville ha förstörd.

Plötsligt blir hela scenariot väldigt misstänksamt.
Var ME och Per där och rotade innan polisen öppnade dörren?
ME hade ju nyckel....

Frågan är ju om scenariot alls egentligen är speciellt misstänksamt...

Uppfattningen ang. "genomsökt" måste baseras på något, eller hur?
Jag instämmer i att det kanske i en del fall är svårt att avgöra...
Så varför då uttrycka sig som utredaren gjorde?

Det är funderingen här. Och vart fick han i så fall detta ifrån?
Finns det fakta och slutsats bakom detta eller var det bara hans egna (miss?)tolkning?

Därefter kommer väl i så fall frågorna kring vem eller vilka som "genomsökt" lägenheten.
Men det är ju att gå händelserna i förväg på osäkra uppgifter.

Utredaren kanske kan redogöra för vad han tror om vem eller vilka i.s.f.
..och även visa vilket stöd som finns för att lägenheten var genomsökt innan..

Själv tror jag på en misstolkning och ett felaktigt påstående. (tills vidare)