Skandiamannen

Än slank han hit, och än slank han dit ...

Så polletten att det var LJ hade trillat ner redan i början på april?

Något senare, den 25:e april, verkar han osäker på det hela, varpå den trillar ner igen (när han får se en bild på LJ):

"F: Den här observationen har du under hela utredningstiden trott vara vittnet LJ påpekar du, men du har sedermera haft samtal med en man på Skandia som har någon kontakt med vittnet LJ och du har fått klart för dig att det kan inte vara vittnet Lars.

SE: Det är inte riktigt rätt. Enligt honom så skulle vittnet Lars ha varit till vänster om baracken, men jag har talat med en tidningsreporter som är helt övertygad om att förhållandet är omvänt, vittnet LJ är till höger och mördaren har sprungit till vänster.
Därför vet jag inte om det är vittnet LJ eventuellt, eller om det eventuellt är mördaren jag har sett."

Reportern som han hänvisar till torde vara samma som skriver detta i "Kvällsposten" den 7:e april:

"Han är själv överraskad av den här vändningen. Han har hela tiden utgått ifrån att det var vittnet LJ som han såg där framför sig.
Men när Kvällsposten berättar för honom att vittnet LJ befann sig på andra sidan arbetsboden på Tunnelgatan kommer saken i en helt annan dager."

Så han svänger i sin uppfattning samma dag, i "Expressen" tror han att det är LJ, i "Kvällsposten" GM.

I början av 1987 återger SE hela processen, enligt vad som står i PH:s PM:

"Knästående tittade han in i gränden Tunnelgatan mot Luntmakargatan.
Han såg då en man stå i korset Tunnelgatan & Luntmakargatan till vänster om bygg-bodarna.
Mannen stod med båda händerna längs sidorna något upplyftade som i en Western-film, till synes beredd att 'dra'. Han blev rädd eftersom han blev övertygad om att mannen tänkte skjuta på nytt.
Mannen var iklädd blå täckjacka. Hans ansikte var belyst av gatubelysningen.

(Senare kunde han identifiera mannen hos polisen under en fotokonfrontation. Mannen är identiskt med det vittne som hade sprungit efter mördaren uppför trappen. Mannen hette LJ.)"

Men 1992 verkar han ha fallit tillbaka till uppfattningen att mannen i blå täckjacka kan ha varit GM. Han nämner i denna intervju inte LJ med ett ord, hoppar över denna viktiga iakttagelse och insikt helt. Istället tycks han vara inne på att den han såg var CP:

"Att man inte intresserade sig för mannen med den blå täckjackan är också besynnerligt. Han borde ju ha sett något. Oturligt nog brändes hans täckjacka upp i torktumlaren, när han tvättade en dag, just innan han greps."

Min position är att Stig Engström var ute på Sveavägen innan mordet.

Stig Engströms uppgifter om "ett skott", livräddning, observationer och språngmarsch är desinformation och ändlösa analyser av desinformativa sammanfattningar i polisförhör leder ingen vart.

Vi vet inte ens vad som är förhörsledarnas uppgifter och Stig Engströms.

Men att man faktiskt gör en knall på LAC-bandet vid den tid SE uppger att han har hört en är ju faktiskt något man bygga kring.

Kan inte tänka mig att det inte skulle gå att säkert avgöra om det rör sig om ett miljö- eller teknikljud.

Vem har den kompetensen?

Det borde ju vara ganska lätt om man kan det där med ljud. Det vore ju fint att få det bekräftat.

Men jag har svårt att tänka mig att ett teknikljud har den intensiteten, utfasningen och reverben. Dessutom så är ljudet klippt i början, hela knallen kommer ju inte med, det vore väl fallet om det rör sig om ett uppkopplingsljud.

Matte kan ju visserligen det där med ljud vad det verkar, och han är ju rätt övertygad. Men han är ju rätt tokig i övrigt, så det är svårt att veta om han drar felaktiga slutsatser även om han arbetatat med ljudet på korrekt vis.

Ett skott som han påstår har jag ju svårt att föreställa mig att det skulle vara.

Men de som vill hävda att det är ett teknikljud kan väl kolla runt om de kan hitta något liknande ljud från en uppkoppling någonstans.

Om det går, vore ju det bästa att få detta sakkunnigt avgjort av någon utan intresse i ärendet. Killkänslor kommer inte att leda någon annanstans än till två sidor som fäktar om saken.

Det är jag enig i. Vad som stämmer eller inte och hur allt exakt gick till är omöjligt att veta. Det finns oändligt med möjliga felkällor och allt är baserat på rätt svaga vittnesuppgifter.

Men att man faktiskt gör en knall på LAC-bandet vid den tid SE uppger att han har hört en är ju faktiskt något man bygga kring.

Grafiska institutet

SE går den tvååriga utbildningen 1960-62 (inte 1965-67). Den innebar såväl ämnen inom grafisk design som kunskaper i att driva en verksamhet och även allmänorienterande ämnen samt språk.

Första året har SE, förutom i "teckning och färglära", genomgående låga betyg och har svårt att få godkänt i vissa ämnen, som "bokbinderi och kartonnage", "lagar och förordningar I", "bokföring" och "samhälle". Andra året är han mer en medelelev, men företagsekonomi går uselt och han blir till slut "med tvekan" godkänd trots att han inte lyckas tentera godkänt.

Elevkatalog och elevkort GI plus ett fotografi på SE 1960:

https://imgur.com/a/xVXiHNQ

-Han har 1960 kompletterat i historia och engelska för att få fullt studentbetyg
-Konstindustriell aftonskola 1956-59
-Bokhantverkskurs 1960
-Praktik och anställning Esselte 1956-57, foto och layout
-Anställningen Armétygförvaltningen i tecknarateljén - perspektivteckning

-Mer värt att notera än annat är att det anges att han gjort värnpliktenpå KATF och som tecknare. Det skulle iofs förklara att han kan få anställning som tecknare där senare, eftersom sådana uppgifter torde krävt viss träning och färdigheter. Han kanske tjänstgjorde där några månader.

Efter GI får han anställning hos Erikssons reklamstudio (C-E Eriksson Reklamstudio). Denna byrå har något slags bemyndigande att auktorisera reklamkonsulenter. Därefter Sveriges Radio.

Vad gjorde han 1965-69?

Jag har haft inlägget på min svara-lista.

Jag är bekant med din "teori" och problemet med den, som jag skrivit några gånger, är att den inte tycks hålla ihop? Det saknas adekvat koppling mellan det som framkommer i Rapport och de uppgifter SE lämnar. Dessutom innebär den att det SE pusslar ihop utifrån Rapport av en slump råkar sammanfalla med förhållandet att det faktiskt befinner sig just en sådan person han beskriver och just där och när han anger.

Och jag har fortfarande ingen utarbetad teori gällande detta och saknar dessutom ett grundantagande om SE att utgå ifrån.

Vad är det som inte går ihop med att han observerat LJ från mordplats-hållet? Eller snarare, går ihop sämre än alternativen. Det skulle vara att det faktiskt inte var mänskligt möjligt att göra observationen från mordplatsen.

Jag vet inte om det kan välta lasset åt något håll att om igen analysera varenda stavelse i förhörsnedteckningar och tidningsartiklar. Särskilt inte som att SE beter sig stundtals nyckfullt, både som vittne och GM.

Stig Engström har tre omständigheter han "måste förklara".

1. Övertidsarbete. Förklaras med att slutföra uppdrag innan semestervecka.

2. Utstämpling "23:19". Förklaras med att han blev klar då.

3. Utpassering "23:??". Förklaras med att han var på väg hem den vanliga utpasseringsvägen genom receptionen.

Så långt är allt gott och väl och under Engströms kontroll.

Vad Stig Engström sedan uppger kopplar han till ett skeende utanför hans kontroll, dvs mordet, och som uppvisar bristande överensstämmelse med andra uppgifter.

Frågan är varför han gör det?