Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro (2018-10-31)

Enig i at det er rart og at det kan høres ut som en merkelig GM.
Selv om det å finne mobilens bevegelser var "nybråtts-arbeid", så tenker jeg at det kan hende at GM hadde ganske god eller veldig god teknisk innsikt og at han forsto at politiet ville kunne finne bevegelsene på appen, og at noen av bevegelsene derfor ble laget for å villede politiet.
GM kan jo kanskje ha vært en EDB-ingeniør eller lignende?

Hvis TH er skyldig: Var han ekstra ivrig på å påpeke at AE ikke kunne ha lagt mobilen på det stedet på bordet fordi han ønsket at politiet skulle forstå at "det må ha vært GM som la den der" og for å få politiet til å forstå at de måtte undersøke mobilen nøye og finne disse bevegelsene på appen?

Han var også opptatt av bakhonet, så hvis TH er skyldig - hva er det eventuelt med bakhonet? Er bakhonet en villedende ledetråd som eventuelt leder til feil sted/person dersom politiet etterforsker bakhonet grundig?

Et bakhon i rett lengde stilt opp diagonalt rett under dørhåndtaket på en dør, er kanskje nok til å hindre noen i å greie å trekke ned det dørhåndtaket og at vedkommende da ikke kommer seg ut gjennom den døren?

Et av THs forslag til hva som kunne ha foregått, var vel noe om at GM kunne ha hatt med klær til AE, (og noen skrev her i tråden at de forsto det slik at ingen av AEs klær var fjernet fra huset). Hvis TH er skyldig, så kan dette ha vært et forsøk på å peke mot frivillig forsvinning/Gone-girl-plott.

Hvis du mener det er innlysende så var det kanskje også derfor TH tenkte at mobiltelefonen måtte bli liggende igjen på Futurum den dagen - den som han pussig nok "glemte i forbauselsen" - til tross for at mobiltelefonen nettopp hadde blitt brukt på kontoret... Mye styr med mobilen.

Hvis TH er skyldig, så kan det kanskje hende at det scenarioet som du skisserte her stemmer med det som skjedde, og at han eventuelt beveget seg på noen hemmelige steder i løpet av dagen. Inkludert kanskje en hettemanntur?

Brøske sa helt entydig at det ikke har vært fremmede GM i S4 den dagen AE ble drept.

Detaljene som mange diskuterer nå er diverse påfunn fra Tom Hagen, for å fingere kidnapping. Altså ren villedning.

Vær så snill, slutt med det. Tom Hagen fortjener ikke den type oppmerksomhet.

Har også tenkt på dette som en mulig løsning - at det skulle se ut som en frivillig forsvinning samtidig som det var TH som planla plottet, men tror det blir ett hakk for komplisert. Da burde han samtidig ha fortalt politiet at han trodde på frivillig forsvinning og det har vi ikke hørt noe om. TH tror visst på kidnapping og liker neppe en frivillig forsvinnings-teori.

Men husker Brøske nevnte en gang at det kunne være en nyanse mellom frivillig forsvinning og drap. Det må vel si at hun trodde hun skulle forsvinne frivillig med ble drept, dvs at en medhjelper dro til S4 for å hjelpe henne med å flykte, men drepte henne i stede, eller noe slikt. Tviler litt på den teorien også.

Men aldri si aldri Z. Kompliserte krimsaker kan ha svært uventede løsninger.

Hovedteori: Anne-Elisabeth fraktet bort i bil

Politiet mener at Anne-Elisabeth Hagen ble fraktet bort i bil 31. oktober i fjor.

– Jeg kan bekrefte at dette er en hovedteori, sier Brøske.

https://www.nrk.no/norge/hovedteori_-anne-elisabeth-fraktet-bort-i-bil-1.14594734

Politiets hovedteori: Anne-Elisabeth fraktet bort i bil

Politiet mener nemlig at Anne-Elisabeth Hagen ble fraktet bort i bil dagen hun

forsvant, den 31. oktober i fjor.

Politiinspektør Tommy Brøske i Øst politidistrikt bekrefter til NRK onsdag ettermiddag at det er politiets hovedteori.

https://www.nettavisen.no/nyheter/politiets-hovedteori-anne-elisabeth-fraktet-bort-i-bil/s/12-95-3423801970

tjafser hva betyr det?

Eller AEH kan også kanskje vært dumpet i Nordsjøen, Norskehavet eller i en eller annen dyp innsjø i Norge. Men uansett, nå har nok AEH blitt spist opp av fisken. At AEH kan være gravd ned i jorda, støypt inn i betong etc.. tror jeg ikke har skjedd.

Takk Det er fint at du også har tenkt på dette som en mulig løsning. TH sa i avhør at han håpet at det var slik at det var en frivillig forsvinning:
"Nettavisen får opplyst at TH overfor etterforskeren innrømmet at den frivillige forsvinningen var noe av det første han tenkte på i den første perioden etter forsvinningen. Han håpet også at det var slik.
«Det kunne føre til at hun kunne komme tilbake», sa han til etterforskeren som avhørte ham." (se link til artikkel postet av SpeedMax).

Dette som TH sa forstår jeg ikke hvorfor han sa (og jeg tenker bl.a. på: hva med gifteringen som ble lagt igjen i huset? og hva med forholdet mellom de to og tekst på flere kort fra AE til TH som beskriver problemer?):
«Det er ikke noe i huset som jeg kan skjønne eller har tenkt på i ettertid som kan være tegn på at hun skulle forlate [meg] frivillig».

(Sa han eventuelt dette «Det er ikke noe i huset som jeg kan skjønne eller har tenkt på i ettertid som kan være tegn på at hun skulle forlate [meg] frivillig» for at det ikke skulle bli for mistenkelig?
Kan han ha tenkt at hvis han sa til politiet både at han håpet at AE forsvant frivillig slik at det var håp om at hun kom tilbake og at det er flere ting (bl.a. ting i huset og ting AE har sagt) som er tegn på at hun forsvant frivillig, så ville politiet forstå at TH er GM og at det skulle se ut som en frivillig forsvinning samtidig som det var TH som planla plottet?)
Hvorfor tviler du litt på den teorien?
Både den teorien og den teorien der at det skulle se ut som en frivillig forsvinning samtidig som det var TH som planla plottet, er om hendelser som ikke skjer så ofte, men jeg tenker at nettopp fordi vi antakelig har å gjøre med en svært kreativ GM, så kan han ha gjort veldig spesielle ting i denne saken og da bl.a. ting som stemmer med en av de to nevnte teoriene el.l.

Dette er noe av det siste politiet har formidlet om saken:

Politiet har fortsatt to hovedhypoteser i saken, som begge fortsatt etterforskes fullt ut. Forsøk på bortføring som gikk galt eller et drap fingert som en bortføring.

Fetad: den teorien, og den teorien der at det skulle se ut som en frivillig forsvinning samtidig som det var TH som planla plottet. Kan det som skjedde stemme med begge de to teoriene og være en blanding av de to teoriene? Ja, hvis en GM som lurte AE til å tro at GM skulle hjelpe henne å flykte, drepte AE etter avtale med TH.

(Sa han eventuelt dette «Det er ikke noe i huset som jeg kan skjønne eller har tenkt på i ettertid som kan være tegn på at hun skulle forlate [meg] frivillig» for at det ikke skulle bli for mistenkelig?
Kan han ha tenkt at hvis han sa til politiet både at han håpet at AE forsvant frivillig slik at det var håp om at hun kom tilbake og at det er flere ting (bl.a. ting i huset og ting AE har sagt) som er tegn på at hun forsvant frivillig, så ville politiet forstå at TH er GM og at det skulle se ut som en frivillig forsvinning samtidig som det var TH som planla plottet?)

Med tanke på dette som jeg skrev, og det at AE kommuniserte ekteskapsproblemer og skilsmisseplaner:
Hvis det som skjedde stemmer med begge de to teoriene, kan GM (som lurte AE til å tro at han skulle hjelpe henne å flykte men som drepte AE) ha gitt AE instruks om å formidle ekteskapsproblemer og skilsmisseplaner på flere måter (bl.a i foreningen, digitale spor om søk på skilsmisse) den siste tiden før forsvinningen, og kan det eventuelt ha vært slik at det var TH som hadde bedt GM om å gi AE de instruksene?

Hvis det var slik, er det veldig komplisert. Da må GM ha vært en som både AE og TH hadde stor tillit til, og som greide å lure AE til å tro bl.a. at han samarbeidet med AE.

Noen kan visst ikke gi slipp på å gå løs på offeret og påstå at AE var delaktig i sin egen forsvinning.

Nå fantaseres det om at hun var fjernstyrt og fulgte instrukser om å spille et sammenbrudd m.m.
For enkelte er det visst ingen grenser for hvor mye sludder som kan skrives, bare for å laste AE.