Varför hakar killar som inte kan få tjejer upp sig på massa nonsens?

Jag har ingen tes. Det är trådstartaren som har det. Men jag har inga invändningar mot den.

Amen?!

Så du menar alltså att det vi ska göra i denna tråd är att ej argumentera emot tesen i sig, istället ska vi alla rätta oss i ledet och "låtsas" att vad TS säger är korrekt, för att sedan utgå från detta?

Jag säger: Vad är det som ens tyder på att "incels" hakar upp sig på massa nonsens, mer så än den genomsnittlige svennebanan?!

Incels påstår att det krävs en viss typ av hakparti eller längd på ballen.
Genomsnittlige svennebanan hävdar att det handlar om valfri annan/andra anledningar, ofta håller han till och med incels till viss del!

Vad som hävdas är ju dock ganska väletablerat rent vetenskapligt. Dvs långa män, snygga män, välbärgade män, män med snygg bilar etc har det betydligt lättare. Kan man ens argumentera emot detta och samtidigt framstå med någon som har sitt sunda förnuft kvar?!

Jag menar att vi ska diskutera trådens ämne, som är "Varför hakar killar som inte kan få tjejer upp sig på en massa nonsens?" Om du vill diskutera något annat kan du hålla till i, eller starta, en annan tråd.


Kanske på Filippinerna? De kvinnor jag känner brukar se till mindre ytliga faktorer än så.

Jag vet faktiskt inte vilken vrickad värld du lever i, men om du faktiskt trotsar emot det faktum att män som är långa, snygga, har mycket pengar och snygga bilar har det ENKLARE att locka till sig fruntimmer så är det lika bra att lägga ner diskussionen för då är det som att prata Fysik 2 med någon på lågstadiet.

Det finns en hel armada med vetenskapligt underlag som tydligt påvisar att LÅNGA MÄN har det enklare, att SNYGGA MÄN har det enklare och att RIKA MÄN har det enklare.

Jag förstår verkligen inte hur någon människa idag kan tvivla på detta faktum, bor du i ett skjul ute i skogen totalt isolerad från omvärlden och har gjort så sedan födseln?

Nä, jag säger inte emot. Jag säger ju att det funkar utmärkt på Filippinerna. (Det vet du ju. ) Och därutöver i Thailand, Malaysia, Gambia, Etiopien, Västsahara och rimligtvis på en massa andra ställen där man skaffar en partner för överlevnadens skull. Hade jag bott i ett skjul i skogen hade jag antagligen inbillat mig att det funkade så överallt. Men gudskelov har jag haft nöjet att träffa en massa brudar som har gett fan i inkomst och längd och bil, och som har prioriterat andra kvaliteter. (Jag har inte ens körkort, och det har gått bra ändå.)

Och sen får man ställa frågan om de här egenskaperna har blivit viktigare. För om de inte har det så kanske "incels" är ett fenomen som alltid har funnits men som nu har fått internet att klaga fritt på. Så har det skett någon teknisk revolution som kan ha flyttat det sociala samspelet från gatan och socialt umgänge till någon annanstans? Kan det ha upphöjt utseendet och ytliga tings betydelse. Svaret är självklart ja. Internet är bara 25 år gammalt hos gemeneman och smartphones bara 15 år gammalt. Men de som är 15-30 har levt hela sin sexuella period i smartphones tidsålder. Finns det andra samhälliga förändringar som kan ha bidragit till att vissa får mer och andra mindre Svaret är ja. Religionen och äktenskapet fungerade som en bromskloss och som en socialisering mot fenomenet som fanns på stenåldern att en man låg med 17 kvinnor och de 16 andra männen gick utan. Finns det andra medicinska framsteg som underlättar det här beteendet ? svaret är ja. Fertilitetsvetenskapen som gör att kvinnor kan ligga runt går framåt varje månad. Förstföderskorna är över 32 år i snitt på sina håll i sverige nu för tiden. Det innebär att en stor del av kvinnorna kan ligga runt tills de är över 35 utan att få problem. De männen som i samhället blev "tilldelade" en fru när de var 27 på 80 talet får kanske vänta tills det att de är 35 nu när även kvinnor 30-35 vill ligga runt med toppmännen. Finns det någon utveckling som tyder på att "incelsen" teorier inte blir mer sanna hela tiden? jag känner inte till någon. Till och med aids lyckades man stoppa.. Så vem är det egentligen som kommer med nonsens?

Eftersom dina inlägg hela tiden attackerar hur jag och andra resonerar, men inte själva argumenten, och bara driver tesen att vi som inte håller med dig inte kan ha rätt för att vi tydligen lever i en parallell verklighet så undrar jag vilket det är; lever jag i en svensk student(stads)bubbla eller är jag gammal nog att veta vad pardans och buggkurser är? Och vad är en barunda? Förde detta diskussionen framåt? Nej, så vad sägs om att du försöker bidra till ämnet istället?

Men visst kan jag utveckla mina inlägg, som du verkar vara så ivrig att misstolka: Rogan är en ideologisk och potentiellt propagandistisk maktfaktor i kraft av sin position som ”världens största poddare”. Tack vare yttrandefriheten så kan han säga nästan vad han vill, och folk kommer att lyssna. Om han för fram hypoteser, verifierade eller inte, så kommer en del av hans följare att tro att de är sanna.

Rogan har därtill utvecklat en viss stil där han uttrycker sina åsikter och får en följarskara som gillar dem. Det betyder inte att han har rätt i något av vad han säger, och han följer inte heller någon uttalad mediaetik som tvingar honom att förhålla sig rimligt objektiv i sina uttalanden. Rogan är underhållare och han tjänar sina pengar på att uttrycka sig på ett sätt som gör att han drar till sig följare.

Tyvärr är en av konsekvenserna av detta att han bidrar aktivt till att förstärka vissa av incels åsikter om världens beskaffenhet, och fördjupa vissa av de fördomar som finns hos denna specifika grupp av män -för att han tjänar pengar på det. Gör han det i form av en sekt? Nej, det skulle jag inte säga - men han flirtar definitivt med samma strömningar som är tongivande hos incels, och hans inflytande gör att folk tror att det han säger är sant. Alltså är han en del av incelproblematiken.

Och här har vi ett svar på trådens huvudfråga: killar som inte kan få tjejer hakar upp sig på vad folk som Rogan säger, för att det är en välkommen deflektion från den egentliga frågan som är ”varför kan inte just jag få en tjej”. Det känns säkert mycket bättre att känna sig som en del av en ofrivillig ”klubb” som är ett offer för samtiden, än att behöva fundera över hur man kanske borde anpassa sig för att åtminstone inte vara helt odejtbar.

Det finns ingen mänsklig rättighet som säger att man ska kunna vara ett misogynt arsle, men ändå få en tjej. Första steget för en incel är väl att fråga sig själv om han skulle dejta sig själv om han var en tjej. Om han efter en kort självreflektion inser att han själv inte skulle dejta nån som inte har nåt jobb, inga vänner, ingen utbildning, ingen framtid, inga hobbies, inga drömmar, inga planer, inga nära relationer, ingen kontakt med föräldrar eller syskon, så bör han också kunna inse att problemet kanske ligger mer hos honom själv än hos hela den samlade kvinnligheten.

Nu är förstås inte alla incels som jag beskriver ovan, utan jag gör bara poängen extremt tydlig. Om en incel själv inte är villig att vara tillsammans med en tjej som är rejält överviktig, ser alldaglig ut och/eller har en släng av tourettes utan bara kan tänka sig en 8a-10a med stora bröst - ja då är det rätt tydligt att det inte bara är tjejer som har ”för höga krav”.

Bra inlägg.

Nåja, killen ovan har visat sig vara en rejäl stolle, Saltkatt anser alltså att "bara kvinnor från Thailand och Filippinerna" bryr sig om status, snygghet, pengar och längd.

Han förstår sig inte på att detta är evolutionärt utvecklade sexuella preferenser, han är verkligen helt nollad och jag ångrar nu att jag slösade tid att ens försöka.

Han har inte ens körkort, antagligen en loser av rang, vänstertomte och hipster, sitter nu och hyttar om att "hans brudar minsann inte bryr sig om sådant ytligt tjafs!".

Flashback alltså, jävla stollar här inne

Jag attackerar argumenten i inlägget ovan ditt. Det var främst ditt inlägg som dröp av överårig studentstadsinvånare som gjorde att jag tog upp det. Och du har återigen fel kring Joe rogan. Han drar lyssnare genom att bjuda in en enorm variation gäster, alltid faktakolla så mycket som det är möjligt och att alltid försöka hålla sig balanserad. Du har helt enkelt helt fel. Det finns andra, mænga andra youtubers som däremot vill chocka och provocera. Vad gäller argument är jag en av få (den enda ?) Som har länkat länkar som visar på det jag skriver. Folk gifter sig senare, männen ssom inte har haft sex det senaste året har fyrdubblats sen smarphonens intåg. Jag kan också länka att det som kallas nonsens är sanning vad gäller inkomst, längd ,utseende, kroppsbyggnad. Men det är så självklart att bara vissa i tråden inte verkar förstå det. Om vi kokar ner vad du säger ( fast ändå inte låtsas säga på något bakvänt sätt). Är det rimligt att de 28% som inte haft sex 2018 är freaks, mer eller mindre sammanfattat av din harang av egenskaper? Självklart inte. Känner jag män som har vänner , går ut och klubbar, tränar och har ett bra jobb men som ändå är incels. Ja det gör jag. Har jag vänner som kan ligga när de vill för att de är snygga och långa. Ja det har jag. Därför tror jag mer på mitt eget umgänge, undersökningar, fejkprofiler skapade på tinder med modeller och all annan fakta än era torftiga överdrifter och uppmaningar att man ska skaffa sig ett jobb och kamma sig. Vad du skriver framstår mycket mer som nonsens än vad de så kallade incelsen påvisar blir mer och mer avgörande egenskaper.

Hur länge ska du hålla på och mata unga män med detta skitet som inte stämmer?
Du använder dina egna referenser som sanning. Varför skulle inte andras referenser vara lika sanna? För att du bestämmer det?

Kan säga till dig att under alla åren jag var singel så var jag aldrig imponerad av längd, status eller pengar. Visst så blev man betuttad i någons utseende som tonåring men det hör till ungdomen. När det väl kom till kritan så valde jag killen som var genuint intresserad av mig som person, en lojal typ och generellt sett en reko kille. Han var varken rik eller över medelläng. Sociala medier och Tinder reflekterar en liten del av samhället och som många i tråden har försökt förklara så ser inte relationer ut som ni påstår. De flesta i relationer är medelmåttiga.

Men det spelar ingen roll hur mycket man än försöker förklara för dig eller andra likasinnade. Offerkoftan känns tryggare.

Nädå, även de från Malaysia, Gambia och Etiopien. Antagligen även de i Papua Nya Guinea och Surinam och på Haiti.

Det handlar inte om vad man "bryr sig om", utan om vad man anser är väsentligast. Om man är ett socialt hopplöst fall som suger i sängen spelar det ingen roll hur snygg eller rik eller lång man är. Ifall det är en relation man är ute efter, och inte en försörjare.

Så här har vi alltså en till person (tjej dessutom) som på fullaste allvar sitter och förnekar att långa, snygga, välbyggda rika män har det lättare att attrahera damer.




Nu är det så här, "gumman", tack gode gud så finns det en hel armada med vetenskapliga belägg som stöder exakt det jag säger. Kopplingen mellan hur rik en man är och hur många damer han lockar åt sig är otroligt stark. Koppling mellan fysisk attraktion och hur lätt han har med damer är extremt stark. Kopplingen mellan hans status i samhället och hur lätt han har att få damer är extremt stark. Kopplingen längd och hur lätt han har för damer är extremt stark.

De absolut viktigaste faktorerna för en mans attraktivitet är: Status, rikedom, utseende och längd.
Punkt.

Detta är väldigt grundläggande och jag blir på fullaste allvar riktigt förvånad om du levt till 30+ utan att förstå detta.


Läsare av tråden: Nu har vi alltså 2 rejäla stollar (givetvis en av kvinnligt kön) som på fullaste allvar påstår att det inte finns något som helst som pekar på att långa, välbärgade, snygga män med hög status är mer populär bland damer än "vanliga män".



Detta är för bra för att vara sant. Jag printar hela skiten, detta måste dokumenteras!