Citat:
Man ändrar sig fram och tillbaka hela tiden om förväntat utfall men här är jag just nu 
Med tanke på att MH ändrat sin berättelse över tid samt att den framstår som komplicerad och ger minsta möjliga skuld till henne så måste rätten se med stor skepsis på hennes berättelse.
JJs berättelse har också ändrats över tid men den är mindre komplicerad och stämmer överens med vittnens uppgifter. Så den är i alla fall i vissa delar styrkt. Sen stämmer den också överens med rättsläkarens utlåtande utom på en punkt, hur länge strypningen pågick. Där kommer rätten gå på rättsläkarens uppgift. Johannas uppgift är endera omedvetet felaktig eller medvetet felaktig för att minska hennes skuld.
Jag tror att rätten kommer resonera som att JJs berättelse är trovärdig i många stycken, då den får stöd från andra vittnen och framstår som sammanhängande och rimlig. När det gäller MHs delaktighet i badrummet tror jag dock att rätten kommer säga att här går det inte att acceptera JJs berättelse. Den är inte styrkt och det går inte att döma någon för mord baserat på vad en GM säger, som kan ha anledning att ljuga för att ”dela ansvaret med någon” eller av hämndskäl.
När det gäller MHs delaktighet i badrummet tror jag rätten kommer att gå på att MH var delaktig i händelserna före och efter mordet, samt i absolut fysisk närhet av själva mordet. Jag tror att det räcker med detta för att döma henne för mord i samförstånd. Vad jag förstår behöver hon inte fysiskt ha deltagit utan det räcker med ”moraliskt stöd”, alltså att inte invända, protestera eller att heja på. Då spelar det ingen roll om hon hållit i händerna eller ej.
Med tanke på att MH ändrat sin berättelse över tid samt att den framstår som komplicerad och ger minsta möjliga skuld till henne så måste rätten se med stor skepsis på hennes berättelse.
JJs berättelse har också ändrats över tid men den är mindre komplicerad och stämmer överens med vittnens uppgifter. Så den är i alla fall i vissa delar styrkt. Sen stämmer den också överens med rättsläkarens utlåtande utom på en punkt, hur länge strypningen pågick. Där kommer rätten gå på rättsläkarens uppgift. Johannas uppgift är endera omedvetet felaktig eller medvetet felaktig för att minska hennes skuld.
Jag tror att rätten kommer resonera som att JJs berättelse är trovärdig i många stycken, då den får stöd från andra vittnen och framstår som sammanhängande och rimlig. När det gäller MHs delaktighet i badrummet tror jag dock att rätten kommer säga att här går det inte att acceptera JJs berättelse. Den är inte styrkt och det går inte att döma någon för mord baserat på vad en GM säger, som kan ha anledning att ljuga för att ”dela ansvaret med någon” eller av hämndskäl.
När det gäller MHs delaktighet i badrummet tror jag rätten kommer att gå på att MH var delaktig i händelserna före och efter mordet, samt i absolut fysisk närhet av själva mordet. Jag tror att det räcker med detta för att döma henne för mord i samförstånd. Vad jag förstår behöver hon inte fysiskt ha deltagit utan det räcker med ”moraliskt stöd”, alltså att inte invända, protestera eller att heja på. Då spelar det ingen roll om hon hållit i händerna eller ej.
Ja, men det räckte uppenbarligen inte i Vallentuna-fallet, utan det måste vara styrkt att hon deltagit på något sätt till gärningen.
Jag tror verkligen att MH är medskyldig men jag tror inte att bevisen räcker för att få henne fälld. Det enda som jag kan se hända är om rätten anser att sett till skadebilden på TT och inga skador på JJ så måste MH varit med. Men i övrigt finns verkligen ingenting som binder henne till en aktiv handling vid mordet.
Att vara en passiv åskådare av mordet innebär inte att man blir fälld för mord, kanske andra åtalspunkter hade varit tillämpliga.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera