Skandiamannen

Nu innehåller ju hans förhör från den 25april inte bara en smäll väl ?

Han beskriver ju faktiskt lite hans väg från Skandia till Brottsplatsen och enligt dig beskriver han isåfall från 23:21:35 till 23:22:10 va ?

Då stämmer inte hans beskrivning alls..

"Om jag förstår dig rätt, om vi skall försöka få lite klarare, du springer gatan eller trottoaren fram, halvspringer, du tittar på klockan, du hör en knall men blir väl lite desorienterad av det men gör inga noteringar om det."

Alla hans förhör innehåller bara en knall.

Ja, ungefär den tiden beskriver han. Och den stämmer till 100%. Han går ut på sveavägen, hör inte skotten, hör en knall vid götabanken, är framme vid kroppen några sekunder senare och då är redan folk framme. Allt stämmer. Och det går att backas upp med LAC-bandet.

Han beskriver ju faktiskt trottoaren och att han går förbi några och möter några människor på väg fram...

Stämmer inte...Eller vilka är dessa människor enligt dig ?

Han beskriver inget från brottsplatsen trots att han går rakt emot ....Inte ens Lisbeth skrik eller folk som springer fram till Olof från bilar ..

Detta borde han inte kunna missa att varken se eller höra....

Sen när han är ca 15-20 m ifrån så bestämmer han att han ska kolla vad klockan är......Bara en spottloska ifrån så står alltså taxin och larmar och nu har det samlats en del på brottsplatsen men Engström tar ingen notis !

När han sen anländer till brottsplatsen runt 23:22:10 så beskriver inget om att det står två bilar halvvägs uppe på trottoaren och pratar med polisen via larm..

Det enda han beskriver är ett skott som du gissar är en avgasknall ...

Kan vara värt att kolla upp ändå:

Båda väktarna minns att SE hade en svart väska, men SE själv uppger en brun väska.

Men lätt att missta sig på brunt och svart, förstås.

Det var väl något sådant man var inne på i dokumentärerna som SVT sände också, att SE skulle ha kommit till mordplatsen senare än han själv uppgav. Lite märkligt att Public service sprider sådana foliehattsidéer, men SVT verkar ju ha haft ett knepigt förhållande till palmemordet ända sedan konspirationsteoretikern Lars Borgnäs tid. Den första filmen ("Palmemördaren") har avpublicerats nu, och den andra ("30 sekunder") har tydligen anmälts till Granskningsnämnden för att ha brustit i saklighet.

Skriket kommer innan han går ut på gatan.

Resten går helt klart att missa om man inte är uppmärksam. Det här är Stockholms innerstad, inte ödebyggden. Det körs bilar, pratas, springs osv mer eller mindre konstant utan att man nödvändigtvis lägger märke till det.

"F: Har du någon minnesbild av något förhållande före skottet?
E: Ja jag såg en och annan människa på trottoaren. Det brukar ju röra på sig lite granna ungefär vid den tidpunkten i Stockholm, det var ingenting som jag la märke till i detalj.
F: Men det är ingen som du har en minnesbild av typ det stod en blå bil, ja, någonting, är det någonting som du har en minnesbild av före skottet?
E: Nej, jag la märke till att det stod en hel del bilar utmed kanten där, exakt var de var placerade det vet jag inte. Jag har en mörk urtavla på min klocka så att jag hade lite svårigheter att se hur mycket klockan hade hunnit att bli. Jag gjorde en sista koll för att se om jag skulle hinna med mitt tunnelbanetåg."

Precis som han säger själv alltså. Ännu svårare blir det om man ska kolla klockan samtidigt. Dessutom noterar han att det står en hel del bilar utmed kanten där. Precis som det borde ha gjort vid den här tiden.

Hans uppgifter om den vandringen motsägs inte alls av verkligheten. Utan det stämmer helt och hållet.
Nu har vi förklaringen tills han uppgivna tid och avstånd och varför han endast hör en knall. Ännu en av SEs "lögner" visade sig var helt sann.

Fast nu visade det sig ju att han faktiskt kom dit precis när han själv säger att han gjorde det. Några sekunder efter knallen som man hör på LAC-bandet.

Felet har legat i att man antagit att det är ett skott han hör.

Den 25:e april håller han öppet för att han inte var så observant eller att andra skottet kan ha dränkts i ekot av det första:

"SE: Nej jag kan inte göra det annat än jag vet jag har en granne som jagar älg och han säger så här, en som är ute och tjuvskjuter skall noga akta sig för att skjuta två skott ifall han råkar bomma det första.

Folk är inte så observanta på det första skottet medan man blir väldigt observant på skott nummer två.

Om det är så i mitt fall, eller om det är så att skotten har kommit med förhållandevis tät följd och att det är så att jag kan ha uppfattat det som skott med ekoeffekt.

Jag har i alla fall i min minnesbild bara klart för mig att jag har hört, som jag tydligt kan urskilja, ett skott, eller en smällare som jag uppfattar det som."

I hovrätten är han inne på den första förklaringen, att han inte var observant på det första skottet.

Här pratar han ändå om två skott:

https://youtu.be/e6MiEBUIXyM?t=147

P.S. Är det SE som snörvlar till igen när han pratar om glasögonen?

Då var det antagligen de som han lyfte upp ur handledsväskan ...

Eller så är den enkla förklaringen till att han hör en smäll att han faktiskt hör den knall vi själva kan höra på LAC-bandet.

Det här citatet är från ditt egna inlägg
"Jag har i alla fall i min minnesbild bara klart för mig att jag har hört, som jag tydligt kan urskilja, ett skott, eller en smällare som jag uppfattar det som."

Att han själv senare inte fattar varför han bara hörde ett skott när det tydligen var två är inte särskilt relevant.

Den här biten går faktiskt inte att tala bort med tolkningar, vilda hypoteser och allt som det brukar förklaras bort med. ¨

Nu hör vi själva klart och tydligt en knall. Som stämmer tids och ljudmässigt in med den SE uppger.

Det här ensamt är tillräckligt för att fria SE från misstankar.

Det hörs ingen knall på LAC-bandet. Det är en fri fantasi från Matte-gänget.

Det blir ett ljud när LL kopplas fram till 90 000. Det var mycket ljud i telefonerna på den tiden:

https://youtu.be/5_iIg3li9TQ

Frågan är dock vem det är som säger "Jonny" eller "Ronny".

Ibland kunde man dock, av någon anledning, höra andras samtal i telefonerna på den tiden.

Så vilka var det han mötte och gick förbi på trottoaren på väg till brottsplatsen?

Varför såg han inget eller hörde något från Brottsplatsen på väg rakt emot ?

Är ditt svar då att han inte var uppmärksam?

Folk som beskriver Lisbeth första minuten beskrev henne hysterisk och högljud men du menar alltså att hon endast är högljud 1 gång och det är just innan Engström kommer ut...

Men även om jag hade bevisat att hon hade varit högljud hela tiden och sprang fram och tillbaka på trottoaren så kan du hävda att Engström inte behöver höra eller se något...

Så du tycker att allt stämmer för att han hör 1 skott som du nu gissar är en avgasknall...

Hur vet du att Engström inte borde höra eller se något från brottsplatsen när han går rakt emot ?

Det var en ny approach på bortförklaringar. Nu låtsas du alltså inte höra en knall?