Skandiamannen

Ja, ni är flera (oavsett inställning i den sk. skuldfrågan) som menar att SE har sett Lars J i gränden. Men ännu har jag inte sett någon bra sammanfattning där man får det där att gå ihop. Om någon har möjlighet att skriva ner en sådan sammanfattning (eller länka till den om det redan finns någonstans) så skulle det vara kul. Då skulle man kunna ställa teorierna mot varandra och se vilken som verkar rimligast.

Det krav jag tycker att man bör kunna ställa på en teori om SE:s ev. iakttagelser i gränden är att den förklarar varför SE först säger att han har sett mördaren, och senare ändrar sig till att han i stället skall ha sett vittnet Lars J. Ett annat krav man bör kunna ställa på en sådan här teori är att den ger förslag på vilka överväganden SE kan ha gjort innan han lämnar sina uppgifter om mannen i gränden till polis och media. Dvs. just de centrala frågor som besvaras av den här teorin om att SE inte har sett någon i gränden:

Desperation slår i topp när man måste fantisera ihop något misstänkt i ett avsnitt från en intervju med Engström, som varje människa med ett IQ över 70 förstår handlar CP. Kämpa!

Exakt, anhåll alla med en väska av ett visst mått.

Skit samma att inget vittne på mordplatsen sett nån väska och att ingen annan som (troligt) sett mördaren på åsen observerat en bögslunga.

Skit samma att Yvonnes beskrivning av den troliga mördaren pekar bort från Engström.

Skit samma att Yvonnes beskrivning av väskan utesluter Engströms bögslunga.

Skit samma att logiken i, och värdet av, att mördaren som nu är en bra bit från Sveavägen helt random skulle dra uppmärksamheten till sig genom att ta fram eller lägga bort…ett Lypsyl?…inte finns.

NU SNACKAR VI MÅTT.

MÅTT.

YN:s beskrivning pekar som flera gånger har visats mot att mannen var lik SE, vilket även Ström konstaterar. Eftersom ingen har noterat SE på mordplatsen efter skotten, kan han mycket väl ha befunnit sig på åsen.

Revolvern hade han antagligen i ett axelhölster.

Jag fattar inte varifrån du får att SE uppger att han sett mördaren. Det hittar jag ingenstans. Han uppger bara att han sett någon i gränden, vilket är riktigt. Vad han har för roll kan han inte veta och har heller inte uppgett vad jag vet.

Det är heller inte svårt att få det att gå ihop om SE är ett vittne.

LJ är nämligen synlig från mordplatsen, så det utspelade sig i princip som SE säger. Han kommer fram, och när han tittar in i gränden ser han en siluett av en man han uppfattar som yngre och i blå täckjacka. Vilket också stämmer med ljusförhållandena på plats. Det är bara från mordplatsen det blir en siluett med ljus bakifrån.

Det krävs ingen krångligare förklaring än så i vittnesteorin. Jag fattar inte varför ni inte får det att gå ihop.

Det är lite lustigt att du för fram samma argument och iakttagelser som jag själv gjorde en gång i tiden. Men jag vet vart de fotspår som du följer leder till ...

Ja, i denna intervju, 1992, verkar han ha glömt bort sitt utpekande av LJ, i april 1986, och lanserar istället CP som mannen i blå täckjacka?

Har du förträngt att ALG såg väskan ligga på receptionsdisken efter att SE kommit tillbaka in? Han menar även själv på att han hade den med sig. Möjligen var han, som GM, ovetandes om vittnet YN. SE kan ha missat sändningen den 2:a mars när Holmér nämner väskan.

Undersökningen av väskbutiken i Norrtälje handlar antagligen om huruvida han bytte ut väskan en kort tid efter mordet. Ett av vittnena i AD:s taxi indikerar ett axelhölster, så att byta ut väskan bedömdes kanske inte nödvändigt ...

Jag fattar inte varifrån du får att SE uppger att han sett mördaren. Det hittar jag ingenstans. Han uppger bara att han sett någon i gränden, vilket är riktigt. Vad han har för roll kan han inte veta och har heller inte uppgett vad jag vet.

Det är heller inte svårt att få det att gå ihop om SE är ett vittne.

LJ är nämligen synlig från mordplatsen, så det utspelade sig i princip som SE säger. Han kommer fram, och när han tittar in i gränden ser han en siluett av en man han uppfattar som yngre och i blå täckjacka. Vilket också stämmer med ljusförhållandena på plats. Det är bara från mordplatsen det blir en siluett med ljus bakifrån.

Det krävs ingen krångligare förklaring än så i vittnesteorin. Jag fattar inte varför ni inte får det att gå ihop.

Vittnesteorin går väl bara ihop om man tar hänsyn till kända fakta?

Om man utgår ifrån att det mesta är tvärtom och fyller i logikluckorna med egna spekulationer så är teorin att SE är GM, eller den mest invecklade teorin med minst stöd i materialet, den enda tänkbara!

Tycker man det är svårt att själv hitta på och fylla i logikluckorna bör man köpa en osannolik bok där logikluckorna gås igenom "in extenso" av Sveriges förnämsta expert på SE-GM! Där får man också hjälp med hur man bör resonera om SE som GM. Om man tycker det är svårt att läsa mycket text är boken rikligt illustrerad med fotocollage där både SE och vapen syns på samma sida, men inte nödvändigtvis i samma bild. KÖP DEN!

OP måste ju skjutits på ett tillkrånglat sätt eftersom han var en känd människa, det fattar ju vem som helst. Därför passar SE jättebra in som typ mördare. SE kände också människor i Täby som hade tillgång till typ vapen. Inte själva mordvapnet, men typen av vapen! SE är faktiskt inte bara alkoholist och sällskapsmänniska, utan jättemisstänkt för MOP också!

Sådeså!

Jag har svårt att tro att HO minns att SE jobbade över och skulle resa till fjällen och att SE skulle ha semester om samtalet skedde 10 eller 19 mars. Borde inte HO istället småpratat med SE om mordet, något de upplevt tillsammans och som HO sett att SE gärna delade med sig av i media den 10 och 19 mars?

Jag får inte ihop förväxlingsteorin när det gäller pratdatum för SE och HO.

Edit: Vill man nödtvunget pressa in SE i rollen som obeväpnad mördare är alternativet att tiden för mordet, den exakta utstämplingstiden och samtalets absoluta längd inte är tillräckligt för att ge SE ett alibi närmare sanningen.

Men om SE i denna trådsmala tidslucka skulle vara GM faller på så mycket annat så teorin äger inte sanningens prägel.

Edit 2: Många i Cluedogänget tror att det räcker att placera SE på Sveavägen sekunderna före mordet för att göra honom till en mördare, men glömmer att gravitationen också fungerar på vittnet SE så även SE som vittne har varit på Sveavägen oavsett när han kom ut.

Vapenfrågan blir lätt till en vattendelare hur man bör se på SE. Utan vapen vågar jag sticka ut min bleka hakspets och påstå att SE är oskyldig till mordet.

Var lite trött inatt.

Menade 10 februari när han jobbade över till 23:52 samt 19 februari när han jobbade över till 23:01.

HO har beskrivit hur han samtalat med SE flera gånger.

HO har beskrivit att det som hände innan 23:40 är vagare minnesbilder.

Det är inte orimligt att blanda ihop dessa samtal.

Detta utesluter inte ett kortare samtal nästan i farten fyllt av artighetsfraser.

Vi vet inte hur långt samtalet var exakt den 28 februari och följdriktigt är detta inget Alibi.