Skandiamannen

[quote=Faderlig|84101069]
Klockrent, bra där Faderlig. Jag trodde talstrecket i avsnittet betydde att SVD citerade SE, men det är helt omöjligt naturligtvis. Det måste vara SVD Riks som såg LJ och sen citerar dom sig själva i tidningen via ett talstreck - när dom intervjuar sig själva.

Har inte hängt med i denna diskussion så det kanske är irrelevant, men som det framställs så berättar SE för SvD att han tror att det kan vara GM han sett:

”När Engström tittade i gatans förlängning såg han en yngre person i siluett. Han var klädd i blå täckjacka.

-Mördaren, för det måste ha varit en man, stod still någon sekund innan han sprang vidare.”

”En man” tror jag skulle varit ”han”.

Man kan här för övrigt notera att GM-SE vet att mannen i gränden är ett vittne och att det snart kommer att uppdagas. Vittnet SE vet inte det.

Man får ta "rekonstruktionen" i rapport med en nypa salt.

För att det ska synas i TV kan det ha överdrivits och eller justerats för att det ska bli tydligt i bild.

KAN vara så att fotografen och eller Folke Rydén ger regi.

När dom gör rekonstruktionen så är det massa privatpersoner som stör.

Det är möjligt att SE ville gå utmed trottoarkanten och mot annonspelaren kolla klockan i ljuset av fönstret osv.

Men att det skeendet fick förenklas för att komma med i TV.

Känd tror jag är nånting personalen ja.

Jag vet inte svaret på din andra frågorna.

Men gillar dom

Diskussion gällde om SE som vittne hade något att säga till poliserna på mordplatsen. Någon hade synpunkten att han bara hade uppgiften om LPs mörkblåa täckjacka att berätta om och därför kunde han förutsätta att poliserna fick reda på det och att han därför inte hade starka skäl att vara mer ihärdig med att nå ut med sina iakttagelser.

Jag menar att han som vittne hade stora skäl att berätta även om iakttagelsen av LJ även om han ens bara lite kunde tro att LJ var mördaren. LJ var tydligen inte viktigare än uppgiften från LP under mordnatten kan vi fastslå med 100 % säkerhet eller hur?

Vad vi vet så har SE under mordnatten inte nått ut till polis, väktare eller någon på mordplatsen att han möjligen kan ha sett mördaren (LJ). Om SE verkligen uppfattat LJ som mördaren måste det varit en extremt svag känsla till skillnad mot vad han uppger i SVD Riks, håller du inte med om det? Visste han på mordnatten att LJ bara var ett vittne kan man fråga sig, i så fall hur?

Någon påpekar vidare att det inte är SEs ord som citeras utan det är SVDs slutsats, håller du med om det? Kan det vara så att SE verkligen sagt att han såg mördare i intervjun eller är det omöjligt?

Det finns ingen motsättning i att GM-SE nämner att LJ kan vara mördaren även om han vet/tror att det kommer att uppdagas. Han har väldigt informativt talat om hur baracker och ljusförhållanden såg ut från mordplatsen, dvs "Från där jag stod såg det ut så här".

[quote=csvens|84106307] Och en tidning har aldrig någonsin felciterat någon?

Att en journalist skriver något har inte samma värde som att det står i ett förhör. Det är nämligen inga exakta citat, det är mer eller mindre hur det uppfattades av journalisten och vad denne mindes senare när artikeln skulle skrivas.

Sedan kan det såklart vara så SE sa det. Han kan väl omöjligt vid den här tiden veta vem han såg i gränden och vad det har för värde. Men det behövde ändå som vanligt påpekas att det var tidningen som skrev det. De mesta märkligheterna ni hittar med SE är nämligen från artiklar osv. Ni borde någon gång se den gemensamma nämnaren med de märkligheterna.

Tack - det är en tråd på Skalman om det, men inte mycket information.

https://forum.skalman.nu/viewtopic.php?f=54&p=842681#p842681

Det finns en Palmetråd där också, men inte några gruvbrytningar utan mer än allmän diskussion kring mordet.

Mitt förslag är att du skriver till pliktverket, för som du ser i tråden vet inte ens en som har jobbat där riktigt vad det betyder, vilket förmodligen beror på att hen inte var född 1953.

[quote=Faderlig|84108389]
Självklart kan han ha blivit felciterad, men frågan är om man ska en felcitering som det rätta utgångsvärdet?

I vilket fall beskriver SE i aprilförhöret att han var rädd att personen i gränden skulle skjuta tillbaka, för han hade fått veta av LP att mördaren hade sprungit in gränden och var klädd i en mörkblå täckjacka. Det kan man tolka som att han trodde att han sett mördaren.

Men det var inget som var det minsta viktigt att berätta för poliserna eller någon annan heller för delen mordkvällen kan vi konstatera om vi utgår ifrån materialet. Det rimmar illa med en person som ville ha uppmärksamhet och ville stå i centrum.

Så varför berättar han i så fall om mannen när han ringer in till polisen 1 mars? SE ska försöka skylla mordet på LJ?

Att SE var räddhågsen eller "harig" säger ME i förhör när hon ska beskriva SEs personlighet.
Att SE satt längst fram i det så kallade "CP-sätet" håller jag för rimligt. Att han skulle sitta längst bak i bussen och frottera sig med Täbybuset en lönefredag håller jag för osannolikt. "CP" står i detta sammanhang inte för en blandmissbrukare med en trasig relation med det Svenska rättsväsendet utan en annan sorts CP.

SE ville nog sitta jämte en uniformerad tjänsteman med veckolång utbildning för att känna sig viktig och hålla ett bekvämlighetsavstånd till allt obehagligt som pågick längre bak i nattbussen. Det behöver man inte 12 års psykologiutbildning för att inse. Högtalarna i bussarna på 80-talet var sämre än idag och volymen var väl tilltagen även för lomhörda busschaufförer i de bullriga 80-talsbussarna.

SE kvicknade nog till över återställaren på lördagsmorgonen när han hörde i media att GM hade blå täckjacka precis som han hört LP säga på mordplatsen och trodde enligt honom själv i förhör att han sett mördaren. KP påpekar dock i sin Power point att LJ inte var aktuell som Cluedo-GM. LJ var nämligen för kort för att kunna skjuta OP enligt KP på pressträffen.

ME blev nog förbannad på SE när han tutade i sig återställaren på lördagsmorgonen då hon insåg att SE inte skulle köra någon bil till Idre den dagen. Kanske blev hon så förbannad att hon tog på sig sin burriga peruk och mycket slitna gula joggingbyxor, färdiga för en uppgradering, och gick ut en stund för att samla tankarna när det ambulerande mediauppbådet från SvD drog in i SEs kök med fotografer och anteckningsblock där vårdslösa pratminus infogades enligt de mest lösnummersäljande principerna.

Att joggingbyxor var hemmauniformen i "mordvillan" i Täby går att se på bilden tagen på SE i reportaget. Jag tycker inte det är så konstigt att SE som vittne faktiskt trodde att han fått se en skymt av mördaren då han också sett LP peka på psykologers vis in i gränden där LJ strax skulle visa sig i siluett.

Att journalisterna på SvD sedan kokade ihop en text efter eget huvud är väl så alla journalister jobbar? Titta bara hur fel TP hamnade när han fick stöka om i materialet som han ville i 12 år!

Du missar helt att vittnet SE inte behöver "skylla mordet" på någon utan han försöker nog bara återge vad han upplevt.